Дело № 2-5811/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Лысенковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки, расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения в её пользу взыскано: страховое возмещение – 500 000 рублей. Решение вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. Решение исполнено [ДД.ММ.ГГГГ].

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] от суммы возмещения – 500 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении ФИО1 Просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Р» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия. Просили снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату представителя.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу [Номер] в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб. по договору ОСАГО, а также штраф 100 000 рублей, расходы на представителя 1 000 рублей, финансовую санкцию 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей. [ ... ]) Денежные средства истцу были перечислены [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает ПАО СК «Р» произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней. Просрочка в выплате установлена решением по делу [Номер] года и доказыванию вновь не подлежит.

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 200 дней. Таким образом, со ПАО СК «Р» подлежит взысканию неустойка в размере 1000000 руб. (1 % от 500000 руб. х 200 дней).

Вместе с тем принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, исполнение решения суда через непродолжительное время после его вступления в законную силу – [ДД.ММ.ГГГГ], суд считает возможным снизить размер неустойки и финансовой санкции до 70 000 рублей. 

Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходы за услуги представителя в размере 10 000 рубле суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из положений ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной работы, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 указанные судебные расходы в размере 1 000 рублей, а в остальной части – отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 70 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанных с рассмотрением гражданского дела, в размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М.Ляпин