Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Марченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о переводе долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о переводе долга, указав, что решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворен ее иск к 

<

данные изъяты> и с данной организации в ее пользу взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 193 219 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 348 219 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ОСП 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника 

<

данные изъяты> При заключении договора с 

<

данные изъяты> она перевела денежные средства в счет оплаты по договору на банковскую карту ФИО2, который является учредителем и директором 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство было установлено названным решение суда. Таким образом, полагает, что выгодоприобретателем денежных средств является именно ФИО2 В соответствии со ст. 931 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Во внесудебном порядке такое соглашение с ФИО2 не заключено, в связи с чем, просит суд произвести перевод долга, возникшего из договора купли-продажи 

<

адрес>, заключенного между ней и 

<

данные изъяты> в размере 193 219 рублей на директора и учредителя данного общества – ФИО2

Определением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переводе долга передано по подсудности в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> для рассмотрения, по существу.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – ФИО5, действующий на основании устного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ заявленные требования поддержали в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просили суд произвести перевод долга, возникшего из договора купли-продажи №, заключенного между ФИО1 и 

<

данные изъяты> в размере 193 219 рублей на ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2, и его представитель – адвокат ФИО6 действующая на основании устного заявления ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, а также на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснили, что перевод долга – это соглашение, совершаемое по волеизъявлению прежнего и нового должника и кредитора, с соблюдением требований к форме основной сделки. Данной нормой закона не предусмотрено обязывание нового должника по судебному решению принять на себя долг первоначального должника по сделке.

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи №. ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей, ФИО1 перевела на карту ФИО2 сумму в размере 23 976 рублей. Также между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому основной взнос 60%, что составляет 169 243 рубля был переведен истцом на карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением 

<

данные изъяты> условий договора, суд расторгнул договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнительными соглашениями, взыскал с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 193 219 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, юридические услуги и представительские расходы в общей сумме 10 000 рублей, а всего 348 219 рублей, а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения в размере 966,09 рублей за каждый день просрочки /л.д. 18-20/.

Условиями договора, заключенного между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава и ФИО1, определено, что оплата товара производится безналичным платежом путем перечисления на расчетный счет или наличными в кассу поставщика, либо на расчетную карту Сбербанка 

<

данные изъяты> оформленную на имя ФИО2, согласно графику платежей /л.д. 5-8/.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учитываются те же лица.

Постановлением ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника 

<

данные изъяты> /л.д. 24-25/.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии со ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В своем иске ФИО1 фактически требует возложения обязанности по оплате задолженности по решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, что прямо запрещено вышеприведенным нормами права без волеизъявления на то 

<

данные изъяты> и ФИО2 Согласно пояснениям, данным ФИО2 в судебном заседании он возражает против перевода на него вышеуказанного долга.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Доводы стороны истца о том, что на карту ответчика были произведены платежи по договору поставки, а также в той части, что ФИО2 является учредителем компании в настоящее время, как оснований для возможности в одностороннем порядке произвести на такое лицо перевод долга суд полагает необоснованными, поскольку, договор истцом заключался с 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2, а не с физическим лицом или учредителем 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о переводе долга, возникшего из договора купли-продажи № заключенного между ФИО1 и 

<

данные изъяты> в размере 193 219 рублей на ФИО2 не могут быть удовлетворены судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: 

<

данные изъяты> В.В. Нягу

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>