Дело № 2а-1502/2021

39RS0002-01-2020-007820-66

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Калининград 15 марта 2021 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Ильченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО «Город Калининград», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» о признании уведомления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в адрес суда с названными требованиями, в обоснование которых указала, что является собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

 адрес > (далее по тексту также – ЗУ1). Начиная с 1946 г. ее родственники, а последующем она сама обрабатывали земельный участок, прилегающий с восточной границы к названному выше ЗУ1, имеющий размер 600 кв. м. и находящийся в кадастровом квартале № (далее по тексту также – Спорный ЗУ).

Указанный земельный участок неоднократно предоставлялся истцу и ее родственникам в аренду, а именно 1993 г. и 2000 г.

В свою очередь в 2013 и 2014 гг. ею предпринимались попытки в получении Спорного ЗУ для благоустройства территории жилого дома, расположенного по адресу 

<

 адрес > путем подачи соответствующих обращений в адрес Администрации ГО «Город Калининград», ответами на которые истцу сообщено о факте разработки проекта планировки с проектом межевания в его составе в отношении Спорного ЗУ.

04.09.2020 истец вновь обратилась с заявлением о предоставлении ей Спорного ЗУ, однако уведомлением от 14.09.2020 названное обращение возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратилась с настоящим иском и на основании норм материального права, в порядке, определенном процессуальным законом, просила признать уведомление от 14.09.2020 незаконным, обязать Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» предоставить ей Спорный ЗУ.

В судебном заседании административный истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Акцентировали внимание суда на том, что испрашиваемый земельный участок обрабатывался первоначально отцом административного истца с момента образования Калининградской области (1946 г.), а затем уже непосредственно административным истцом. Не отрицали факты оформления в аренду Спорного ЗУ на основании заключенных Администрацией ГО «Город Калининград» договоров.

Представитель административного истца Администрации ГО «Город Калининград» (далее по тексту также – АГО) и представитель административного Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» (далее по тексту также – КМИ и ЗР АГО) в одном лице ФИО3 возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать; поддержала доводы ранее представленного отзыва по существу заявленных требований, из содержания которых следует, что представленное заявление административного истца не содержало оснований предоставления земельного участка без проведения торгов, кроме того ею не приложена схема расположения земельного участка. 

Более того, просила учесть, что образовать из испрашиваемой территории (Спорный ЗУ) в установленном законе земельного участка для ведения садоводства невозможно, поскольку проектом межевания в границах 

<

 ИЗЪЯТО > прилегающая к ЗУ1 территория предусмотрена для образования земельного участка с видом разрешенного использования «озеленение специального назначения», площадь предполагаемого земельного участка – 9087 кв. м.

По карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки ГО «Город Калининград» испрашиваемая территория по пер. Туруханскому, 1-му, вдоль железной дороги частично отнесена к зоне защитных зеленых насаждений (С-3), в связи с чем, перечень размещаемых в ней объектов ограничен. Также испрашиваема территория попадает в границы санитарной зоны железных и автомобильных дорог (Н-12). Также просила принять во внимание, что в связи с предоставлением испрашиваемого земельного участка в аренду административному истцу, положения действующего закона, связанные со сроками приобретательской давности в отношении Спорного ЗУ не применимы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что 04.09.2020 административный истец обратилась в адрес КМИ и ЗР АГО с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка в отношении Спорного ЗУ с целью его использования для ведения садоводства.

В обоснование требования заявителем указаны доводы, аналогичные доводам административного искового заявления в части смежного характера ЗУ1 (собственности истца) и Спорного ЗУ, а также длительного характера обработки испрашиваемой территории (с 1946 г.) членами семьи административного истца, а также в последующем ей самой. Иных мотивов и доводов в обоснование заявления его подателем не указано.

Оспариваемым уведомлением от 14.09.2020 № в требования заявителя оставлены без удовлетворения, по мотивам, аналогичным изложенным в отзыве Администрации ГО «Город Калининград» на настоящий административный иск.

Положениями п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ определены основания продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу без проведения торгов.

ст. 39.5 ЗК РФ установлены основания предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется.

Основания для заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрены п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Перечень оснований предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование определен в п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ.

Вместе с тем поданное административным истцом заявление не содержит в качестве обоснования заявленных ей требований основания, перечисленные в названных выше нормах, а также является не конкретизированным по своей структуре, поскольку в рамках заявления не определены форма предоставления испрашиваемого земельного участка. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, каких-либо документов, нивелирующих указанные выше недостатки заявления, согласно описи приложения к заявлению в КМИ и ЗР АГО не представлено.

Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 08.12.2017 N 1746 утвержден Административный регламент администрации городского округа "Город Калининград" предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка (за исключением случаев, предусмотренных ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации)".

Пунктом 2.6 названного Регламента определен исчерпывающий перечень документов и информации, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок их представления, в том числе:

- основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6 или п. 2 ст. 39.10 Кодекса оснований (абз. 10);

- вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка возможно на нескольких видах прав (абз. 11).

В свою очередь пунктом 2.9 Регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления, в том числе, если заявление не соответствует требованиям п. 2.6 настоящего Административного регламента (абз. 1 заявления).

Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 06.03.2014 № утвержден проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах 

<

 адрес >, названным проектом рассматриваемая территория предусмотрена под территорию озеленения специального назначения.

Решение городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 N 339 утверждены, в том числе правила землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" (вместе с "Правилами определения значений предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства".

Согласно представленной суду графической части карты территориального зонирования ГО «Город Калининград» испрашиваемый земельный участок находится в зоне С-3. 

п. 36 ст. 18 названных Правил определено, что зона С-3 - зона защитных зеленых насаждений. Установлена для обеспечения правовых условий градостроительного использования территорий зеленых насаждений, выполняющих защитную функцию, в том числе санитарно-защитных зон, разрывов. Также испрашиваемая территория попадает в границы санитарной зоны «санитарные разрывы железных и автомобильных дорог» (Н-12, п. 12 ст. 19 Правил). Доказательств обратного суду не представлено.

Требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995), определено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования (ч. 5.1 главы V).

Названное правовое об сование определяет легитимность оспариваемого уведомления. 

В свою очередь указания административного истца на срок приобретательской давности в рамках настоящего спора процессуального значения не имеет, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом вопрос о признании права собственности ФИО1 на спорный земельный участок на разрешение суда не поставлен.

Более того, указанная категория требований (о признании права собственности на объект недвижимости) в силу процессуальных ограничений, установленных положениями КАС РФ, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого бездействия влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обобщая изложенное суд приходит к выводу, что установленная легитимность оспариваемого ответа и фактические обстоятельства дела определяет отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 марта 2021 г.

СУДЬЯ: