Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчиков ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен>RS0

<

Номер обезличен>-59 (2-28/2024) по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 

<

Дата обезличена> в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по адресу: 

<

адрес обезличен> с участием четырех транспортных средств (далее - ТС) с последующим наездом на дорожное ограждение: принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.)О 

<

Номер обезличен> под управлением собственника, автомобиля Хонда Фит г.р.з. В 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5, которая не учла погодные условия и допустила занос своего автомобиля с последующим столкновением с другими ТС, автомобиля Тойота ФИО13 г.р.з. М 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2, автомобиля Митцубиши Паджеро г.р.з. О 321 НМ 154, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением собственника. В действиях ФИО3, ФИО7, ФИО2 нарушения ПДД РФ не усматривается.В сведениях о ДТП указано, что ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0291037519 в АО «Альфастрахование». Обратившись в указанную страховую компанию, ФИО3, ФИО2, действующий по доверенности от имени своей супруги ФИО4, получили ответы, что указанный полис не действовал на момент ДТП. На момент ДТП ответственность виновника застрахована не была.Для определения размера ущерба ФИО3 обратился в ООО Экспертный центр «Оценщики». 

<

Дата обезличена> составлен отчет 

<

Номер обезличен>-И/23, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 1019462,50 рублей, величина утраты товарной стоимости – 119165,63 руб. С учетом изложенного ФИО3 просил взыскать указанную сумму ущерба с ответчиков в свою пользу, а также сумму расходов на составление экспертного заключения – 7 500 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 13893 руб., расходов на оплату услуг представителя – 50000 руб.Для определения размера ущерба ФИО4 обратилась в ООО «Эксперт-Сервис». 

<

Дата обезличена> составлено заключение 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 945 300 рублей, стоимость ТС в неповрежденном виде – 348000, стоимость годных остатков – 56058 рублей. С учетом изложенного ФИО4 просила взыскать сумму ущерба в размере 291942 рубля с ответчиков в свою пользу, а также сумму расходов на составление экспертного заключения – 10 500 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 6 119 руб., расходов на оплату услуг представителя – 50000 руб.

Третье лицо ФИО7 заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила суд с учетом уточненийвзыскать с ФИО5 в свою пользу 358669, 89 рублей – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; 2000, 00 рублей – расходы по оплате экспертного заключения; 10000, 00 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 400, 00 рублей – государственную пошлину; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты задолженности. Взыскать с ФИО6 в свою пользу 358669, 89 рублей – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; 2000, 00 рублей – расходы по оплате экспертного заключения; 10000, 00 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 400, 00 рублей – государственную пошлину; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты задолженности. 

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направили для участия в судебном заседании своего представителя ФИО14

Представитель истцов по доверенностиФИО14в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направили для участия в судебном заседании своего представителя ФИО9

Представитель ответчиков по доверенностиТитов Е.В.в судебном заседании требования не признал, указал, что ДТП произошло в 17 ч. 00 мин., в это время уже действовал полис ОСАГО, оформленный в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем именно страховая компания должна отвечать за причиненный ущерб в пределах страховой суммы. Полагал, что сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, и его надлежит взыскать с ФИО5, как с надлежащего владельца источника повышенной опасности в момент ДТП.

Третье лицо, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» ФИО11 представила в материалы дела письменный отзыв, в котором указала, что договор ОСАГО ХХХ 

<

Номер обезличен> был заключен между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 

<

Дата обезличена>, но уже после произошедшего ДТП, в связи с чем ущерб подлежит компенсации ответчиками. 

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы делаоб административном правонарушении, материалы проверки по заявлению о совершении преступления суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями статьи 8 ГК РФ закреплено, что причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП по адресу: 

<

адрес обезличен> с участием четырех ТС с последующим наездом на дорожное ограждение: принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля Тойота Рав 4 г.р.з. О 793 ЕУ 138 под управлением собственника, автомобиля Хонда Фит г.р.з. В 

<

Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5, которая не учла погодные условия и допустила занос своего автомобиля с последующим столкновением с другими ТС, автомобиля Тойота ФИО13 г.р.з. М 772 РЕ 38, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2, автомобиля Митцубиши Паджеро г.р.з. 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением собственника. В действиях ФИО3, ФИО7, ФИО2 нарушения ПДД РФ не усматривается.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несоблюдения ФИО5 пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 признана и не оспорена, что нашло отражение в объяснениях по факту ДТП, и не оспаривалось при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно точного времени, в которое произошло ДТП 

<

Дата обезличена>, поскольку договор ОСАГО ХХХ 

<

Номер обезличен> был заключен ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» также 

<

Дата обезличена> на срок страхования с 16 ч. 15 минут 

<

Дата обезличена>.

В материале по факту дорожно-транспортного происшествия в объяснениях участников ДТП в качестве времени ДТП указано время: 17 ч. 00 мин. На основании данных объяснений участников в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, а также в сведениях о ДТП в качестве времени ДТП указано: 17 ч. 00 мин. 

АО «АльфаСтрахование» направляя в адрес истцов, третьего лица отказ в осуществлении страхового возмещения, указало, что полис ОСАГО ХХХ 

<

Номер обезличен> не действовал на момент ДТП. На момент ДТП ответственность виновника застрахована не была. В отзыве на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» ссылается на тот факт, что оформление административного материала производилось без выезда сотрудников ДПС, о чем на всех процессуальных документах имеется соответствующая отметка, то есть документы оформлены по показаниям участников ДТП. При этом в социальных сетях 

<

адрес обезличен> с учетом местного времени в 14 часов 17 минут, 15 часов 41 минуту были опубликованы записи о произошедшем ДТП с участием всех четырех участников ДТП с видеорегистраторов иных транспортных средств (очевидцев), что зафиксировано АО «АльфаСтрахование» в нотариальном порядке.

В судебном заседании ранее представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО14, а также представитель ФИО7 – ФИО10 суду пояснили, что спорное ДТП произошло 

<

Дата обезличена> в дневное время. Указание в объяснениях по факту ДТП на время 17.00 связано со временем оформления документов аварийным комиссаром. То есть стороны указали не время происшествия, а время его оформления.

Представитель ответчиков ФИО9 настаивал, что дорожно-транспортное происшествие имело место именно в 17 ч. 00 минут, поскольку при оформлении ДТП именно это время было указано участниками ДТП в объяснениях и иных документах по факту ДТП. Ссылался на необъективность представленных страховщиком видеозаписей о ДТП, невозможность установления на основании них реального времени ДТП. 

При определении времени дорожно-транспортного происшествия суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела сообщения в полицию о факте произошедшего ДТП. Так, в соответствии с КУСП 

<

Номер обезличен> заявитель ФИО3 (истец) 

<

Дата обезличена> в 13 ч. 57 минут сообщил о ДТП без пострадавших с участием его автомобиля Тойота Рав 4 г.р.з. О 793 ЕУ 138 на остановке «Молокозавод». В соответствии с КУСП 

<

Номер обезличен> заявитель ФИО12 

<

Дата обезличена> в 14 ч. 00 минут сообщила о ДТП без пострадавших с участием Хонда Фит, Паджеро на остановке «Молокозавод», напротив универсама «Берег». В соответствии с КУСП 

<

Номер обезличен> заявитель ФИО5 (ответчик) 

<

Дата обезличена> в 14 ч. 28 минут сообщила о ДТП без пострадавших с участием 4 автомобилей около универсама «Берег».

Таким образом, поскольку сообщения в полицию о произошедшем спорном ДТП поступили в 13 ч. 57 мин., 14 ч. 00 мин., 14 ч. 28 мин. суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ДТП имело место в 17 ч. 00 мин. При этом суд принимает во внимание, что сама ответчик ФИО5 сообщила в полицию о ДТП в 14 часов 28 минут с номера телефона +

<

Номер обезличен>, принадлежность которого ответчику подтверждена собственноручным указанием этого номера телефона в объяснениях ФИО5 по факту ДТП.

С учетом изложенного суд полагает возможным установить время ДТП равное 13 часам 57 минутам 

<

Дата обезличена> в соответствии с наиболее ранним обращением в полицию по факту произошедшего (КУСП 

<

Номер обезличен>, заявитель ФИО3 (истец)).

При таких обстоятельствах, поскольку страховой полис ОСАГО ХХХ 

<

Номер обезличен> имеет срок страхования с 16 ч. 15 мин. 

<

Дата обезличена>, а ДТП произошло в 13 ч. 57 мин. 

<

Дата обезличена>, страховщик АО «АльфаСтрахование» не несет ответственность за компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-КГ19-21, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Возражая против требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, представитель ФИО6 – ФИО9 указал, что в момент ДТП ФИО6 уже не была собственником автомобиля Хонда Фит, поскольку передала право собственности на указанный автомобиль на основании договора дарения автомобиля от 

<

Дата обезличена> своей дочери ФИО5, которая и должна нести ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.

Оценивая указанный договор дарения от 

<

Дата обезличена> с учетом заявления представителя истцов ФИО14 о подложности указанного доказательства суд в соответствии со ст. 186 ГПК РФ для проверки указанного заявления предложил сторонам представить иные доказательства, а именно: заявление о страховании транспортного средства Хонда Фит г.р.з. В 447 УА 38 по договору ОСАГО от 

<

Дата обезличена> ХХХ 

<

Номер обезличен>, одновременно запросив указанные сведения у страховщика АО «АльфаСтрахование». 

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.1 Положения Банка России от 

<

Дата обезличена> N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными его владельцем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с Федеральнымзаконом"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.п. Ж п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения): документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства); 

Как следует из представленного страховщиком суду заявления о заключении договора ОСАГО, страхователем и собственником автомобиля Хонда Фит г.р.з. 

<

Номер обезличен> является ФИО6. При этом в заявлении указаны ее персональные данные паспорта. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО5. Имеется отметка об оформлении полиса 

<

Дата обезличена> в 16 ч. 04 мин. по иркутскому времени.

Таким образом, договор ОСАГО ХХХ 

<

Номер обезличен>, который в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО заключается с новым собственником транспортного средства до его регистрации, был заключен действующим собственником ФИО6, с указанием ее персональных данных. Копия представленного представителем ответчика договора дарения от 

<

Дата обезличена> в документах, приложенных к заявлению о заключении договора страхования отсутствует.

В объяснениях по факту ДТП от 

<

Дата обезличена> ФИО5 собственноручно указывает, что собственником автомобиля Хонда Фит г.р.з. В 447 УА 38 является ФИО6 Копия договора дарения в административном материале по факту ДТП отсутствует.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, заявления стороны истца о подложности договора дарения автомобиля от 

<

Дата обезличена>, отсутствия указания на наличие договора дарения в административном материале по факту ДТП, объяснениях ФИО5 в рамках проверки заявления представителя АО «АльфаСтрахование» по факту совершения мошеннических действий, заключения ФИО6, действующей в качестве собственника, договора ОСАГО ХХХ 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена> в отношении автомобиля Хонда Фит г.р.з. 

<

Номер обезличен>, суд не принимает представленный договор дарения автомобиля от 

<

Дата обезличена> в качестве доказательства передачи права собственности на автомобиль от ФИО6 к ФИО5 С учетом совокупной оценки вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор дарения автомобиля от 

<

Дата обезличена> был подписан ответчиками уже после свершившегося факта ДТП с целью придать законность действиям ФИО5 по управлению транспортным средством Хонда Фит г.р.з. 

<

Номер обезличен>, принадлежащим ФИО6, в отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП и с целью переложить ответственность за компенсацию причиненного ущерба с собственника ФИО6 на виновника ДТП ФИО5

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Суд полагает, что в действиях ответчиков ФИО5, ФИО6 усматривается злоупотребление правом, выразившееся, во-первых, в заключении договора ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с целью введения в заблуждение пострадавших в ДТП относительно исполнения своей обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, попытки компенсировать причиненный ущерб за счет средств страховщика в отсутствие действовавшего в момент дорожно-транспортного происшествия договора страхования. Во-вторых, злоупотребление правом выразилось в представлении договора дарения автомобиля Хонда Фит г.р.з. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.с целью освобождения от ответственности за причиненный вред действительного собственника автомобиля на момент ДТП – ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с разъяснениями, высказанными в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-КГ19-21,сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Поскольку на момент ДТП 

<

Дата обезличена> в 13 ч. 57 мин. ответственность ФИО5 застрахована не была, юридическое оформление передачи права владения автомобилем Хонда Фит г.р.з. 

<

Номер обезличен> ФИО5 путем внесения ее в страховой полис ОСАГО ХХХ 

<

Номер обезличен> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, состоялось 

<

Дата обезличена> в 16 ч. 15 мин., то есть уже после ДТП, а также с учетом того, что представленный договор дарения автомобиля от 

<

Дата обезличена> не был принят судом ввиду его подложности, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО5 было передано только право пользования автомобилем Хонда Фит г.р.з. 

<

Номер обезличен>. Правом владения автомобилем Хонда Фит г.р.з. 

<

Номер обезличен> в момент ДТП 

<

Дата обезличена> в 13 ч. 57 мин. в установленном законом порядке обладала только собственник ФИО6, которая в силу ст. 1079 ГК РФ и является ответственным за причиненный в результате ДТП вред лицом.

Судом отклоняются доводы представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 – ФИО10 о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию в равных долях с собственника автомобиля ФИО6 и водителя ФИО5 как основанные на неправильном толковании норм материального права в связи со следующим.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии его вины в завладении транспортным средством причинителем вреда. Собственник источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно отсутствие доказательств законной передачи источника повышенной опасности лицу, причинившему вред, и вины собственника источника повышенной опасности в отсутствии законной передачи этого источника. При этом вина собственника может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, следует, что собственник источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом споре не установлено факта неправомерного использования автомобиля Хонда Фит г.р.з. В 

<

Номер обезличен> ФИО5, поскольку не установлено отсутствие у ФИО5 права на управление транспортным средством. Напротив, материалы дела содержат сведения о наличии у ФИО5 водительского удостоверения 9919 727175. 

С учетом изложенного, правом владения автомобилем Хонда Фит г.р.з. В 447 УА 38 в момент ДТП 

<

Дата обезличена> в 13 ч. 57 мин. в установленном законом порядке обладала только собственник ФИО6, которая в силу ст. 1079 ГК РФ и является ответственным за причиненный в результате ДТП вред лицом.

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился в ООО Экспертный центр «Оценщики». 

<

Дата обезличена> составлен отчет 

<

Номер обезличен>-И/23, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 1019462,50 рублей, величина утраты товарной стоимости – 119165,63 руб. 

Для определения размера ущерба ФИО4 обратилась в ООО «Эксперт-Сервис». 

<

Дата обезличена> составлено заключение 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 945 300 рублей, стоимость ТС в неповрежденном виде – 348000, стоимость годных остатков – 56058 рублей. 

Данные заключения специалистов ответчиками не оспорены в установленном порядке. 

<

Дата обезличена> по ходатайству стороны ответчиков по настоящему делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для установления размера причиненного ущерба, производство по делу приостановлено, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчиков.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 43-П ходатайство о назначении по делу экспертизы не может быть удовлетворено при отсутствии факта внесения денежных средств на депозит суда для ее оплаты.

Как указал Конституционный суд,абзац второй части второй статьи 85истатья 96ГПК Российской Федерации не соответствуютстатьям 8,34 (часть 1)и35 (часть 2)Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении, изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения средств на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу, к которым может, в частности, относиться выплата компенсации лицу, проводившему экспертизу, если в соответствии с определением суда о назначении экспертизы экспертиза была проведена без предварительного внесения стороной (сторонами) суммы в размере, необходимом для ее оплаты,части втораяилитретья статьи 96ГПК РФ судом не применялись, а исполнительное производство по судебному постановлению о взыскании платы за проведение экспертизы в пользу эксперта или учреждения (организации), которым было поручено проведение экспертизы, со стороны в судебном споре оканчивается по основаниям, установленным положениями Федеральногозакона"Об исполнительном производстве", без исполнения, а также об индексации размера платы, своевременно не полученной за проведение экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве.

При этом признание указанных положений не соответствующимиКонституцииРоссийской Федерации не обусловливает необходимость решения вопроса о гарантиях получения лицом, проводящим экспертизу в рамках гражданского судопроизводства, оплаты экспертизы в том же порядке, в каком этот вопрос решается в арбитражном процессуальном законодательстве.

В целях соблюдения конституционного баланса между правом экспертов на оплату их деятельности, имеющей публично-правовое значение, и правом участников судопроизводства на надлежащее и своевременное осуществление правосудия Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясьпунктом 12 части первой статьи 75Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", полагает возможным исходить из того, что до установления федеральным законодателем необходимых гарантийабзац второй части второй статьи 85истатья 96ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих правовых возможностей суда.

Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренноечастью первой статьи 80данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласночасти первой статьи 96данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии счастью первой статьи 96ГПК РФ в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части втораяитретья статьи 96ГПК РФ), а если в соответствии счастью первой статьи 96данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии законачасть третью статьи 79данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена,установленным или опровергнутым без ее проведения.

Экспертное учреждение ООО РАО «Прайс-Консалтинг» обратилось в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с ходатайством о предварительной оплате экспертизы со ссылкой на указанное постановление КС РФ. Счет на оплату экспертизы был направлен ответчикам, на которых возложена обязанность по оплате экспертизы. Ответчики от оплаты экспертизы уклонялись. Экспертиза без предварительной оплаты проведена не была.

После возвращения гражданского дела в суд, представителем ответчиков ФИО9 представлено заявление о том, что ответчики не настаивают на проведении судебной экспертизы, размер ущерба не оспаривают.

Оценивая представленное стороной истца ФИО3 заключение ООО Экспертный центр «Оценщики» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-И/23 суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей оно не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию. Заключение последовательно, непротиворечиво, научно обосновано, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов. Стороны с указанным заключением согласились, сторона ответчиков от проведения судебной экспертизы отказалась.

На основании изложенного, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение ООО Экспертный центр «Оценщики» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-И/23 и при определении размера причиненного ФИО3 ущерба исходит из указанного экспертного заключения. Таким образом, требования ФИО3 о взыскании с ФИО6 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена>, в сумме 1019462,50 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 119165,63 рублей, суммы расходов на составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей (подтвержденных договором от 

<

Дата обезличена> о проведении независимой экспертизы с квитанцией об оплате) подлежит удовлетворению. В удовлетворении требованийФИО3 о взыскании суммы ущерба, величины утраты товарной стоимости, расходов на составление заключения с ФИО5 надлежит отказать.

Оценивая представленное стороной истца ФИО4 заключение ООО «Эксперт-Сервис» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей оно не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию. Заключение последовательно, непротиворечиво, научно обосновано, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов. Стороны с указанным заключением согласились, сторона ответчиков от проведения судебной экспертизы отказалась.

На основании изложенного, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение ООО «Эксперт-Сервис» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и при определении размера причиненного ФИО4 ущерба исходит из указанного экспертного заключения. Таким образом, требования ФИО4 о взыскании с ФИО6 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена>, в сумме 291942 (348000 – 56058) рублей, суммы расходов на составление экспертного заключения в размере 10 500 рублей (подтвержденных договором от 

<

Дата обезличена> о проведении независимой экспертизы с квитанцией об оплате) подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании суммы ущерба, величины утраты товарной стоимости, расходов на составление заключения с ФИО5 надлежит отказать.

Оценивая представленное стороной истца ФИО7 заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Митцубиши Паджеро г.р.з. О 321 НМ 154 составляет 717339,78 рублей, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей оно не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию. Заключение последовательно, непротиворечиво, научно обосновано, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов. Стороны с указанным заключением согласились, сторона ответчиков от проведения судебной экспертизы отказалась.

На основании изложенного, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение при определении размера причиненного ФИО7 ущерба исходит из указанного экспертного заключения. Таким образом, требования ФИО7 о взыскании с ФИО6 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена>, в сумме 717339,78 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей (подтвержденных договором от 

<

Дата обезличена> о проведении независимой экспертизы с квитанцией об оплате) подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований ФИО7 о взыскании суммы ущерба с ФИО5 надлежит отказать.

Также с ФИО6 в пользу ФИО7 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора об оказании услуг представителя от

<

Дата обезличена>, заключенного междуФИО14 (представитель) и ФИО3 (доверитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по представлению интересов в отношениях с ФИО5, ФИО6 по поводу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

Дата обезличена>, в том числе осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции. За совершение действий, указанных в выше указанном договоре, доверитель оплатил вознаграждение в размере 50000 рублей. Получение денежных средств от истца ФИО3 представителем подтверждается распиской от 

<

Дата обезличена>.

Как следует из представленного договора об оказании услуг представителя от

<

Дата обезличена>, заключенного междуФИО14 (представитель) и ФИО4 (доверитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по представлению интересов в отношениях с ФИО5, ФИО6 по поводу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

Дата обезличена>, в том числе осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции. За совершение действий, указанных в выше указанном договоре, доверитель оплатил вознаграждение в размере 50000 рублей. Получение денежных средств от истца ФИО4 представителем подтверждается распиской от 

<

Дата обезличена>.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 

<

Дата обезличена>, заключенному между ФИО7 и ФИО10, последней поручается представлять интересыв истца при рассмотрении гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного ДТП, размер вознгаграждения устаналивается в сумме 20000 рублей (п. 3.1 договора). Квитанцией от 

<

Дата обезличена> подтверждается оплата истцом по настоящесму соглашению раземера вознаграждения в сумме 20000 рублей. 

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен>-КГ22-8-К1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум ВС РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения истцами расходов на оплату юридических услуг не вправе уменьшать их произвольно. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, сложности гражданского дела с учетом наличия спора между сторонами относительно времени дорожно-транспортного происшествия, наличия либо отсутствия действующего в момент ДТП полиса ОСАГО у виновника ДТП, действительного владельца транспортного средства Хонда Фит г.р.з. В 447 УА 38 в момент ДТП, а также установленного судом факта злоупотребления правом со стороны ответчиков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 50000 рублей, понесенные каждым из истцов ФИО3 и ФИО4, а также истцом ФИО7 в сумме 20000 рублей, при рассмотрении настоящего гражданского дела, являются разумными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежат взысканию в пользу лиц, их понесенных, в полном объеме с ответчика ФИО6 В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФИО5 надлежит отказать.

Также с ФИО6 надлежит взыскать уплаченную истцами при подаче иска государственную пошлину: в пользу ФИО3 в сумме 13 893 рубля, в пользу ФИО4 в сумме 6119 рублей, в пользу ФИО7 в сумме 800 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ФИО5 истцам надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 (

<

Номер обезличен>.р., паспорт 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (

<

Дата обезличена> г.р., паспорт 

<

Номер обезличен>) сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 019 462,50 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 119 165,63 рублей, расходы на независимую оценку в размере 7 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13 893 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, всего взыскать 1210 021,13 рублей. 

Взыскать с ФИО6 (

<

Номер обезличен>.р., паспорт 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО4 (

<

Дата обезличена>.р., паспорт 

<

Номер обезличен>) сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 291 492 рубля, расходы на независимую оценку в размере 10 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 119 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, всего взыскать 358 561 рубль. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 – отказать. 

Исковое заявление ФИО7 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 (

<

Дата обезличена>.р., паспорт 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО7 (

<

Дата обезличена>.р., паспорт 

<

Номер обезличен>) сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 717339,78 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 742139,78 рублей. 

Взыскать с ФИО6 (

<

Дата обезличена>.р., паспорт 

<

Номер обезличен> в пользу ФИО7 (

<

Дата обезличена>.р.,паспорт 

<

Номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты задолженности. 

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Лазарева Е.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

Дата обезличена>.