дело № (27RS0№-42)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15.07.2021

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.А.,

при помощнике судьи Щерба Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Тепловой А.И., защитника - адвоката Пройденко Л.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в период времени с 10час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12час. 12мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ремонтно-механической мастерской филиала «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил 3 блока управления двигателя внутреннего сгорания марки «ISUZU» (Исузу) № стоимостью 157250 рублей каждый, а всего на общую сумму 471750 рублей, принадлежащих филиалу «

<

данные изъяты>», взяв их с полки. После этого, ФИО1 удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым филиалу «

<

данные изъяты>» ущерб в крупном размере на общую сумму 471750 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.68-70, 104-106), согласно которым ранее он работал в филиале «

<

данные изъяты>» в должности автоэлектрика, но был уволен при сокращении ДД.ММ.ГГГГ. В данном филиале на балансе стояли 3 грузовых самосвала марки «ISUZU» (Исузу), которые находились в боксе для ремонтно-кузовных работ. Ему было известно, что с вышеуказанных грузовых автомобилей сняты три блока управления двигателя внутреннего сгорания, которые находились в цеху ремонтно-мастерской на полке. В день увольнения с работы, он стал собирать свои вещи в цеху и увидел на полке 3 блока управления ДВС, которые решил похитить. Далее, он сложил указанные блоки в свой пакет и вынес их с работы. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Кроме того, показания подсудимого подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-97), согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на помещение участка по ремонту электрооборудования филиала «

<

данные изъяты>», расположенною по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> откуда похитил 3 блока управления двигателя внутреннего сгорания марки «ISUZU»;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-76), согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты похищенные им 3 блока управления двигателя внутреннего сгорания марки «ISUZU», №.

Вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего ФИО8, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.33-35, 87-89), согласно которым он работает в филиале «

<

данные изъяты> который находится по адресу: 

<

адрес>. На балансе филиала имеется несколько автомобилей, ремонт которых при необходимости производится на территории предприятия, так как у них имеются свои боксы и сотрудники, которые ремонтирует автомобили. На трех автомобилях «ISUZU» 2008 гола выпуска г.р.з. №., г.р.з. №. и г.р.з. № были выявлены неисправности и дефекты кузова, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ данные автомобили были отправлены для выполнения ремонтных работ. Ему известно, что при выполнении работ электрик - ФИО1 снял с указанных автомобилей блоки управления двигателя внутреннего сгорания марки «ISUZU», чтобы не повредит их при ремонте. После того как автомобили отремонтировали, ими никло не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он решил осмотреть вышеуказанные автомобили, и обнаружил, что под сидениями отсутствуют блоки управления двигателя внутреннего сгорания марки «ISUZU», о чем написал заявление в полицию. Стоимость одного блока управления двигателя внутреннего сгорания марки «ISUZU» № составляет 157250 рублей. Таким образом, филиалу «

<

данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 471750 рублей. В дальнейшем ему стало известно, что блоки с автомобилей похитил ФИО6 при увольнении. В настоящее время похищенное имущество возвращено, претензий к ФИО6 он не имеет.

Так же вина подсудимого в совершении им преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-15,38), согласно которому осмотрена база филиала «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе следственного действия изъяты и осмотрены автомобили марки «ISUZU» 2008 года выпуска, а именно г.р.з. №., г.р.з. №., г.р.з. №., так же документы от указанных автомобилей, а именно: копия свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка учета объекта основных средств на автомобиль марки «ISUZU» г.р.з. №., копия свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка учета объекта основных средств на автомобиль марки «ISUZU» г.р.з. №., копия свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка учета объекта основных средств на автомобиль марки «ISUZU» г.р.з. №. После осмотра предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-82, 83), согласно которому осмотрены 3 блока управления двигателя внутреннего сгорания марки «ISUZU», №. Указанные предметы после осмотра признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства;

иными документами (т.1 л.д.39-40), а именно: справкой об ущербе, причиненном филиалу «

<

данные изъяты>» и счет оплатой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний представителя потерпевшего ФИО8, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия стороны защиты, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса представителю потерпевшего разъяснялись права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последний предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, ему разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность представителя потерпевшего установлена в ходе предварительного расследования и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и представителем потерпевшего не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последнего нет оснований для оговора подсудимого. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и подсудимого судом не установлено. 

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 в период времени с 10час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12час. 12мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ремонтно-механической мастерской филиала «

<

данные изъяты>», незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим филиалу «

<

данные изъяты>». 

Сумма похищенного имущества, подтверждена показаниями представителя потерпевшего, а также справкой об ущербе и счет оплатой № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере по следующим основаниям: завладение имуществом не было очевидным для окружающих и представителя потерпевшего, что осознавалось подсудимым, то есть являлось тайным. Кроме того, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение на основании примечания к ст.158 УК РФ, поскольку составляет более 250000 рублей.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о его личности, в том числе посредственную характеристику по месту жительства и положительную с предыдущего места работы, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, его род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершение преступления впервые, состояние здоровья (инсульт). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств и способа совершенного преступления, степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений (оконченное преступление), наличие прямого умысла на совершение преступления, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО1, а также его исправление, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ у суда нет.

Суд не находит целесообразным, применение к ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: три автомобиля марки «ISUZU» 2008 года выпуска г.р.з. №., г.р.з. № и г.р.з. №., а также 3 блока управления двигателя внутреннего сгорания марки «ISUZU» – считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (г.Хабаровска) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в дни установленные инспектором.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: три автомобиля марки «ISUZU» 2008 года выпуска г.р.з. №., г.р.з. №. и г.р.з. №., а также 3 блока управления двигателя внутреннего сгорания марки «ISUZU» – считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. 

Председательствующий Н.А. Фирсова 

Копия верна. Судья Н.А. Фирсова