П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Залари 15 сентября 2017г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А., единолично,

с участием помощника прокурора Заларинского района Репушко Д.В.,

защитников адвоката Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО1 представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Заларинского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО2 представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Адвокатского кабинета ФИО3 представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Адвокатского кабинета ФИО4 представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимых ФИО5, С., Б., Я., 

законных представителей подсудимых Я.Г.., Б.О.., П.., 

потерпевшего К.,

при секретаре Дечковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО5 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», «б», «в», ст.158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период с 20.08.2016 по 06.09.2016, с 22 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин., ФИО5, Б., С. и Я. находились во дворе 

<

адрес>, где у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Предметом своего преступного посягательства ФИО5 выбрал имущество, находящееся в гараже вышеуказанного многоквартирного дома, принадлежащее К., где реализуя задуманное он предложил несовершеннолетним Б., С. и Я. совершить хищение, на что те с целью материальной выгоды, руководствуясь корыстными мотивами, добровольно согласились на предложение ФИО5, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор. С целью осуществления кражи, ФИО5, Б., С. и Я. в вышеуказанный период времени, пришли к гаражу, где ФИО5 принесенной с собой пилкой по металлу, спилил душку навесного замка на дверях гаража, при этом С., Б. и Я. наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения иных лиц, предупредить ФИО5, а в дальнейшем ФИО5 и С. незаконно проникли внутрь гаража, а Б. с Я. остались во дворе дома продолжать наблюдение за окружающей обстановкой. Находясь в гараже ФИО5 и С. сложили в мешки: 

-лобзик в количестве 2 штук, по цене 155 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 310 рублей;

-1 рубанок ручной стоимостью 1 109 рублей;

-пассатижи в количестве 6 штук по цене 215 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1 290 рублей;

-ключи гаечные в количестве 9 штук, по цене 28 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 252 рубля;

-1 тиски настольные стоимостью 1 199 рублей;

-молотки в количестве 5 штук по цене 202 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 1010 рублей;

- 1 выколодку стоимостью 165 рублей; 

-полотно для ножовки по металлу в количестве 30 штук, по цене 12 рублей 35 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 370 рублей 5 копеек;

-1 комплект набора торцовых ключей стоимостью 2 204 рубля;

-1 уровень стоимостью 140 рублей;

-автонасосы ручные в количестве 2-х штук, по цене 300 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 600 рублей;

- 1 гвоздодер стоимостью 156 рублей 75 копеек;

- 1 электродрель ИЗ-1013 стоимостью 1200 рублей;

- 1 электродрель ИЗ-1022 А стоимостью 500 рублей;

-набор ПИМ сверл из 10 предметов стоимостью 268 рублей 75 копеек;

-топоры в количестве 3-х штук, по цене 476 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1 428 рублей;

-полотна ножовки по дереву 3 рабочих полотна в количестве 1 штуки, стоимостью 715 рублей;

- 1 полог стоимостью 3 532 рубля;

-электроды сварочные МРЗ диаметром 4 мм. в количестве 1 упаковки, стоимостью 720 рублей;

-1 брусок для заточки кос стоимостью 42 рубля;

-1 нож с двумя ручками стоимостью 250 рублей;

-1 топливный ручной насос «Груша» стоимостью 200 рублей;

-зубило в количестве 5 штук, по цене 29 рублей 08 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 149 рублей, которые передали Б. и Я., в последующем совместно уложили похищенное в автомашину, на которой приехали, при этом действуя согласовано, совместно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно и умышленно, с корыстными мотивом и целью, скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшему на сумму 17 811 рублей.

Кроме того, в период времени с 20.08.2016 по 23.11.2016, с 22 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин., ФИО6 и Я. когда находились во дворе 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества, находящегося в кладовой указанного адреса и принадлежащего потерпевшему К., реализуя который, руководствуясь корыстными мотивами, группой лиц по предварительному сговору, пришли к кладовой, где С. при помощи рук отогнул металлическую сетку, установленную в окне кладовой, после чего через образовавшееся отверстие проник внутрь вместе с ФИО5, а Б. и Я. остались во дворе дома наблюдать за окружающей обстановкой и в случае приближения иных лиц, предупредить ФИО5 и С. При этом находясь в кладовой ФИО5 и С. сложили в мешки: 

-сапоги кирзовые 2 пары по цене 1 000 рублей за 1 пару, общей стоимостью 2000 рублей; 

-канистры металлические емкостью 20 литров в количестве 5 штук, по цене 2 170 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 10 850 рублей;

-1 канистру металлическую емкостью 5 литров стоимостью 1 000 рублей;

- комплект спецодежды сварщика стоимостью 1 643 рубля 50 копеек;

которые передали через окно Б. и Я., покинув кладовую тем же путем, что и проникли, после чего совместно похищенное погрузили в автомашину, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совершенных совместно, согласованно, тайно и умышленно, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К. значительный материальный ущерб на сумму 15 493 рубля 50 копеек.

Так, подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что в 2016 году он с С., Б., Я. договорились проникнуть в гараж принадлежащий К., в котором есть разный инструмент, он сказал, что приедет на УАЗике. На следующий день собрались вместе в ограде 

<

адрес>, где он ножовкой спилил душку замка, проник в гараж, о том, кто предложил совершить кражу он уже не помнит, что гараж принадлежит К. он знал, из гаража похитили разный инструмент, который сложили в мешки, набрали мешка четыре, со списком похищенного согласен. Примерно через несколько дней также вчетвером решили залезть в кладовую принадлежащую К., им было известно, что там есть вещи, он приехал на УАЗИке, поникли через окно, мешки подавали каждый раз Я. и Б.. С похищенным также согласен, похищенное продали в селе ФИО7 и Д. . В содеянном раскаивается. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый С. показал, что в августе прошлого года он с К-вым, Б., Я., решили залезть в гараж, знали, что он принадлежит К. и что в нем может быть что-нибудь ценное, договорились встретиться на следующий день, Крылов сказал, что приедет на машине УАЗ. На следующий день встретились возле гаража, пока ФИО8 распиливал замок, они караулили, чтоб никто не увидел, затем он и ФИО8 вошли в гараж, Б. и Я. остались на улице, освещали внутри фонариком, в мешки сложили все, что предъявлено по списку с которым согласен, затем Б. и Я. помогли загрузить мешки в машину, продали все в селе ФИО7. После этого через несколько дней решили совершить кражу из кладовой К., на окне с одного края отогнули металлическую сетку и он вместе с К-вым проникли внутрь, похищенное подавали Б. и Я., также увезли на машине в Бажир и продали Д. , со списком предъявленного согласен. 

Подсудимый Б. пояснил, что в конце августа 2016 года по предложению ФИО8 они совершили кражу из гаража К., что находится в ограде дома 

<

адрес> где Крылов срезал замок и с С. проник внутрь, а он и Я. стояли в ограде караулили, затем помогли погрузить мешки, в машину УАЗ, на которой приехал ФИО8, продали все в селе ФИО7, через несколько дней ФИО8 предложил залезть в кладовку К. они согласились, залез ФИО8 через окно, также похищенное продали в селе Бажир, со списком похищенного согласен. 

Протоколом проверки показаний на месте с участием Б. от 20.12.2016 (т.2 л.д.№), где он в подтверждение своих показания указал на гараж в ограде 

<

адрес>, откуда похитили инструменты и на кладовку в ограде дома № 4, в которое проникли через окно.

Подсудимый Б. подтвердил добровольность своего участия и достоверность изложенного в протоколе проверки его показаний. 

Подсудимый Я. также пояснил, что по предложению Крылова совершили кражу из гаража в ограде 

<

адрес>, где Крылов спилил душку замка, затем через несколько дней из кладовой в ограде дома номер 4, куда проникли через окно, он и Б. помогали перетащить мешки в машину, продали все в селе Бажир, предъявленное им по списку не оспаривает, согласен. 

Протоколом проверки показаний на месте с участием Я. от 21.12.2016 (т.2 л.д.№), где он подтверждая свои показания указал, как проникали в гараж в ограде 

<

адрес> и кладовую в ограде 

<

адрес> принадлежащих К..

Подсудимый Я. подтвердил добровольность своего участия и достоверность изложенного в протоколе проверки его показаний. 

Суд исследовав и оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре, является установленной и доказанной, подтверждается как показаниями подсудимых, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и в совокупности согласуется с письменными доказательствами.

Потерпевший К. суду сообщил, что его гараж находится в ограде дома номер 2, а кладовая в ограде дома номер 4 

<

адрес>, в гараже у него хранится разный инструмент, в кладовой одежда, канистры с маслом, и из гаража и из кладовки были совершены кражи, похитили различный инструмент, материалы, сварочный аппарат, измерительные инструменты, рыболовные сети и другое, впоследствии ему все вернули, но 2 дрели оказались испорченными, был порезан кабель. С установленным ущербом в сумме 33 304 руб. 50 коп. полностью согласен, ущерб для него является значительным, поскольку пенсия составляет около 20 000 руб. 

Допрошенная в качестве свидетеля Я.Г.., являющаяся законным представителем подсудимого Я. указала, что ее сын дружит с С., Б., К-вым и с ними же совершил кражи, о которых она узнала от сотрудников полиции, похитили инструмент и вещи. У себя в доме она видела коробку с ржавыми сверлами, больше ничего не видела. По обстоятельствам преступлений сын ей ничего не рассказывал. 

Допрошенная в качестве свидетеля Б.О.. как законный представитель подсудимого Б. пояснила, что по обстоятельствам дела ей ничего не известно. О совершенной краже она узнала в отделе полиции в сентябре 2016 года, когда ее сына задержали. В последствии сын пояснял, что ФИО8 и Т. попросили его с Я. помочь погрузить мешки в машину, но в самом гараже они с Я. не были. Из похищенного в доме она ничего не видела. 

Допрошенная в качестве свидетеля П.., законный представитель подсудимого С. пояснила, что о совершении сыном преступлений, она узнала в отделе полиции при его допросе. Как она поняла, с Я., Б., Крыловым совершили кражу из гаража в районе ЗМЗ. В последствии сын ей рассказывал то же самое, что на допросе, раскаялся в содеянном.

Свидетель Т.Д. указал, что в 2016 году в районе ЗМЗ он повстречал ранее ему знакомых ФИО8, С., Б. и Я., они были на машине УАЗ, он попросил подвезти его до села Бажир и ао дороге рассказали, что вскрыли гараж, интересоваись кому можно продать запчасти. В Бажире продали вещи Т,В. и Д. , что конкретно те продавали он не видел, так как вещи были в мешках, видел только молотки и топор. 

Из показаний свидетеля Т.А. следует, что ему принадлежит автомобиль УАЗ и в сентябре 2016 года он давал эту машину ФИО8, чтоб он съездил в село Бажир, о карже ФИО8 ему ничего не говорил. О том, что на его машине была совершена кража, он узнал от сотрудников полиции. На следующий день, после того как ФИО8 вернул машину, он в ней обнаружил пилку по металлу. 

Свидетель Т,В. пояснил, что в конце августа 2016 года вечером к нему приехали ФИО8, С., Б. и Я., предложили инструменты: ключи, молотки, топоры и иные, что конкретно не помнит, все инструменты были сложены в мешок. Сколько он за это заплатил уже не помнит. Через несколько дней они еще привезли 5 канистр емкостью по 20 литров, которые он также у них купил. Откуда эти вещи он не спрашивал. В последствии купленное им изъяли сотрудники полиции. Также знает, что часть вещей те продали Д. , у которого также все было изъято сотрудниками полиции, обыск и изъятие вещей у Д. происходили при нем. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. (от 22.09.2016 т. 2 л.д. №) следует, что в конце августа 2016 года, к нему подъехали на автомашине УАЗ ФИО8, также он видел С., которые предложили ему инструменты, что находились в мешке: тиски настольные, топор, пилки по металлу, два автонасоса, нож с двумя ручками для шкурения бревен, две дрели электрические, полог черного цвета и другие вещи, за все инструменты он отдал им 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали сотрудники полиции и забрали приобретенное. С. сказал, что инструменты принадлежат ему, он знал, что тот из хорошей семьи, поэтому не предполагал, что те краденные. Все, что им куплено находится у него в целости и сохранности и он добровольно выдает.

Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, представленными суду, что собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2016 (т.1л.д.№), гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> гараж из себя представляет, одноэтажное деревянное строение, вход в который осуществляется через двухстворчатые деревянные ворота, оббитые снаружи железом, при осмотре на воротах замок не обнаружен, внутри хранилища на деревянных полках расположены различные инструменты, справа на полке обнаружен навесной замок с перепиленной душкой, что изъят. 

Протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2016 (т.2 л.д.№) кладовой, расположенной во дворе дома 

<

адрес>, где при осмотре установлено, что замок на двери повреждений не имеет, находится в положении «заперто», на окне кладовой повреждений не обнаружено. 

Протоколами выемки от 22.09.2016 (т.2 л.д.№) у свидетеля Д. автонасоса ручного-2 шт., дрели электрической марки ИЗ-1013 в корпусе синего цвета, с патроном-1 шт., дрели электрической марки ИЗ-1022 А в алюминиевом корпусе, гвоздодера-1 шт., лобзика-2 шт., упаковки сварочных электродов-1 шт., бруска для заточки косы-1 шт., ножа самодельного с двумя ручками-1 шт., топливного насоса «груша» резиновой 1 шт., тиски настольные 1965г.-1 шт., набора сверл ПИМ в упаковке состоящего из 10 предметов-1 шт., топора-2 шт., полотна для ножовки по металлу-30 шт.; у свидетеля Т,В. от 22.09.2016 (т.2 л.д.№) топора 1 шт., ножовки по дереву, состоящей из 3 рабочих полотен с одной металлической ручкой-1 шт., набора торцевых ключей, 15 головок-1 шт., рубанка ручного-1 шт., уровня в упаковке - 1 шт., зубила различной конфигурации-5 шт., пассатиж различной формы-6 шт., ключей гаечных-9 шт., молотков - 5 шт. с ручками различной формы, выколодки - 1 шт., полога 1 шт., канистры металлической емкостью по 20 литров - 2 шт., канистры металлической емкостью 5 литров 1 шт.; у подозреваемого ФИО5 от 05.01.2017 (т.2 л.д.№) сапог кирзовых-2 пары, канистры металлической емкостью по 20 литров-3 шт., 1 комплекта спецодежды сварщика, что осмотрены по протоколу осмотра предметов 05.01.2017 (т.2л.д.№), и возвращены потерпевшему (т.2 л.д.№). 

Заключением товароведческого исследования № от 15.01.2017 (т.3 л.д.№), которым определена стоимость похищенных вещей: лобзик 155 рублей на 310 рублей; рубанок ручной 1 109 рублей; зубило 29 рублей 08 копеек на 149рублей; пассатижи 215 рублей на 1 290 рублей; ключи гаечные 28 рублей на 252 рублей; тиски настольные 1 199 рублей; молоток 202 рубля на 1010 рублей; полотно для ножовки по металлу 12 рублей 35 копеек на 370 рублей 5 копеек; набора торцовых ключей 2 204 рубля; уровень 140 рублей; автонасос ручной 300 рублей на 600 рублей; гвоздодер 156 рублей 75 копеек; электродрель ИЗ-1013 1200 рублей; электродрель ИЗ-1022 А 500 рублей; канистра металлические емкостью 20 литров 2 170 рублей на 10 850 рублей; канистра металлическая 1 000 рублей; набор сверл из 10 предметов 268 рублей 75 копеек; топор 476 рублей на 1 428 рублей; ножовка по дереву 3 рабочих полотна 715 рублей; полог 3 532 рубля; сапоги кирзовые 1 000 рублей по 2000 рублей; комплект спецодежды сварщика 1 643 рубля 50 копеек; выколодка 165 рублей; брусок для заточки кос 42 рубля; нож с двумя ручками стоимостью 250 рублей; электроды сварочные МРЗ диаметром 4 мм. 720 рублей; топливный ручной насос 200 рублей. 

Подсудимый ФИО5 не оспаривал установленную по заключению эксперта стоимость.

Из выводов заключения эксперта № от 28.02.2017 (т.3л.д.№) следует, что замок, представленный на экспертизу и имеет неисправности в виде разделения дужки замка путем распила.

Справкой подтверждающей размер пенсии потерпевшего, что составляет 20 517руб. 87коп., в подтверждение значительности ущерба.

Суд, оценивая все вышеизложенные доказательства в их совокупности, считает доказательства согласующимися между собой и дополняющими друг друга, а вину подсудимого ФИО5 в совершении преступлений установленной и доказанной, его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а», «б», «в», ст. 158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ по признакам преступлений, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Где о тайности по двум преступлениям свидетельствует, что они совершаются в отсутствие собственника и иных лиц, действия подсудимых являются умышленными, совершаются с корыстным мотивом, направленным на получение материальной выгоды. Признак «группы лиц по предварительному сговору» установлен, из того, что ФИО5, Б., С. и Я. договариваются на совершение преступлений до выполнения объективной стороны состава преступления, их действия были согласованными и совместными, для достижения желаемого подсудимые проникают в иное хранилище- гараж путем взлома замка на дверях, а для проникновения в кладовую повреждают окно, данные хранилища являются хозяйственными помещениями, обособленными от жилых построек, предназначенными для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Признак значительности ущерба определен исходя из примечания к ст.158 УК РФ, предусматривающей, что значительным признается ущерб не менее пяти тысяч рублей с учетом имущественного положения потерпевшего являющегося пенсионером, и не имеющим иного дохода кроме пенсионных выплат. 

Обстоятельствами смягчающими наказание для подсудимого ФИО5 согласно ст. 61 УК РФ суд признает:

-чистосердечное раскаяние и активное способствование, раскрытию и расследованию группового преступления, 

-наличие заболевания (т.3л.д.№).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО5 предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Из данных о личности ФИО5 следует, что он является инвалидом второй группы с детства, не имеет судимости, но ранее привлекался в уголовной и административной ответственности, по учетным данным военного комиссариата не значится, 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, (т.4 л.д.№). 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 27.01.2017 (т.3л.д.№) ФИО5 по своему психическому состоянию в периоды совершения преступлений и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается, кроме того его поведение в судебных заседаниях не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в силу чего суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений относящихся, согласно ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, его личность, удовлетворительные характеристики, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем полагает правильным при назначении наказания учесть положения ст. 62 ч.1 УК РФ, однако не усматривая смягчающие обстоятельства в качестве исключительных, а значит не подлежащим применению ст. 64 УК РФ. При этом, как следует из материалов дела, ФИО5 заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела (т. 4 л.д.№). Суд по собственной инициативе назначил рассмотрение дела в общем порядке, отказав в удовлетворении ходатайства об особом порядке судопроизводства. При таких обстоятельствах наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и при совершении подсудимым двух преступлений средней тяжести необходимым назначить окончательное наказание по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, однако преследуя своей целью установление социальной справедливости и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. 

Также суд полагает возможным не назначить подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств суд считает, что замок хранящийся в камере хранения МО МВД России «Заларинский» подлежит уничтожению, как не представляющий ценности в связи с его повреждением; 2 лобзика, рубанок ручной, пассатижи 6 шт., 9 гаечных ключей, тиски настольные, 5 молотков, выколодка, 30 полотен для ножовки по металлу, набор торцовых ключей 1 комплект, 1 уровень, 2 ручных автонасоса, гвоздодер, 2 электродрели ИЗ-1013 и ИЗ-1022 А, набор сверл из 10 предметов ПИМ-490, 3 топора, ножовка по дереву с 3-мя рабочими полотнами, 1 полог, 5 зубил, нож с двумя ручками, 2 пары кирзовых сапог, 5 металлических канистр емкостью 20 литров, канистра металлическая емкостью 5 литров, комплект спецодежды сварщика, 1брусок, 1 упаковка электродов возвращенные потерпевшему К.. следует оставить у него. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», «б», «в», ст.158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ по преступлению в период с 20.08.2016 по 06.09.2016 с учетом ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

-по ст. 158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ по преступлению в период с 20.08.2016 по 23.11.2016 с учетом ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 1 год 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

В порядке ст.73 ч.5 УК РФ суд возлагает на осужденного ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-замок, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Заларинский» уничтожить;

-2 лобзика, рубанок ручной, пассатижи 6 шт., 9 гаечных ключей, тиски настольные, 5 молотков, выколодку, 30 полотен для ножовки по металлу, набор торцовых ключей 1 комплект, 1 уровень, 2 ручных автонасоса, гвоздодер, 2 электродрели ИЗ-1013 и ИЗ-1022 А, набор сверл из 10 предметов ПИМ-490, 3 топора, ножовку по дереву с 3-мя рабочими полотнами, 1 полог, 5 зубил, нож с двумя ручками, 2 пары кирзовых сапог, 5 металлических канистр емкостью 20 литров, канистру металлическую емкостью 5 литров, комплект спецодежды сварщика, 1брусок, 1 упаковку электродов оставить у потерпевшего К.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.А.Егорова