Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 01 марта 2017 года

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе: 

судьи - Сайдаева С-А.С., 

при секретаре – ФИО2,

с участием истца - ФИО7, его представителя - ФИО3,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Исы ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору Каско, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору Каско, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования его автомашины «Mercedec-Benz GLA 45 AMG 4MATIC», «Автокаско» (угон) и ущерб), что подтверждается страховым полисом серии 0079110 №-ТФ. Страховая премия в размере 229 445,20 рублей в соответствии с условиями договора была уплачена в полном объеме в день заключения договора. Страховая сумма по условиям договора составила 4 373 000 рублей.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо от 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, тайно похитило данную автомашину, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ, после получения всех необходимых справок, ответчику было направлено заявление о наступлении страхового случая по договору «Автокаско» и представлены все необходимые документы для получения страхового возмещения, что подтверждается контрольным листом по риску «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ дополнительно направлено ответчику (заявление об утере ключей, Абандон, оригинал ПТС, оригинал СТС, и другие документы), которые получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в течение 45 рабочих дней должен был произвести выплату страхового возмещения, однако свои обязательства не исполнил.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4 373 000 рублей, неустойку 1 967 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, и штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО4 увеличил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку в размере 4 373 000 рублей, вместо 1 967 850 рублей.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5, исковые требования ФИО7 не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с угоном его транспортного средства, ему было направлено письмо с уведомлением о продлении срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, и предложено предоставить оригиналы паспорта транспортного средства (далее – ТС) и свидетельства о государственной регистрации ТС, полные комплекты ключей от ТС, а также полные комплекты управляющих элементов противоугонной системы, которыми было оснащено застрахованное транспортное средство. В конце августа истец направил в страховую компанию оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации ТС, а полный комплект ключей от ТС не представил. Страхователь также направил копию своего заявления в Отдел МВД России по 

<

адрес> ЧР, об утере документов, ПТС, СТС и ключей от ТС, и заявление, в котором указал, что ПТС и СТС были найдены и возращены ему, при этом не представил объяснения и документы из компетентных органов, подтверждающих факт обнаружения ПТС, СТС и отсутствие ключей от ТС. По факту кражи автомашины ФИО7 возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого появилась версия об инсценировке истцом хищения застрахованного транспортного средства с целью получения страхового возмещения. Также в адрес ООО «СК «Согласие» поступило письмо следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с просьбой приостановить страховую выплату до окончательного решения данного вопроса. А поскольку ответчик не может игнорировать прямые указания компетентных органов, требования следователя были выполнены.

По существу заявленных исковых требований указал, что страховая сумма в соответствии с п.4.10 и п.4.10.1 Правил страхования подлежит уменьшению на 0,05 за каждый день действия Договора страхования, до наступления страхового случая, то есть до размера 3 931 327 рублей, полагает, что взыскание штрафа и неустойки в данном случае незаконно и необоснованно, так как вины страховой компании в неосуществлении страховой выплаты истцу нет, поскольку было прямое указание компетентных органов о приостановлении страховой выплаты, при этом дополнительно указывает, что расчет неустойки из суммы 4 373 000 рублей произведен неверно, в то время когда он должен быть произведен из суммы страховой премии, что составляет 177 406, 50 рублей. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. 

Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании страхового возмещения; в случае удовлетворения требований уменьшить сумму страхового возмещения до 3 931 327 рублей; в случае удовлетворения требований ФИО7 отказать во взыскании штрафа и неустойки; при удовлетворении требований ФИО7 в какой – либо части, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 просил отказать в их удовлетворении по основаниям изложенных в возражении на иск, а в случае удовлетворения уменьшить сумму страхового возмещении, а также снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии 77 36 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомашины «Mercedec-Benz GLA 45 AMG 4MATIC», г/р/з М 022 ОС 777, VIN № кузова №, является истец (л.д.6-7).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования транспортного средства, страховой продукт «Каско» серии 0079110 №-ТФ. Предметом страховая является транспортное средство ««Mercedec-Benz GLA», 2015 года выпуска, VIN № кузова № (л.д. 8).

Срок страхования установлен с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ гг., размер страховой суммы составляет 4 373 000 рублей, страховая премия -177 406,50 рублей, выгодоприобретателем по риску «Ущерб и Угон», а также по ГЭП 798 072,50 рублей, страховая премия – 52 038,70 рублей, итого страховая премия составляет- 229 445, 20 рублей. 

Согласно квитанции на получение страховой премии № серия 103, страховая премия в сумме 229 445, 20 рублей уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом от 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, был похищен указанный застрахованный автомобиль.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов на выплату страхового возмещения, что подтверждается контрольным списком по риску «Хищение», дело № (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно отправил ответчику (заявление об утере ключей, Абандон, оригинал ПТС, оригинал СТС, и другие документы), которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в течение 45 рабочих дней должен был произвести выплату страхового возмещения, однако свои обязательства не исполнил, связи с чем, истец посчитал это отказом и обратился в суд с данным иском.

Согласно статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции) подписанного страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившее событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

В силу статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народный волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. Указанные обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. 

В судебном заседании установлено, что по факту тайного хищения неустановленным лицом автомашины «Mercedec-Benz GLA 45 AMG 4MATIC», г/р/з М 022 ОС 777, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес>, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, угон – утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное. Страхование по риску «Угон» осуществляется только совместно с риском «Ущерб». В договоре страхования совокупность рисков «Угон» и «Ущерб» может именоваться «Автокаско».

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре (страховом полисе). 

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела умысла истца в произошедшем не доказано, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного расследования по делу в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, (с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страховой суммы не имеется (л.д.80).

Доводы ответчика о том, что истец не представил объяснения и документы из компетентных органов, подтверждающих факт обнаружения ПТС, СТС и отсутствие ключей от ТС, суд отвергает, поскольку пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГКРФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, а также их утрата не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Договором страхования транспортного средства (полис страхования транспортного средства, серии 0079110 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ) указаны страховые риски, при наступлении которых возникает обязанность страховщика произвести выплату убытков, в том числе Ущерб и Угон.

Между тем, как усматривается из материалов дела, данная обязанность страховщиком не была исполнена, несмотря на обращение страхователя с соответствующим требованием.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумму (страховой премии).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившее событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате хищения транспортного средства ущерба и наличие причинно - следственной связи между ними.

Страховая сумма по Договору добровольного страхования транспортного средства серии 0079110 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 373 000 рублей.

Ответчик просил уменьшить его размер до 3 931 327 рублей, ссылаясь на то, что указанный договор был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п.4.10. и 4.10.1. Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенным сроком не более чем на один год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования на дату наступления страхового случая включительно). Для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового случая в размере 0,05% за каждый день действия Договора страхования.

Между тем в указанном Договоре страхования в графе ГЭП указана сумма в размере 798 072, 50 рублей, которая выведена исходя из нормы уменьшения страховой суммы за год, и она застрахована на сумму 52 038,70 рублей.

Таким образом, в Договоре страхования предусмотрено иное, поэтому суд не находит оснований для уменьшения страховой суммы, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4 373 000 рублей.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан в части, не урегулированной специальными законами, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по Договору страхования ТС серии 0079110 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 177406,50 + 52038,70 = 229445,20 рублей.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщик указанное заявление получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Исходя из правил страхования, утвержденных ответчиком и даты предоставления всех необходимых документов, ответчик должен быть осуществить страховое возмещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик требования истца не выполнил, вследствие чего образовалась просрочка платежа, которая на день вынесения решения суда составляет 229 445,20*3/100*121 =832 886,07 рублей, но учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 229 445, 20 рублей.

В соответствии с абз.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что ФИО7 испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, возмещение морального вреда предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей». Поэтому требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, однако, учитывая требования разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех обходимых документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки ответчиком требования истца не были исполнены, не исполнены они и до настоящего времени. Необходимых и возможных мер для урегулирования вопроса в установленные законом сроки ответчик не принял.

Поэтому суд, руководствуясь вышеуказанным положением, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 306 222, 60 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, как просил ответчик по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Между тем ответчик, не представил каких – либо доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что вины страховой компании в неосуществлении страховой выплаты нет, так как было прямое указание компетентных органов о приостановлении осуществления страхового возмещения до окончания следствия и выяснения вопроса об инсценировки ФИО7 хищения застрахованного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Поскольку иск относится к искам о защите прав потребителей, а истец освобожден от уплаты госпошлины согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 31 212,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО7 Исы ФИО1 страховое возмещение в сумме 4 373 000 (четыре миллиона триста семьдесят три тысяч) рублей, неустойку в размере 229 445 (двести двадцать девять тысяч четыреста сорок пять) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 2 306 222 (два миллиона триста шесть тысяч двести двадцать два) рублей 60 копеек, а всего 6 918 667 (шесть миллионов девятьсот восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 80 копеек.

В остальной части иска ФИО7 к ООО «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 212 (тридцать одна тысяча двести двенадцать) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Урус-Мартановский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С-ФИО6

Копия верна: судья С-ФИО6