УИД 35RS0001-01-2025-010041-38 производство № 12-526/2025

РЕШЕНИЕ

город Череповец

04 декабря 2025 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Малышева И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

 >, на постановление инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ОГАИ УМВД России «Череповец» ФИО2 № от 18 октября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ОГАИ УМВД России «Череповец» ФИО1 № от 18.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 18.10.2025 в 12 час. 00 мин., у 

<

адрес>, в нарушение пункта 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № управлял транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, у которого светопропускание передних боковых, ветрового (лобового) стекол составляет менее 70%, а именно, переднего лобового 12%, передних боковых – 4% (далее – постановление должностного лица). Для измерения светопропускаемости стекол применялся прибор «ТОНИК-19051».

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывает, что с вмененным правонарушением не согласен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежаще, заявлений и ходатайств не представлено.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшие постановление, инспектор ДПС ОГАИ УМВД России «Череповец» ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К указанным обстоятельствам относятся, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, к которым согласно статье 26.2 КоАП РФ относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными названным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей).

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 №-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу пункта 4.2 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). При этом пункт 4.3 Перечня неисправностей также установлено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, котором составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Пунктом 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № (ТР №), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТа 39997-2016, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 18.07.2017 №, предусмотрено что светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла.

Юридическим значимым обстоятельством по данному делу, подлежащим установлению, является светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, составляющее не менее 70%. При этом светопропускание стекол возможно установить только путем проведения специальных исследований и измерений соответствующим прибором, прошедшим поверку.

Из материалов дела следует, что 18.10.2025 в 12 час. 00 мин., у 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, светопропускаемость передних боковых, ветрового (лобового) стекол которого не соответствовала техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №, светопропускаемость стекол составляет менее 70% (лобового – 12%, передних боковых 4%), измерение производилось прибором «Тоник», заводской номер №.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением 18№ от 18.10.2025, наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривал; подробным письменным объяснением инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ОГАИ УМВД России «Череповец» ФИО2, согласно которому 18.10.2025 у 

<

адрес> остановлено транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Прибором «Тоник», заводской номер № были произведены замеры, их светопропускаемость составила менее 70%, так как водитель был согласен с правонарушением вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выдано требование о приращении противоправных действий.

Судьей установлено, что прибор, используемый должностным лицом для проведения проверки светопропускания стекол 19.06.2025 в 23 час. 20 мин. - измеритель светопропускания стекол «Тоник», заводской №, паспорт № ПС имеет диапазон измерения светопропускания от 4% до 100%, пределы допускаемой погрешности – плюс/минус 2%. Прибор выпущен в сентябре 2024 года, межповерочный интервал составляет один год, поверка действительна до 10 июля 2026 года. В паспорте на измеритель светопропускания стекол «Тоник» указаны основные технические данные прибора, комплектность, гарантии заметки по эксплуатации и хранению.

Измерение светопропускания стекол вышеуказанного автомобиля произведено должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с показаниями прибора он был ознакомлен на месте, показания прибора в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что замеры произведены с нарушением требований руководства по эксплуатации прибора, а результаты произведенных замеров являются недостоверными не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ОГАИ УМВД России «Череповец» вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Признать, что при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом ОГАИ не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, оснований не имеется. Копия постановления была вручена ФИО1 лично под роспись, наличие события административного правонарушения им не оспаривалось.

Разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации подтверждено подписью лица, привлекаемого к административно ответственности в постановлении должностного лица.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ОГАИ УМВД России «Череповец», выявившего нарушение ФИО1 требований ПДД РФ, оснований не имеется. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, замеры светопропускаемости проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания стекол указанного выше автомобиля, вопреки позиции заявителя в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного ФИО1 нарушения. Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям статьи 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что водитель ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, недостатков процессуальных документов, доказательств нарушений требований законности в ходе производства по делу не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемы общественным отношениям, которая заключается в игнорировании им требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения, что может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ОГАИ УМВД России «Череповец» ФИО2 № от 18 октября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 календарных дней со дня получения его копии.

Судья 

<

 > И.Л. Малышева