Дело № 2-495/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Колдина, 

при секретаре Е.П.Тюриной,

с участием истца ФИО1,

третьих лиц ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскания неполученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Надежда» в должности электрика-монтажника. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. С ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к работам по капитальному ремонту инженерных систем электроснабжения, в доме по адресу: 

<

адрес>. Согласно договоренности он должен был выполнять эти работы и получить сумму в размере 160 000 рублей. Ему выплатили 110 000 рублей, недополученный остаток составил 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, запись в трудовую книжку не внесли, окончательный расчет за выполненную работу не произвели. После этого у него была бессонница, стресс, депрессия. Он не имел возможности оплачивать за коммунальные услуги в квартире, возникла задолженность по арендной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО Надежда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Надежда» внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Надежда» неполученную заработную плату в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на проезд в сумме 826 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 601 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ был допущен ФИО4 к работам на объекте по 

<

адрес> селе Чигири по капитальному ремонту всех систем электроснабжения в полном объеме. Заявление о приеме на работу он не писал. На ДД.ММ.ГГГГ дом был в полном работоспособном состоянии, каких-то нареканий со стороны жильцов данного жилого дома и управляющей компании нет. 20 000 рублей в счет аванса ему передал ФИО4, 90 000 рублей в конце января 2018 года передал прораб ФИО5 После окончания работ в марте 2018 года возник вопрос по расчёту. Задолженность ООО «Надежда» за работу составляет 50 000 рублей. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Надежда» генеральный директор Ответчик исковые требования не признала. Пояснила, что является генеральным директором ООО «Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ. Свои полномочия, в том числе по принятию на работу работников организации, иным лицам не передавала. Лишь генеральный директор ООО «Надежда» вправе принимать решения по приему работников в организацию, в том числе по фактическому допуску к работе, заключению трудовых договоров, выплате заработной платы и другие. Исполнительный директор ООО «Надежда» ФИО4 является наемным работником ООО «Надежда» и подчиняется генеральному директору организации. В его должностные обязанности не входит подбор и прием на работу работников организации, по доверенности данные полномочия ему не передавались. ФИО1 никогда не обращался в ООО «Надежда» с заявлением о приеме его на работу, в трудовых отношениях не состоял, к работе не привлекался, трудовой договор с ним не заключался, внутреннему трудовому распорядку он не подчинялся. Устной, либо иной договоренности с ФИО1 о выполнении каких-либо работ для ООО «Надежда» не имелось. В штатном расписании ООО «Надежда» отсутствует должность электрика. В случае необходимости выполнения в своей хозяйственной деятельности каких-либо временных работ (в частности связанных с ремонтом электрооборудования) ООО «Надежда» привлекаются подрядчики, оказывающими данные услуги, с которыми производится своевременный расчет. ФИО1 пояснил, что данные об организации и об исполнительном директоре ООО «Надежда» он узнал из информационного щита установленного у объекта капитального ремонта, расположенного в 

<

адрес>. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что с предложением выполнить работы к нему обратилось ООО «Надежда», он согласился, но потом отказался от выполнения работ, так как у него астма, аллергия на пыль. По просьбе ООО «Надежда» он нашёл работников. На объекте работал ФИО1 За выполнение работ на объекте озвучил ему сумму 160 000 рублей. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что ФИО2 он видел на объекте один раз в начале ноября 2017 года. ФИО1 привлёк его работать в качестве помощника с середины ноября. В трудовых отношениях с ООО «Надежда» он не состоял. Помогал ФИО1 бесплатно.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующее.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, приказом ООО «Надежда» № 1 от 27.02.2015 ФИО6 назначена генеральным директором ООО «Надежда».

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовые отношения между ООО «Надежда» и ФИО1 не установлены.

Из должностной инструкции исполнительного директора ООО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлен ФИО4 следует, что он осуществляет контроль за всеми функциональными подразделениями фирмы (п. 1.3 Должностной инструкции). Осуществляет контроль за выполнением подрядными и субподрядными контрагентами своих обязательств, в том числе сроков, объемов и качества выполненных работ (п. 1.4 Должностной инструкции). Контролирует соблюдение трудовой дисциплины, выполнение приказов и распоряжений генерального директора (п. 3.6 Должностной инструкции). Контролирует выполнение подрядчиками и субподрядчиками сроков, объемов и качества выполненных работ (п. 3.7 Должностной инструкции).

Из должностной инструкции не следует, что к полномочиям исполнительного директора относится прием на работу, увольнение с работы и фактическое допущение к работе работников ООО «Надежда» и других лиц.

Из штатного расписания ООО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что штат организации состоит из двух единиц: Генерального директора и инженера-прораба.

Из локальной сметы № на электромонтажные работы следует, что сметная заработная плата составляет 194 734 рублей.

Из распечатки оказанных услуг связи за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17 часов 55 минут был осуществлен телефонный звонок на номер +79145602869 длительностью 1 минута.

Из диска с аудиозаписью с названием ДД.ММ.ГГГГ следует, что состоялся разговор между Антоном-электриком и ФИО1 по поводу оплаты задолженности в размере 50 000 рублей. ФИО1 обещает оплатить задолженность.

Свидетель ФИО2 суду показал, что к нему обратились представители ООО «Надежда» ФИО4 и Ответчик по поводу производства работ по капитальному ремонту замены электропроводки в здании в селе Чигири. В связи с тем, что он по состоянию здоровья не мог сам участвовать в данном мероприятии, так как попал в больницу, ему предложили найти двух человек, кто выполнил бы эту работу. ФИО1 был одним из этих двух человек, он выполнял эту работу в соответствии с поставленными задачами, снабжался строительными материалами, оплата ему производилась представителями ООО «Надежда». Один раз в конце декабря 2017 года он передал ФИО1 денежную сумму 50 000 рублей, которую ему передал ФИО4. До этого он несколько раз выполнял для ООО «Надежда» работы по электромонтажу. При этом в большинстве случаев трудовой договор с ним не заключался, так как он ещё работал в другом месте, трудовую книжку они ему не заводили, он нигде не расписывался. За все работы в целом сразу заранее озвучивалась сумма с учётом демонтажа 190 000 рублей, но с учётом того, что работы выполнялись без заземления в квартирах сумма была скорректирована до 160 000 рублей. Это общая сумма двоим. Ему в ООО «Надежда» озвучили сумму, которую он должен был им выплатить. Он озвучил им эту сумму.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ООО «Надежда» осуществляло капитальный ремонт в их доме. ФИО1 с ноября 2017 года по март 2018 года выполнял работы по электроэнергии. Все было сделано качественно, претензий у жильцов дома нет. Выполнение работ контролировал ФИО5 ФИО1 должны были заплатить около 170 000 рублей. Какую сумму выплатили и кто должен был выплатить ей не известно.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает мастером ООО Чигиринской управляющей компании, на данном объекте на 

<

адрес> селе Чигири у них находится домоуправление. Он уполномочен проверять ход работ по капитальному ремонту в данном жилом доме. ООО «Надежда» выиграла тендор по ремонту инженерных сетей, в том числе сетей электроснабжения, в многоквартирном доме в селе Чигири. Периодически проверяя ход выполнения работ в данном жилом доме, он познакомился с ФИО1 и его напарником, они вдвоём выполняли там подрядные работы по электрике, он видел его там неоднократно и дальнейшем. Все вопросы решались с ФИО5 На ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение и функционал дома работает в полном объеме. Замечаний по электроснабжению нет.

Свидетель ФИО4 суду показал, что работает в ООО «Надежда» исполнительным директором. Полномочий по приёму работников в ООО «Надежда» у него нет. ФИО1 с заявлением о приёме на работу в ООО «Надежда» не обращался, запись в трудовую книжку ФИО1 не вносилась. С заявлением об увольнении с работы он также не обращался. С ФИО2 была договоренность о выполнении работ, он непосредственно сам должен был выполнять работы, а уже он привлекал для выполнения работ других лиц. ФИО1 с напарником являлись работниками ФИО2 Расчёты производились с ними по просьбе ФИО2 Все расчёты за выполненные работы производились с ФИО2 Ему предназначались деньги, а он эти деньги перенаправлял, говорил кому необходимо передать деньги. Часть денег давалась ФИО2, расчёт с ним был полностью произведен. ФИО2 знает уже лет пять, он уже выполнял у них работы примерно 2-3 года назад, лично выполнял. С ФИО2 трудовой договор не заключался, так как он сам отказался пояснив, что ещё где-то работает. Ему предлагали заключить договор субподряда, он отказался, пояснив, что он работает в другой организации. С ФИО1 никаких договоренностей не было. Общая сумма работ по электромонтажу составила примерно 200-210 тысяч рублей. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что был устный договор с ФИО2, что он будет работать на объекте, он появился там, представил ФИО1, который потом проводил работы о замене электропроводки, установлению светильников, электромонтажные работы. До этого с ФИО1 он знаком не был. ФИО1 оказать какие-либо услуги не предлагал. ФИО2 четыре раза появился на объекте. Оказывал консультационные услуги, давал заявки на закупку оборудования. Поэтапно работы по электромонтажу принимались у ФИО1 С ним за выполненную работу он не рассчитывался, денежные средства ему не передавал.

Таким образом, судом установлено, что между ООО «Надежда» и ФИО1 отсутствуют признаки трудовых отношений, поскольку договорные отношения по производству работ по капитальному ремонту замены электропроводки в здании в селе Чигири сложились между ООО «Надежда» и ФИО2, ФИО1 приступил к выполнению работ с ведома и по поручению ФИО2 и в его интересах, осуществлял выполнение работ под контролем ФИО2, оплату ему производили сам ФИО2, а также ФИО4 по просьбе ФИО2

Данные выводы следуют из акта проверки Государственной инспекции труда в Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО2, ФИО7 и ФИО5

Свидетель ФИО2 пояснил, что представители ООО «Надежда» предложили ему осуществить работы по капитальному ремонту замены электропроводки в здании в селе Чигири. Он предложил ФИО1 произвести данные работы, озвучив ему размер оплаты за работу в размере 160 000 рублей, и сам лично передал ему 50 000 рублей, полученные от ООО «Надежда».

Свидетель ФИО4 показал, что договоренность о выполнении работ была с ФИО2 Общая сумма работ по электромонтажу составила примерно 200-210 тысяч рублей. Расчет с ФИО2 произведен полностью. ФИО1 являлся работником ФИО2 Расчёты производились с ним по просьбе ФИО2 С ФИО1 никаких договоренностей не было. 

Свидетель ФИО5 показал, был устный договор с ФИО2, что он будет работать на объекте, он появился там, представил ФИО1, который там проводил работы о замене электропроводки, установлению светильников, электромонтажные работы. ФИО2 четыре раза появился на объекте. Оказывал консультационные услуги, давал заявки на закупку оборудования.

Данные показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку перед началом допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Аудиозапись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ указывает на наличие задолженности в размере 50 000 рублей, при этом не подтверждает факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Надежда».

Доводы ФИО1 о том, что 20 000 рублей в счет аванса ему передал ФИО4, а 90 000 рублей в конце января 2018 года ему передал прораб ФИО5 опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что он передавал ФИО1 50 000 рублей и показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что денежные средства ему не передавал.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО Надежда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «Надежда» внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Надежда» неполученной заработной платы в размере 50 000 рублей, следует отказать.

Также следует отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на проезд в сумме 826 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 601 рубль, поскольку данные требования является производными от основного требования.

Рассматривая заявление ООО «Надежда» о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд исходит из следующего.

Согласно ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В соответствии с абз. 1 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был фактически допущен к работам по капитальному ремонту инженерных систем электроснабжения с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с заявлениями о заключении и прекращении трудового договора и внесением записи в трудовую книжку в ООО «Надежда» не обращался. Выполнять работы прекратил ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым исчислять срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда ФИО1 должен был узнать о нарушении своих прав.

Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении требований об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении пропущенного срока он не заявлял.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении требований о взыскании неполученного заработка в размере 50 000 рублей не пропущен и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оснований для удовлетворении требований о взыскании недополученного заработка не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на проезд в сумме 826 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 601 рубль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тамбовский районный суд Амурской области. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А. Колдин

Копия верна, судья: Р.А.Колдин