мировой судья с/у № 5 города Черкесска КЧР Кочкаров Б.Х.

административный материал: №12-211/2023

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2024 года город Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики - Атаев Р.М., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Черкесска ФИО2 от 20 ноября 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Черкесска ФИО2 от 20 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Далее - КРФ об АП) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что копию вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Черкесска, он получил лишь 12 декабря 2023 года. При рассмотрении данного административного материала он (ФИО1) не присутствовал, так как не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не мог представить суду доказательства своей невиновности в инкриминируемом ему административном правонарушении. С принятым решением мирового судьи не согласен, так как считает себя не виновным. Поскольку копия постановления мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Черкесска им получена только 12 декабря 2023 года, в связи с чем, просит восстановить процессуальный срок на его обжалование. 

В судебном заседании, ФИО1 поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить. При этом пояснил, что мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФ об АП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению.

Заинтересованное лицо, а именно представитель ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, документов не представил.

Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, а так же изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка №5 судебного района г.Черкесска ФИО2 20 ноября 2023 года.

Копия данного постановления получена лицом, привлечённым к административной ответственности ФИО1 12 декабря 2023 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 18.12.2023 года.

Согласно ч.1 ст.30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В данном случае, ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен, поскольку копия постановления суда ему фактически вручена 12 декабря 2023 года.

Рассматривая по существу жалобу заявителя, суд установил, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Черкесска ФИО2 от 20 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Далее - КРФ об АП) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, 18.05.2023 года в 01 час. 10 мин. на 

<

адрес> Республики Калмыкия, водитель ФИО1 управлял а/м «Ман», г/н № с признаками опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте остановки транспортного средства, так и в медицинском учреждении. Данный факт зафиксирован в рапорте, освидетельствование являлось законным, поскольку, согласно материалам дела, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, суд полагает, что у сотрудников ДПС имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование, и это требование было законным и обоснованным.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КРФ об АП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние. 

Как следует из материалов административного дела, лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1 отрицал свое участие при рассмотрении административного протокола в суде первой инстанции, пояснив, что он не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, и по этой причине был лишен конституционного права на защиту и на представление доказательств своей не виновности. 

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, сведения, изложенные в постановлении мирового судьи от 20.11.2023 года о том, что у суда имелись достаточные данные, позволяющие объективно рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося правонарушителя, не нашли своего подтверждения при изучении материалов административного дела. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, после направления по подсудности настоящего административного дела на основании определения мирового судьи судебного участка №2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия ФИО4 от 19.06.2023, и его поступления в производство мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Черкесска ФИО2 (вх. №1900 от 13.07.2023), по делу было назначено четыре судебных заседания (20.07.2023, 07.08.2023, 28.08.2023 и 20.11.2023). Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 принимал участие только на первом судебном заседании 20.07.2023, а в последующих заседениях участия не принимал, в том числе на итоговом заседании - 20.11.2023, когда мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление. 

Между тем, несмотря на то, что в протоколе 

<

адрес>7 от 18.05.2023 о привлечении сотрудниками ГИБДД ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КРФ об АП, последний был согласен на его уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-уведомления, указав при этом в вышеуказанном протоколе номер мобильного телефона №. В то же время, мировым судьей на все судебные заседания направлялись СМС-уведомления на неизвестный номер мобильного телефона №, который не принадлежит ФИО1 

В связи с чем, суд считает, что имеющиеся в материалах административного дела, СМС-уведомления на некий номер мобильного телефона №, являются не ненадлежащими уведомлениями о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, как лица привлекаемого к административной ответственности. 

Данные сведения не могли быть проигнорированы мировым судьей в случае личного участия ФИО1 в судебном заседании. Однако, мировым судьей не было принято мер по надлежащему извещению ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, так как каких-либо извещений от суда в его адрес не поступало. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение ч.1 ст.25.1 КРФ об АП, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, лишило его возможности воспользоваться представленными ему процессуальными правами и повлекло нарушение норм действующего процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КРФ об АП в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В целях соблюдения, установленных статьей 29.6 КРФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Нарушение установленных требований к порядку извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, сложившейся судебной практикой признается существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, и влечет отмену постановлений по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КРФ об АП, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; при этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, в ходе проверки доводов жалобы ФИО1, в указанной части установлено, что мировым судьей не приняты меры по надлежащему извещению последнего о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку тот был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, чем были нарушены его конституционные права и законные интересы.

Кроме того, по указанным выше причинам, а именно ввиду отсутствия у суда надлежащих сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, мировым судьей, в нарушение ч.2 ст.29.11 КРФ об АП, копия постановления от 20.11.2023 года ни по месту регистрации, ни по месту фактического проживания ФИО1 не направлялась, и лично ему не вручалась в день вынесения постановления, а была ему вручена нарочно в помещении судебного участка №5 судебного района г.Черкесска, при его личном обращении, как указано выше лишь спустя 23 дня, что является грубым нарушением прав последнего и нарушением действующего административного законодательства. 

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении мировым судьей предусмотренных законом порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, права каждого на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника, порядка направления принятого постановления по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи от 20.11.2023: «согласно материалам дела, 18.05.2023 года в 01 час. 10 мин. на 

<

адрес> РК, водитель ФИО1 управлял а/м «Ман», г/н № с признаками опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте остановки транспортного средства, так и в медицинском учреждении. Данный факт зафиксирован в рапорте, освидетельствование являлось законным, поскольку, согласно материалам дела, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, суд полагает, что у сотрудников ДПС имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование, и это требование было законным и обоснованным».

На основании статьи 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 26.11 КРФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В то же время, мировым судьей вопреки вышеуказанным требованиям административного законодательства, не дано надлежащей оценки всем доказательствам, представленным сотрудниками полиции в обосновании вины ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в частности: протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>7 от 18.05.2023, протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>7 от 17.05.2023, результатам освидетельствования на месте алкотектором посредством прибора «Юпитер» от 17.05.2023, Акту освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 17.05.2023, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №199 от 18.05.2023, а так же приобщенной к материалам дела видеозаписи. 

В данном случае, мировой судья в вынесенном им постановлении от 20.11.2023 ограничился мотивировкой о том, что: «Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с его полномочиями. ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается учиненной им записью об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе, а также данный факт усматривается из видеоматериала. 

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам дела, 18.05.2023 года в 01 час. 10 мин. на 

<

адрес> РК, водитель ФИО1 управлял а/м «Ман», г/н № с признаками опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте остановки транспортного средства, так и в медицинском учреждении. Данный факт зафиксирован в рапорте, освидетельствование являлось законным, поскольку, согласно материалам дела, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, суд полагает, что у сотрудников ДПС имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование, и это требование было законным и обоснованным».

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании материалов административного дела, в том числе приобщенного к материалам СД-диска видеозаписи процесса оформления административного материала в отношении ФИО1 следует, что 18.05.2023 года в 01 час. 10 мин. на 

<

адрес> Калмыкия, сотрудниками ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия был остановлен грузовой автомобиль марки «Ман», г/н № под управлением водителя ФИО1 Ввиду наличия у сотрудников полиции подозрений относительно факта употребления алкоголя водителем ФИО1, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в салоне служебного автомобиля, посредством прибора «Юпитер», на что последний дал свое согласие. Согласно приобщенного к делу чека результатов освидетельствования на месте прибора алкотектора от 17.05.2023 в 23:59, а так же Акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 17.05.2023, у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения 0,930 мг/л. 

Ввиду несогласия водителя ФИО1 с указанными результатами прибора алкотектора, сотрудниками полиции последнему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний дал свое согласие, что так же подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 18.05.2023, а так же СД-диском видеозаписи, производимой сотрудниками полиции в салоне служебной автомашины, которая прерывается, вследствие направления водителя ФИО1 в наркологический диспансер г.Элисты Республики Калмыкия. Затем, видеозапись возобновляется в том же салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, один из которых инспектор ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия ФИО3 сообщает, что водитель ФИО1 якобы отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, демонстрируя при этом на камеру Акт медицинского освидетельствования №199, и сообщает, что в результате чего в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Между тем, в приобщенном к материалам административного дела СД-диске видеозаписи, производимой сотрудниками полиции, отсутствует видеозапись процесса отказа водителя ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в данном случае в помещении наркологического диспансера г.Элисты Республики Калмыкия. Кроме того, в указанных административных материалах так же отсутствуют сведения о привлечение сотрудниками полиции понятых для фиксации отказа водителем ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КРФ об АП, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Между тем, как установлено в судебном заседании, а так же следует из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании, после его направления сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер г.Элисты Республики Калмыкия, ввиду его несогласия с результатами прибора алкотектора, сотрудники полиции отвезли его в здание диспансера, где он намеревался пройти медосвидетельсвование. Однако, находясь в помещении наркологического диспансера, по требованию сотрудников полиции он остался ожидать их в коридоре, пока те зашли к врачами и что – то обсуждали. Спустя несколько минут, сотрудники полиции вышли из процедурного кабинета и сообщили ему (ФИО1), что уже составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и все завершилось, после чего они все вместе вернулись к месту остановки его автомашины, где в отношении него был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, со ссылкой на то, что он якобы отказался от медицинского освидетельствования. В то же время, вопреки его желанию, ему никто в помещении диспансера не предлагал пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, он не согласен, как с результатами освидетельствования на месте, так и результатами медосвидетельсвования, изложенными в вышеуказанном Акте, так как они не соответствуют действительности. Более того, при нахождении его в помещении наркологического диспансера, сотрудники полиции не производили видеозапись, а так же не приглашали понятых, для подтверждения его отказа от медосвидетельстования. В связи с чем, ФИО1 просил суд признать незаконным составленный в отношении него протокол об административном правонарушении 

<

адрес>7 от 18.05.2023 по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, так как от медицинского освидетельствования он не отказывался. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Таким образом, при проверке соблюдения порядка отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, должна проводиться не только исходя из содержания составленных по делу процессуальных актов, но и содержания видеозаписи, которая осуществлялась при совершении процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что при применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись. Однако в материалах дела отсутствует диск с видеозаписью процесса отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования в помещении наркологического диспансера г.Элисты Республики Калмыкия, а так же отсутствуют сведения о привлечении понятых, для подтверждения отказа водителя ФИО1 от процедуры медицинского освидетельствования. 

Отсутствие в материалах дела диска с видеозаписью, в части отказа ФИО1 медицинского освидетельствования, не позволяет признать, что нижестоящей судебной инстанцией приняты должные меры по проверке полноты и правильности фиксирования в составленных протоколах содержания и результатов проведенных процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу, а также препятствует не только проверке доводов в поданной в Черкесский городской суд жалобы, но и ставит под сомнение правомерность осуществления должностными лицами процессуальных действий в отношении ФИО1, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении производились в отсутствие понятых с применением видеозаписи.

Кроме того, суд относится критически к сведениям, предоставленным на запрос суда из Бюджетного Учреждения Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер» за №69 от 17.01.2024 за подписью и.о. главного врача ФИО6 о том, что после доставления ФИО1, 18.05.2023 в 1 час. 00 минут для проведения медицинского освидетельствования в экспертный отдел диспансера, последний отказался от освидетельствования, что подтверждается записью Журнала №1 регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В то же время, данная запись в журнале лишь подтверждает доводы ФИО1 о том, что он действительно был доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он не отказывался. При этом, в указанном журнале на строке за №199, выполненной 18.05.2023 в 1 час. 00 минут, отсутствует подпись ФИО1 в соответствующей графе «водитель», которая должна была подтвердить факт того, что он действительно отказался от медицинского освидетельствования. В данном случае, отсутствие подписи в журнале, напротив лишь подтверждает доводы ФИО1 о том, что он не был приглашен медицинскими работниками в процедурный кабинет, и соответственно не учинил свою подпись в журнале, так как оставался в помещении коридора при составлении в отношении него Акта медицинского освидетельствования №199 от 18.05.2023. 

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, Акт медицинского освидетельствования №199 от 18.05.2023 в отношении ФИО1 был составлен работниками Бюджетного Учреждения Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер» с нарушениями требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, в отсутствие лица подлежащего медицинскому освидетельствованию, что подтверждается так же отсутствием в материалах дела видеозаписи процесса проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, либо участием понятых в ходе данной процедуры, в ходе которой тот якобы заявил отказ, суд считает, что данные сомнения подлежат толкованию в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, считает необходимым исключить данный Акт из числа допустимых доказательств в рамках данного дела об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Указанное выше свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела не выполнены, что не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, возникает, если водитель транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно пункту 1.1. главы 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем считается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В данном случае, из исследованных в судебном заседании материалов административного дела, не представляется возможным установить наличие факта отказа водителя ФИО1 на требования сотрудников полиции о прохождении, как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, поскольку представленные материалы свидетельствуют об обратном. 

Поскольку протокол об административном правонарушении является предположением о нарушении, так как сам протокол не доказывает вины правонарушителя, а лишь отражает субъективное мнение инспектора ГИБДД, который его составил, поскольку доказательствами виновности в совершении административного правонарушения могут быть, например: видеосъемка самого нарушения, а также показания свидетелей, то следовательно, для того чтобы инспектор ГИБДД смог привлечь водителя к ответственности, ему не достаточно составить протокол об административном правонарушении, поскольку того, чтобы доказать виновность водителя, инспектору необходимо приложить к протоколу видеосъемку правонарушения или показания свидетелей, каковые в данном случае отсутствуют. 

Событием административного правонарушения, в результате которого возникает состав административного правонарушения, применительно к ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является доказанный факт управления лицом транспортным средством с признаками алкогольного или иного вида опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, при составлении в отношении ФИО1 административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сотрудником полиции были неправильно применены нормы права, обстоятельства, изложенные в административном материале, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат предоставленным на стадии составления административного материала и в ходе судебного процесса первой инстанции доказательствам. Статья 1.5. КоАП РФ устанавливает: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Исследовав в совокупности материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП, толкуя все сомнения в пользу ФИО1, суд апелляционой инстанции приходит к выводу о том, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, суд считает не состоятельными доводы изложенные в жалобе ФИО1, в части того, что 18 мая 2023 г. примерно в 01 час ночи, т.е. в тот момент, когда к нему подъехал экипаж ДПС, он (ФИО1) находился в г.Элиста, на автостоянке в районе 

<

адрес> и в автомобиль марки «МАН» г/н №, он не садился, двигатель не запускал, только проверил заперты ли дверцы и собирался уходить, поскольку факт управления ФИО1 вышеуказанного транспортного средства в момент его остановки сотрудниками ГИБДД подтверждается исследованной видеозаписью. 

В остальной части, суд находит доводы жалобы ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом вышеизложенного, имеются основания для отмены судом апелляционной инстанции постановления мирового судьи.

Учитывая, что мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФ об АП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление от 20.11.2023 года подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.29.9 КРФ об АП при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

ФИО5 Камбулатовича - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Черкесска ФИО2 от 20 ноября 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке пересмотра решения, в соответствии со ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Черкесского городского суда КЧР подпись Р.М. Атаев

Копия верна: