Дело № 4У-1003/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 02 ноября 2017 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу адвоката Цыбулёва Дмитрия Ивановича в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 20 января 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кировского районного суда Республики Крым от 20 января 2017 года ФИО1, ранее не судимый, - 

осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 20 января 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 12 февраля 2015 года по 19 января 2017 года. 

Взыскано в пользу ФИО4 солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО3 в счет возмещения морального вреда – 1 (один) миллион 200 (двести) тысяч рублей. 

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2017 года приговор суда первой инстанции в части назначенной ФИО1 меры наказания изменен, увеличен срок наказания до 6 лет лишения свободы, а также взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 в долевом порядке сумма морального вреда в размере 300000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Этим же приговором осуждены ФИО5, ФИО3, ФИО2 (с изменениями внесенные апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2017 года) по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, судебные решения которые в кассационной инстанции не обжалуются. 

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО5, из хулиганских побуждений, умышленно причинили потерпевшему ФИО4 тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека. 

Преступление совершено 02 января 2015 года в г. Старый Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе адвокат Цыбулёв Д.И. в интересах осужденного ФИО1 просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что выводы судов, изложенные в судебных решениях, несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Так, адвокат ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства нарушено право его подзащитного на защиту, поскольку в производстве по делу принимали участие защитники, ранее допрошенные в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей. 

Указывает адвокат и на односторонность судебного следствия. 

По мнению адвоката, суд не установил механизм и роль его подзащитного ФИО1 в причинении потерпевшему ФИО4 телесных повреждений, повлекшие тяжкий вред здоровью, что также не нашло своего подтверждения при исследовании материалов дела. При этом, судом не обращено внимание на то, что действиями его подзащитного, потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести. 

По мнению адвоката, приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, а положенная в основу обвинительного приговора экспертиза, является недопустимым доказательством, проведенная с нарушением норм закона. 

Адвокат считает, что суд, необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения без проведения медицинского обследования на состояние опьянения. 

Кроме того, адвокат ссылается на то, что назначенная его подзащитному мера наказания является чрезмерно суровой без учета положительных характеризующих данных о личности ФИО1 

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Цыбулёва Д.И., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. 

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1 Уголовно–процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Цыбулёва Д.И., относительно правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 опасного для жизни человека, совершенного группой лиц из хулиганских побуждений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. 

Показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе судебного заседания, согласуются с его показаниями при проведении с его участием следственных действий от 17 февраля 2015 года и 26 июня 2015 года, где потерпевший указывал на обстоятельства причинения ему телесных повреждений, в том числе и ФИО1 (т.1 л.д.192-198, т.2 л.д.237-247).

Его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые в судебном заседании поясняли, что видели, как осужденные в помещении бара «Фаворит» и на улице наносили потерпевшему удары ногами по различным частям тела. Указанные показания подтверждаются протоколами следственных действий с участием свидетелей ФИО8, ФИО10 от 24 апреля 2015 года, 02 июля 2015 года, 17 июня 2015 года (т.2 л.д.114-116, 108-110, 111-113, 76-82, 122-127, 137-142). 

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности их в оговоре осужденных. 

Повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизой № 123 от 30 июля 2015 года, установлено, что ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, образовавшиеся от неоднократных травматических воздействий тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в области лица, а также причинены средней тяжести вреда здоровью (т.4 л.д.157-180).

У суда не было оснований не доверять правильности проведения данной экспертизы, выводы которой подтверждаются исследованными судом доказательствами, а также допрошенных в судебном заседании экспертом ФИО6 и врачом Дудка, а потому суд обоснованно сослался на заключение эксперта как на допустимое доказательство. 

Исходя из показаний потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими, исследованными судом первой инстанции письменными материалами дела, установлено, что телесные повреждения ФИО4 были причинены ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, которые повлекли тяжкий вред здоровью, и их совместные действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. 

Все противоречия в представленных стороной обвинения доказательствах в ходе судебного разбирательства устранены.

Приведенные доказательства исследованы в судебном заседании и правильно изложены в приговоре и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. При этом, суд, указал основания, по которым одни доказательства он принимает во внимание, а другие нет. 

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела. 

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката Цыбулёва Д.И., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. 

В связи с изложенным, доводы адвоката Цыбулёва Д.И. о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, необоснованы. 

Доводы, приведенные адвокатом Цыбулёвым Д.И. в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений. 

Указание адвоката Цыбулёва Д.И. о том, что в ходе судебного разбирательства нарушено право его подзащитного ФИО1 на защиту, так как в производстве по делу принимали участие защитники, ранее допрошенные в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей, является несостоятельным, поскольку, показания ФИО11 и ФИО12 не были положены в основу судебных решений, в связи с чем, не усматривается нарушений прав осужденного ФИО1 при разбирательстве дела. 

Каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. 

Признание обстоятельством, отягчающим осужденному ФИО1 наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, соответствует требованиям ч.1.1 ст. 63 УК РФ, основано на исследованных в судебном заседании фактических данных и мотивировано в приговоре. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что до совершения преступления, он употреблял спиртные напитки. О нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 

Ссылка адвоката Цыбулёва Д.И. о том, что суд не учел положительные характеризующие данное о личности его подзащитного ФИО1, не может быть принята во внимание, поскольку, адвокатом не представлены подтверждающие сведения, указывающие на положительные данное о личности его подзащитного. 

Необоснованными являются и доводы адвоката Цыбулёва Д.И. о том, что апелляционная инстанция в противоречие требованиям закона увеличила его подзащитному меру наказания, поскольку, ранее вынесенные в отношении ФИО1 судебные решения были отменены за мягкостью назначенного наказания, что позволило апелляционной инстанции назначить меру наказания в виде 6 лет лишения свободы. 

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. 

Отсутствуют основания для вынесения частного постановления в адрес Следственного комитета Российской Федерации в Республике Крым, как указано в кассационной жалобе адвоката Цыбулёва Д.И., поскольку из представленных судебных решений усматривается, что предварительное следствие по делу проведено в рамках уголовно-процессуального закона. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Цыбулёва Д.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, - 

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы адвоката Цыбулёва Д.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 20 января 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым Л.П. Елгазина