Дело №2-814/2024

УИД63RS0039-01-2023-007485-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи ЗамулинойЕ.В.,

при секретаре КотеневеТ.Х.,

с участием представителя истца М.А.АА. – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2024 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО3 к ООО «Мегаполис Комфорт», с участием третьего лица: ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

установил:

ФИО3, ФИО4 и ФИО3 обратились в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Мегаполис Комфорт» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что у них в собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Мегаполис Комфорт». ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв врезки от стояка ХВС до крана с последующим проливом жилого помещения, принадлежащего истцам. В соответствии с отчетом ООО «АМД Консалтинг» № 303/23 от 29.09.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 165 174 рубля, из которых 109 119 рублей – стоимость работ, 56 055 рублей – стоимость материалов. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения. Просят суд взыскать с ООО «Мегаполис-Комфорт» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО3 сумму ущерба по 1/3 доле на каждого в размере 165 174 рубля, штраф по 1/3 доле каждому, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей по 1/3 доле каждому, взыскать с с ООО «Мегаполис-Комфорт» в пользу ФИО3 расходы на проведение оценки в сумме 9 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей. 

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечен несовершеннолетний ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 

Впоследствии заявленные требования истцами были уточнены с учетом проведенной судебной экспертизы, просят суд взыскать с ООО «Мегаполис-Комфорт» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО3 сумму ущерба по 1/3 доле на каждого в размере 120 217,13 рублей, штраф по 1/3 доле каждому, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей по 1/3 доле каждому, взыскать с ООО «Мегаполис-Комфорт» в пользу ФИО3 расходы на проведение оценки в сумме 9 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал за исключением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, дал пояснения, аналогичные описательной части искового заявления. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что повреждения стен в коридоре, потолка, стен, полов в кухне могли возникнуть в более поздний период, причина возникновения неизвестна, причинитель вреда не установлен, вина ответчика не установлена. Просила уменьшить неустойку (штраф) в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Законный представитель третьего лица ФИО5 - ФИО3, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил свои выводы, к которым он пришел в результате проведения судебной экспертизы (заключение эксперта №51/24 от 07.06.2024). На вопросы участников процесса и суда дополнительно пояснил, что на основании проведенного исследования пришел к однозначному выводу, что дефект в виде разбухания кромок ламината по стыкам, не отраженный в акте от 07.10.2022, также возник в результате залива помещения 21.09.2022.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества. 

Подпунктом 5 пункта 1 указанных правил в состав общего имущества включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно п. 2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Из пункта 1.8 названных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п. 2.3.5. Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле у каждого (л.д. 30-31).

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Мегаполис-Комфорт», следовательно, между М-ными и ООО «Мегаполис-Комфорт» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по проведению планово-предупредительного ремонта и содержанию инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, а истцы обязаны их оплачивать.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании акта осмотра жилого помещения от 23.09.2022 и 22.02.2022, составленного представителями управляющей компании ООО «Мегаполис Комфорт», установлено, что 21.09.2023 произошел порыв врезки от стояка ХВС до крана. 23.09.2022 силами ЖЭУ-1 были проведены сварочные работы, течь устранена. Врезка на стояке ХВС находится в зоне ответственности УК «Мегаполис-Коморт» ЖЭУ-1 (л.д.32).

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на дату залива ответчик был лишен возможности следить за техническим состоянием трубы ХВС, расположенной в нежилом помещении истца, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика также не отрицала вину управляющей компании в залитии, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных собственникам.

Согласно заключению эксперта № 51/24 от 07.06.2024 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества от повреждений в результате залива, произошедшего 21.09.2022 в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 120 217 рублей 13 копеек.

Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы, содержит информацию о примененных методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами. Выводы эксперта последовательны, логичны, проверяемы, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данному заключению. Эксперт в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также то, что пролитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, учитывая, что в результате данного пролития собственнику квартиры был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «Мегаполис-Комфорт» суммы материального ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом стороной ответчика заключение не оспорено, в связи с чем суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцам жилого помещения составляет 120 217 рублей 13 копеек, и определяет данную сумму к взысканию с ответчика в пользу истцов по 40 072 рублей 38 копеек в пользу каждого, соответственно их доле в праве собственности. 

Доводы представителя ответчика о вероятности повреждений стен в коридоре, потолка, стен, полов в кухне судом отклоняются, поскольку доказательств в их обоснование суду не представлено. Дефект в виде разбухания кромок ламината полов по стыкам, не отраженный в акте от 07.10.2022, также возник в результате залива помещения 21.09.2022, что следует из заключения эксперта № 51/24 от 07.06.2024 и подтверждено им в судебном заседании. Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «Мегаполис Комфорт» в пролитии квартиры истцов, тем самым истцам оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, в связи с чем их требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, вынужденности обращения за защитой своих прав в суд и находит заявленный размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 3 333 рубля 33 копеек в пользу каждого пропорционально их доле в праве собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку на основании неоднократных досудебных претензий истцов их законные требования о возмещении убытков не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истцов подлежит штраф в размере 65 108 рублей 55 копеек (по 21 702 рубля 85 копеек в пользу каждого). Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 9 000 рублей (л.д. 42-46), данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. 

Определением суда от 08.04.2024 обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы возложена на ответчика (л.д.123-126). Стоимость экспертизы составила 40 000 рублей. Производство экспертизы до настоящего времени не оплачено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда требования истца удовлетворены, а в основу решения положено вышеназванное заключение эксперта, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертиза.Проектирование.Оценка» стоимость экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3 604 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 40 072 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 333 рублей 33 копеек, штраф в размере 21 702 рублей 85 копеек, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000,00 рублей, а всего взыскать 74 108 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ № сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 40 072 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 333 рублей 33 копеек, штраф в размере 21 702 рублей 85 копеек, а всего взыскать 65 108 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 40 072 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 333 рублей 33 копеек, штраф в размере 21 702 рублей 85 копеек, а всего взыскать 65 108 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 604,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экспертиза.Проектирование. Оценка» (ИНН 

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы (заключение эксперта №51/24 от 07.06.2024) в размере 40 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий судья п/п ФИО7