Дело №

УИД 23RS0021-01-2023-003030-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 28 августа 2025 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Фойгель И.М., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО фирма «КЭСМ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО фирма «КЭСМ» обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8.09.2020 по делу № А32- 33748/2019 в отношении ООО фирма «КЭСМ» введена процедура банкротства конкурсное производство. Между банком ВТБ (ПАО) и ООО фирма «КЭСМ» было заключено Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между банком и ООО фирма «КЭСМ» был заключён договор об ипотеке, по условиям которого ООО фирма «КЭСМ» в залог банку было предоставлено недвижимое имущество: 

<

данные изъяты>. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.12.2017 года по делу № 2-19604/17 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 6 576 402 рубля 48 копеек, госпошлина в размере 50 832 рубля 01 копейка, обращено взыскание на предмет залога, ФССП России проведены торги по реализации имущества, которое не было реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) - цедентом и ФИО3 - цессионарием заключён договор уступки права требования №, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору и по обеспечению в объёме и на условиях, определённых договором. Объём уступаемых прав (требований) составляет: право требования по возврату основного долга по Кредитному договору –4866854.15 рубля; право требования уплаты процентов за пользование кредитом – 38219.18 рублей; право требования уплаты пени признанной судом за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 3 840 65 рублей; право требования уплаты пени признанной судом за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита - 896 028 рублей 66 копеек; право требования уплаты комиссии за обязательство - 26 рублей 24 копейки; право требования уплаты пени за несвоевременную оплату комиссии за обязательство - 1 рубль 17 копеек; право требования уплаты госпошлины по судебным расходам по договору - 50 832 рубля 01 копейка. Стоимость прав (требований) уступаемых по договору составляет 5 855 802 рубля 06 копеек.

Внесением наличных в счёт оплаты по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачивает Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 5 855 802 рубля 06копеек по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ предварительное внесение денежных средств на счёт ФИО3 для списания: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 125 000 рублей; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 000 рублей; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Краснодарскому краю ОСП по Западному округу г. Краснодара вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 627 234 рубля 49 копеек в отношении должника ООО фирма «КЭСМ», ФИО3 направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой на сумму 7 201 200 рублей с условием одновременной выплаты (перечисления) разницы, состоящей из подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу и ценой передаваемого имущества. Указанная сумма в соответствии с документами судебных органов составила 7 201 200 - 6 627 234,49 = 573 965 рублей 51копейка, уплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам ФССП, указанным в Предложении взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, имущество передано ФИО3 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрирован переход права на имущество к ФИО3

При этом, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в следующем размере: 7 201 000 рублей (общая стоимость имущества согласно предложению взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой) - 5 855 802 рублей 06 копеек (стоимость уступаемых прав (требований) Банком ВТБ (ПАО) ФИО3 - 573 965 рублей 51 копейка (разница, состоящая из подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу и ценой передаваемого имущества, уплаченная ФИО3 на расчетный счет ФССП) = 771 232 рубля 43 копейки.

О неосновательном обогащении в размере 771 232 рубля 43 копейки ФИО3 знал достоверно, приводя указанную сумму в своём предложении от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения (лист 2 указанного предложения) в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-33748/20192/135-Б-182-С об оспаривании сделки по уступке права требования, признании недействительным перехода права собственности, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему УФССП по Краснодарскому краю ОСП по Западному округу г. Краснодара.

Сумма в размере 771 232 рубля 43 копейки подлежат возврату в конкурсную массу ООО фирма «КЭСМ». По мнению конкурсного управляющего обязанность возвратить неосновательное обогащение ООО фирма «КЭСМ» возникла у ФИО3 со дня государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости.

Просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 771 232 рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими средствами в размере 179 366 рублей 62копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день полной уплаты суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме. По доводам ответчика о пропуске срока исковой давности возражал, полагая, что срок необходимо исчислять с даты ДД.ММ.ГГГГ, когда арбитражный управляющий могла достоверно узнать о нарушенном праве.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что ФИО3 перечислил на счет ООО фирма «КЭСМ» 1 931 721 рубль 47 копеек, возместил средства, в связи с оставлением имущества залоговым кредитором, погасил преимущественное удовлетворение, внес больше, чем было установлено. Арбитражный суд, разрешая дело по существу о размере преимущественного удовлетворения ФИО3 в результате сделки по приобретению имущества должника исключает взыскания неосновательного обогащения. Расчет необходимо производить не от стоимости имущества, а от стоимости обязательства. Также полагает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, который необходимо считать с даты 18.03.2020г, следовательно, срок истек 18.03.2023.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Банк ВТБ, извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, представителя не направил, возражений не заявил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8.09.2020 по делу №А32- 33748/2019 в отношении ООО фирма «КЭСМ» введена процедура банкротства конкурсное производство.

Между банком ВТБ (ПАО) и ООО фирма «КЭСМ» было заключено Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между банком и ООО фирма «КЭСМ» был заключён договор об ипотеке, по условиям которого ООО фирма «КЭСМ» в залог банку было предоставлено недвижимое имущество: 

<

данные изъяты>

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.12.2017 по делу №2-19604/17 задолженность по кредитному соглашению№ от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 6 576 402 рубля 48 копеек, госпошлина в размере 50 832 рубля 01 копейка, обращено взыскание на предмет залога, ФССП России проведены торги по реализации имущества, которое не было реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) - цедентом и ФИО3 - цессионарием заключён договор уступки права требования №, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору и по обеспечению в объёме и на условиях, определённых договором. Объём уступаемых прав (требований) составляет: право требования по возврату основного долга по Кредитному договору – 4866854.15 рубля; право требования уплаты процентов за пользование кредитом - 38219 рублей 18 копеек; право требования уплаты пени признанной судом за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 3 84065 рублей; право требования уплаты пени признанной судом за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита - 896 028 рублей 66 копеек; право требования уплаты комиссии за обязательство – 26рублей 24 копейки; право требования уплаты пени за несвоевременную оплату комиссии за обязательство - 1,17 рубль; право требования уплаты госпошлины по судебным расходам по договору - 50 832 рублей 01 копейка.

Стоимость прав (требований) уступаемых по договору составила 5 855 802.06 рубля.

Внесением наличных в счёт оплаты по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачивает Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 5 855 802 рубля 06 копеек по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное внесение денежных средств на счёт ФИО3 для списания: приходный кассовый ордер №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 125 000 рублей; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 000 рублей; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 000 рублей.

Согласно представленным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Краснодарскому краю ОСП по Западному округу г.Краснодара вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г.Краснодара, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 627 234 рубля 49 копеек в отношении должника ООО фирма «КЭСМ», ФИО3 направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой на сумму7201200 рублей с условием одновременной выплаты (перечисления) разницы, состоящей из подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу и ценой передаваемого имущества. 

Указанная сумма в соответствии с документами судебных органов составила 7 201 200 рублей - 6 627 234 рубля 49 копеек = 573 965 рублей 51копейка, уплачена ФИО3 30.01.2020г. по реквизитам ФССП, указанным в предложении взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, имущество передано ФИО3 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрирован переход права на имущество к ФИО3

На основании п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства, производится обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно п.1 ст.335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу положений ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (пункт 1).

На основании ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведённым нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондиционного обязательства необходимо наличие трёх условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109ГК РФ.

На основании ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.С учётом установленных обстоятельств, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение, исходя из следующего расчета: 7201000 рублей (общая стоимость имущества согласно предложению взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой) –5855802.06 рублей (стоимость уступаемых прав (требований) Банком ВТБ (ПАО) ФИО3 - 573 965 рублей 51 копейка(разница, состоящая из подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу и ценой передаваемого имущества, уплаченная ФИО3 на расчетный счет ФССП) = 771 232 рубля 43 копейки.Судом установлено, что с указанной суммой неосновательного обогащения ФИО3 достоверно ознакомлен, указывая данную сумму в своём предложении от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения (лист 2 указанного предложения) в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32- 33748/2019 2/135-Б-182-С об оспаривании сделки по уступке права требования, признании недействительным перехода права собственности, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему УФССП по Краснодарскому краю ОСП по Западному округу г. Краснодара.Ответчик, имея право требования к ООО фирма «КЭСМ» по договору уступки права требования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с БАНК ВТБ (ПАО) на сумму требования 5 855 802 рублей 06 копеек, получив 21.01.2020от УФССП по Краснодарскому краю ОСП по Западному округуг.Краснодара предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой на сумму 7 201 200 рублей с условием одновременной выплаты (перечисления) разницы, состоящей из подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу и ценой передаваемого имущества, (указанная сумма в соответствии с документами УФССП составила 7 201 200 рублей – 6 627 234 рубля 49 копеек = 573 965 рублей 51копейка) достоверно знал о том, что сумма подлежащая выплате взыскателю изменилась и составляет не 6 627 234 рублей 49 копеек, а 5 855 802 рублей 06 копеек, и разница с ценой передаваемого имущества составляет не 573 965 рублей 51 копейка, а 7 201 200 рублей – 5 855 802 рублей 06 копеек = 1 345 397 рублей 94 копеек, что на 771 432 рублей 43 копеек больше уплаченной им в УФССП суммы. При таких обстоятельствах, учитывая что в собственность ФИО3 ответчика поступило имущество на сумму 7 201 200 рублей, что на тот момент превышало сумму долга на (1 345 397.94 – 573 965.51) = 771 432.43 рубля, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.Доводы представителя ответчика о том, что разрешение спора о размере преимущественного удовлетворения, полученного ФИО3 в результате сделки по приобретению недвижимого имущества должника, исключает возможность взыскания неосновательного обогащения несостоятельны, ввиду следующего.В силу положений ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.По результатам судебного разбирательства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки по уступке права требования, признании недействительным перехода права собственности, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности в отношении полученного ФИО3 имущества (

<

данные изъяты>, стоимость на момент передачи их ФССП ФИО3 составляла 7 201 200 рублей. Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-33748/2019 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано, ходатайство об уточнении заявленных требований отклонено. Уточнение требований конкурсного управляющего заключалось в следующем: «1. Взыскать в конкурсную массу должника солидарно с Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 1 931 721 рублей 47 копеек преимущественного удовлетворения требований кредиторов, как следствие сделки, в результате которой залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. 2. Взыскать в конкурсную массу должника с ФИО3 неосновательное обогащение 771 232 рублей 43 копейки». Арбитражный суд Краснодарского края определил размер преимущественного удовлетворения, полученного заинтересованным лицом в размере 1 870 933 рублей 72 копейки по правилам распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, установленным ст. 138 Закона о банкротстве, а именно: п.2 ст.138 «в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов» и с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271 «требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая не залоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям». Таким образом, суд определил сумму денежных средств (1 870 933 рублей 72 копейки), которая должна была остаться в конкурсной массе должника в соответствии с нормами и правилами Закона о банкротстве, как если бы объект недвижимости был реализован на торгах в ходе процедуры банкротства по цене 7 201 200 рублей, и которая должна была бы в дальнейшем распределяться по правилам ст. 138 Закона о банкротстве. При этом, в ходе рассмотрения обособленного спора и до вынесения определения по нему, ФИО3 перечислил на счет должника 1 931 721 рублей 47 копеек с назначением платежа «Возмещение ср-в в связи с оставление имущества залоговым кредитором ФИО3 (ст. 138 Закона о банкротстве)», таким образом полностью согласился с расчетом, произведенным конкурсным управляющим.ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежной суммы в размере 950 728 рублей 73 копейки, в обоснование требований, заявитель указал, что в результате перечисления средств в конкурсную массу в качестве возмещения преимущественного удовлетворения размер погашенных требований заинтересованного лица составляет не более основного долга (4 905 100,74 рублей), штрафные санкции в размере 950 728 рублей 73 рублей погашены не были, в связи с чем, подлежат включению в реестр требований кредиторов отдельно.Арбитражный суд Краснодарского края 21.02.2024 определением по делу №А32-33748/2019 2/135-Б-1-УТв удовлетворении заявления ФИО3 отказал, указал на то, что ФИО3 выразил согласие оставить имущество за собой в полном объеме, с учетом понижения его стоимости на 25%, ФИО3 в результате передачи нереализованного имущества взыскателю получил полное удовлетворение требования в размере 6 627 234 рублей 49 копеек (7 201 200 рублей - 573 965 рублей 51 копейка). Таким образом, в результате передачи нереализованного имущества взыскателю, ФИО3 получил полное удовлетворение требования в размере 6 627 234 рублей 49 копеек, включая штрафные санкции, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать. При этом, размер уступленного ФИО3 права требования по договору уступки права требования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с БАНК ВТБ (ПАО) составляет 5 855 802 рублей 06 копеек, включая 899 870 рублей 48 копеек пени, которые в соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям. Вероятность удовлетворения данного требования ФИО3 с учетом размера обязательств истца, включенных в реестр требований его кредиторов и подлежащих удовлетворению с учетом позиции Верховного суда - 27 816 585 рублей 65 копеек, сформированной конкурсной массы – невозможна, однако, удовлетворение требования по пени произошло в полном объеме за счет оставления имущества истца ответчиком за собой.Таким образом, из определения Арбитражного суда следует, что, получив удовлетворение требования в размере 6 627 234 рублей 49 копеек ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет ООО фирма «КЭСМ» на сумму 7 201 200 рублей – 573 965 рублей 51 копейка (6 627 234 рубля 49 копеек) – 5 855 802 рублей 06 копеек = 771 232 рубля 43 копейки и обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). При расчете Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 11 указал, что «в ходе исполнительного производства удовлетворены требования залогового кредитора (прим. – ФИО3) в размере 6 627 234 рубля 49 копеек», то есть на сумму 771 232 рубля 43 копеек больше, чем ФИО3 мог бы получить по праву – всего переданной ему по договору уступки суммы 5 855 802 рубля 06 копеек.Представленные истцом сведения позволяют суду сделать вывод о том, что сумма в размере 771 232, 43 рубля подлежит возврату в конкурсную массу ООО фирма «КЭСМ». Относительно довода представителя ответчика о том, что ФИО3 перечислил на счет должника 1 931 721 рубль 47 копеек, суд отмечает, что данная сумма относится к преимущественному удовлетворению требования кредитора, и не относится к оплате неосновательного обогащения, наличие которого не отрицал сам ФИО3, указывая на это в мировом соглашении. Таким образом, возникшее на стороне ФИО3 неосновательное обогащение и преимущественное удовлетворение имеют различную правовую природу и способ их образования.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необоснованными исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 в отношении ООО фирм КЭСМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Ответчик полагает, что срок исковой давности начал течь с 18.03.2020 г. и оканчивается 18.03.2023 г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащем защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При разрешении вопроса о том, когда истец (заявитель) узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано (данная правовая позиция изложена в Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 305-ЭС18-24484(22).

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в отношении недвижимого имущества 

<

данные изъяты>, в графе Правообладатель (правообладатели) указанно: ООО фирма «КРАСНОДАРЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ», ИНН: 

<

***>.

Таким образом, временный управляющий ФИО4 не могла получить сведения о неосновательном обогащении ответчика, так как право собственности на недвижимое имущество ООО фирмы «КЭСМ» не было утрачено.

Более того, в силу пункта 1 статьи 66 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ временный управляющий не наделён правом на подачу исков от лица должника, в том числе о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу № А32-33748/2019 в отношении ООО фирмы «КЭСМ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Следовательно, конкурсный управляющий, получив сведения о наличии требований должника в третьем лицам, имеет не только право подать иск, но и обязан совершить такое действие в силу действующего законодательства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в отношении недвижимого имущества 

<

данные изъяты> в графе Правообладатель (правообладатели) указанно: ФИО3.

При этом из указанной выписки на недвижимое имущество конкурсный управляющий ФИО4 могла достоверно узнать только о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, но не сути нарушения права.

О фактическом нарушение своего права на получение соответствующей разницы между ценой нереализованного имущества должника уменьшенной на двадцать пять процентов и суммой, подлежащей выплате ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, конкурсный управляющий ФИО4 могла и должна была достоверно узнать из документов, полученных ответами на запросы письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банка ПАО «ВТБ» (получено ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление №) и сообщением от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Краснодарскому краю ОСП по Западному округу г. Краснодара.

Исковое заявление подано истцом 07.11.2023, то есть в пределах трехлетнего срока с момента получения информации о надлежащем ответчике и нарушение своего права. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, суд полагает следующее.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному расчёту, размер процентов, начисленных ответчику на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составил 179 366 рублей 62 копейки.

Данный расчёт, суд полагает верным, при этом, ответчиком контррасчета не представлено. 

В части требований истца о выплате процентов за пользование чужими средствами по день полной уплаты суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Частью 3 ст.395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств обоснованности заявленных исковых требований, ответчик от явки в суд уклонился, возражений не представил, его требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано частично.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом суммы удовлетворённых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО фирма «КЭСМ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО фирма «КЭСМ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Краснодарский край, Северский район, пгт.Афипский, ул. Привокзальная, 39, почтовый адресу: 

<

...>, а/я 11, неосновательное обогащение в размере 771 232 рубля 43 копейки, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 179 366 рублей 62 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день полной уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 706 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.М. Фойгель 

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025 года.

Председательствующий И.М. Фойгель