Дело № 2а-984/2024 Копия

УИД 59RS0008-01-2023-000714-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре Поварницыной Ю.А.,

при участии представителя административного истца администрации Пермского муниципального округа Пермского края – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску администрации Пермского муниципального округа Пермского края к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пермского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя от 15 января 2024 года по исполнительному производству № 426119/23/59034-ИП.

В обоснование административного иска администрация Пермского муниципального округа Пермского края указала, что является должником по исполнительному производству № 426119/23/59034-ИП. Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 15 января 2024 года на администрацию наложено взыскание в виде исполнительского сбора в размере 93 268 рублей 21 копейки. Должник вправе обратиться в суд с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Исполнение должником исполнительного документа невозможно, поскольку в решении суда по делу № 2-1003/2023 указано об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры посредством реализации на публичных торгах по начальной продажной цене заложенного имущества, с которой начинаются торги, в связи с чем имеются основания для освобождения администрации (должника) от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Пермского муниципального района Пермского края ФИО1 просил об удовлетворении предъявленного требования на основании доводов, изложенных в административном иске, пояснив, что администрация округа является должником, намерена совершить действия, направленные на исполнение решения суда и требований исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила письменные возражения на предъявленное требование. Согласно поданным возражениям административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями закона, должник требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заинтересованное лицо акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив административное дело, материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 14 июля 2023 года по делу № 2-2003/2023 с администрации Пермского муниципального округа Пермского края в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана сумма задолженности в размере 1 353 834 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 969 рублей 10 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 3 процента годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 1 318 422 рублей 26 копеек с 15 июля 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу (включительно), но не более 3 684 рублей 83 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенной по адресу: 

<

адрес>, посредством её реализации на публичных торгах по начальной продажной цене заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 937 600 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 19 октября 2023 года на основании апелляционного определения Пермского краевого суда.

Для принудительного исполнения судебного постановления от 14 июля 2023 года по делу № 2-1003/2023 выдан исполнительный лист, имеющий серию ФС и номер 043432894.

На основании указанного исполнительного листа в отношении должника администрации Пермского муниципального округа Пермского края в пользу взыскателя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возбуждено исполнительное производство № 426119/23/59034-ИП о взыскании задолженности в размере 1 391 777 рублей 06 копеек посредством обращения взыскания на квартиру на публичных торгах.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления ФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 08 декабря 2023 года (л.д.6-7).

В соответствии с указанным постановлением на основании статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение пяти дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства или с момента извещения должника о возбуждении исполнительного производства иным способом, указанным в части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 2 резолютивной части постановления).

Из распечатки из автоматизированной информационной системы ФССП России (АИС), следует, что копия данного постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 08 декабря 2023 года посредством системы электронного документооборота – Единого портала государственных услуг; данное сообщение (уведомление) прочитано адресатом 28 декабря 2023 года.

Административный истец данное обстоятельство не оспаривал.

В статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены следующие правила:

исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); 

исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2);

исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Оценивая положения закона, суд считает, что основным основанием для взыскания судебным приставом – исполнителем исполнительского сбора является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Административный ответчик администрация Пермского муниципального округа Пермского края документы, подтверждающие полное исполнение требования судебного пристава – исполнителя об исполнении исполнительного документа и решения суда (исполнение обязанности по выплате денежной суммы) в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представила.

Документы, представленные административным ответчиком, не свидетельствуют об исполнении указанной обязанности, возложенной судом.

При таком положении суд находит, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, администрация Пермского муниципального округа Пермского края обязанность, возложенную судом, в полном размере не исполнила.

Постановлением судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от 15 января 2024 года с должника администрации Пермского муниципального округа Пермского края взыскан исполнительский сбор в размере 93 268 рублей 21 копейки (л.д.5).

В качестве обоснования принятого постановления указано, что должник не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником, а также, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представлены.

Данное постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора должник указал на невозможность исполнить требования судебного пристава – исполнителя в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку решением суда установлен способ исполнения обязанности по уплате денежной суммы – обращение взыскания на заложенное имущество по обязательствам должника.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу указанных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

Соответственно, для правильного разрешения предъявленного требования правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора следует, что на момент принятия решения о возложении на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату, требования исполнительного документа были частично исполнены должником, поскольку задолженность составляла 1 332 403 рублей 12 копеек, и семипроцентная сумма сбора исчислена именно от указанной суммы остатка долга. 

В судебном заседании представитель административного истца указал, что администрация намерена выплатить задолженность с целью сохранения права собственности на жилое помещение.

При таком положении суд находит, что установленный решением суда способ исполнения обязанности по уплате денежной суммы посредством обращения взыскания на заложенное имущество по обязательствам должника не являлся безусловным обстоятельством, свидетельствующим о том, что должник полностью утратил возможность самостоятельно добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Указанные административным истцом обстоятельства и представленные им документы, об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда не свидетельствуют.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования с момента получения постановления о возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец не представил. 

Отсутствие у должника денежных средств для погашения всей задолженности не может быть отнесено к обстоятельству, свидетельствующему об уважительности причин ненадлежащего исполнения обязанности, возложенной судом, и (или) отсутствии вины при ненадлежащем исполнении обязанности по выплате денежной суммы.

Учитывая, что суду не представлены доказательства утраты должником возможности самостоятельно добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд полагает, что правовых оснований для вывода об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа и освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ). 

Во вступившем в законную силу решении суда, для принудительного исполнения которого возбуждено исполнительное производство, указан способ исполнения обязанности по выплате суммы долга – обращение взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов. 

Согласно части 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема – передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно – телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Вместе с тем, по исполнительному производству № 426119/23/59034-ИП реализация имущества, на которое обращено взыскание не может быть произведена должником (административным истцом) самостоятельно. Законом должнику право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что должник предпринимал действия по исполнению решения суда, после возбуждения исполнительного производства, суд считает возможным воспользоваться своим правом, предусмотренным пункте 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, согласно которого суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания и снижает размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 426119/23/59034-ИП, на одну четверть, то есть до 69 951 рубля 16 копеек (93 268 рублей 21 копейки минус (93 268 рублей 21 копейки / 4)). 

Согласно части 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска администрации Пермского муниципального округа Пермского края об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 15 января 2024 года по исполнительному производству № 426119/23/59034-ИП, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации Пермского муниципального округа Пермского края постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 Г,А. от 15 января 2024 года по исполнительному производству № 426119/23/59034-ИП, до 69 951 рубля 16 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2024 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова 

Копия верна:

Судья Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-984/2024

Пермского районного суда Пермского края