судья Гайзетдинова Ю.Р. УИД 16RS0046-01-2024-018927-69

дело 2-443/2025 (2-6025/2024;)

дело № 33-16838/2025

учет № 161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 сентября 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указано, что 27 марта 2025 года напротив дома 

<

адрес> в результате наезда на яму был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Mersedes-Benz A200», государственный регистрационный номер .....

В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки выявлены недостатки в содержании дороги. Размеры выбоины в дорожном покрытии составили - 4,1 м х 2,2 м х 0,35 м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Антарес». Согласно отчету № 1142, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz A200», на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2024 года, без учета износа составила 3030200 рублей (т. 1 л.д. 36-53).

В суде первой инстанции истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 2323525 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 525 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23450 рублей.

Определением от 29 ноября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ЦСНО «Эталон» (т. 1 л.д. 109).

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2025 года, на дату ДТП, без учета износа составила 2780769 рублей 45 копеек, с учетом износа - 2161031 рубль 32 копейки; на дату исследования, без учета износа, составила 2944143 рубля 22 копейки, с учетом износа - 2287501 рубль 84 копейки; рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП, составила 2432000 рублей, на дату исследования - 2550000 рублей; рыночная стоимость годных остатков, по состоянию на дату ДТП составила 624031 рубль 74 копейки, на дату производства экспертизы - 654309 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 120-175).

Определением от 6 мая 2025 года по делу назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (т. 1 л.д. 206).

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2025 года, на дату исследования, составила 2658211 рублей, на дату дорожно-транспортного происшествия - 2323525 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составила 2434565 рублей; стоимость годных остатков составила 659865 рублей (т. 2 л.д. 1-70).

Согласно дополнениям к судебной экспертизе, рыночная стоимость транспортного средства, на дату исследования составила 2525085 рублей, стоимость годных остатков - 684399 рублей (т. 2 л.д. 113-140).

Суд первой инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 принял решение о его частичном удовлетворении и взыскании с Муниципального образования города Казани за счет казны Муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 ущерба в размере 1288480 рублей 20 копеек, расходов по почтовым услугам в размере 291 рубль 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14642 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с тем, что суд удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истец проявила грубую неосторожность, в связи с чем, имеется обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии как истца, так и ответчика; кроме этого выражает несогласие с тем, что суд при расчете суммы ущерба пришел к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта на дату проведения повторной экспертизы (общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов») превышает стоимость транспортного средства на дату исследования; кроме этого указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль истца получил бы меньшие повреждения, если бы двигался с меньшей скоростью; считает, что полная гибель транспортного средства не наступила, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме; просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям части 6 статьи 3, части 9 статьи 6, части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», принятым Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4). ГОСТ 50597-2017 определяет выбоину как местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2 ГОСТ 50597-2017).

Из материалов дела следует, что 27 марта 2025 года ФИО1, управляя автомобилем «Mersedes-Benz A200», двигаясь в городе 

<

адрес>, совершила наезд на яму, имевшуюся на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки установлены выбоины на проезжей части автомобильной дороги, которые составили 4,1 м х 2,2 м х 0,35 м, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дороги (т. 1 л.д. 87) и схемой происшествия (т. 1 л.д. 86).

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату исследования, составила 2658211 рублей, рыночная стоимость транспортного средства, на дату исследования составила 2525085 рублей, стоимость годных остатков - 684399 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани ответственности за причиненный истцу ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию автомобильной дороги.

Вместе с тем рассматривая вопрос оценки вины истца суд первой инстанции указал, что ФИО1, двигаясь на автомобиле со скоростью 70 км/ч в темное время суток при гололеде, дожде и снегопаде, нарушила пункты 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что основным обстоятельством, приведшим к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, явилось не движение истца с указанной скоростью в темное время суток при гололеде, дожде и снегопаде, а существенное нарушение дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги. Яма, на которую истец совершила наезд имела критические размеры (4,1 м ? 2,2 м ? 0,35 м), что создавало опасность даже при движении с разрешенной скоростью.

Доказательств того, что, управляя транспортным средством (далее - ТС) при скорости движения 60 км/ч истец могла избежать наезда на выбоину, в настоящем гражданском деле не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Также ответчик не представил доказательств своевременного устранения дефекта автомобильной дороги, установки ограждения или предупреждающего знака 1.16 «Неровная дорога» ПДД РФ, который заблаговременно информирует водителей о наличии на проезжей части ям, выбоин, а также о необходимости снизить скорость и проявить осторожность.

Кроме этого определением сотрудника ПДПС ГАИ по г. Казани от 28 марта 2025 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что превышение ФИО1 установленного скоростного режима при управлении автомобилем не находится в прямой причинноследственной связи с рассматриваемым ДТП, а действия либо бездействие ФИО1 не могут быть признаны причиной вреда.

Наличие вины истца, управлявшего автомобилем «Mersedes-Benz A200» с государственным регистрационным знаком .... в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

При этом усматривается полная вина органа местного самоуправления, поскольку ответчик не доказал: отсутствие своей вины; своевременное устранение дефекта автомобильной дороги; принятие соответствующих мер по предупреждению водителя об опасности.

Следовательно, в силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный ФИО1 несет Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», придя к выводу о том, что данное заключение является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по данному гражданскому делу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку экспертиза проведена с соблюдением оценочных стандартов и требований действующего законодательства. Выводы экспертного исследования непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и истцом не оспорены.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необходимости принятия расчетов стоимости автомобиля и его ремонта на дату ДТП, по следующим основаниям. Частичный ремонт транспортного средства между датой происшествия и проведением экспертизы затрудняет достоверную оценку первоначального ущерба. При этом истец не представил документов, подтверждающих фактические расходы на восстановительный ремонт, что не позволяет установить реальный размер понесенных убытков. Экспертиза, проведенная на дату ДТП, не может считаться достаточным доказательством размера ущерба без учета обстоятельств последующего ремонта и отсутствия подтверждения затрат.

При таки обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для принятия расчетов стоимости транспортного средства и его восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия в качестве основания для определения размера ущерба у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера ущерба судебная коллегия считает необходимым применить положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), поскольку спор касается возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а нормы Закона об ОСАГО содержат специальные правила расчета ущерба, включая понятие «полная гибель имущества» и порядок определения его размера.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, под полной гибелью имущества понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает его рыночную стоимость либо ремонт в принципе невозможен.

Данный критерий служит юридическим основанием для перехода к иной методике расчёта — через разницу между рыночной стоимостью имущества и стоимостью годных остатков.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при полной гибели имущества определяется как разница между действительной (рыночной) стоимостью имущества и стоимостью годных остатков.

Как установлено заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2658211 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 2525085 рублей, стоимость годных остатков - 684399 рублей. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля (2658211>2525085), ремонт признается экономически нецелесообразным, что соответствует критерию полной гибели имущества.

Правильность применения данного критерия и порядка расчета подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имуществ, размер возмещения при полной гибели определяется в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков.

Применяя указанную методику на основании установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции производит следующий расчет-

2525085?684399=1840686.

Таким образом, доказанный размер причиненного ущерба составляет 1840686 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств заявлены в сумме 2323525 рублей, они подлежат частичному удовлетворению. Доля удовлетворенных требований составляет 79,2%.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельства с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 1840686 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением решения суда в части размера ущерба с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению взысканные в пользу истца судебные расходы. С Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани за счет казны Муниципального образования города Казани подлежит взысканию в возмещение почтовых расходов 416 рублей 46 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18572 рубля 40 копеек.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отменяя в этой части решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции отказано во взыскании указанных расходов со ссылкой на недостаточность доказательств, а именно на основании того, что истцом представлена светокопия платежного документа, подтверждающего понесенные расходы по оплате юридических услуг. Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Копии документов допускаются в качестве доказательств, если судом не установлено обстоятельств, вызывающих сомнение в их достоверности (часть 6 статьи 71 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявила требование о взыскании 35000 рублей. Факт несения расходов подтвержден совокупностью доказательств, а именно копией договора об оказании юридических услуг №04.24/03-686 от 3 апреля 2024 года, копией квитанции к приходному кассовому ордеру №686 от 3 апреля 2024 года, оказанные услуги (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) непосредственно связаны с рассматриваемым делом.

Ответчиком не заявлено возражений относительно подлинности представленных светокопий либо реальности понесенных расходов, не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности или подложности указанных документов.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции исключительно по мотиву - представления копий документов вместо их оригиналов, противоречит требованиям статей 71 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не основан на законе.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом апелляционной инстанции на 79,2 %, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 27720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить в части взысканных в пользу ФИО1 сумм.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН ....) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет возмещения ущерба сумму в размере 1840686 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18572 рубля 40 копеек.

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 сентября 2025 года отменить в части отказа взыскания расходов на представителя.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН ....) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 (паспорт ....) расходы на представителя в размере 27720 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи