Мировой судья Белякова И.А. 12-1-50/2017

РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 года г.Балашов 

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Невесенко В.Н.,

при секретаре Мягковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 04 августа 2017 года в отношении ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 04 августа 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей не были приняты во внимание его объяснения, а также объяснения свидетеля ФИО5 о том, что транспортным средством он не управлял. Сотрудник ДПС ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что ни он, ни его напарник ФИО2, не видели, чтобы он управлял автомобилем. Протоколы в отношении него составлены с нарушением требований Закона. Он действительно в тот вечер употреблял спиртное, однако автомобилем он не управлял. Объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует поставить под сомнение, так как между ним и ФИО7 сложились неприязненные отношения. Также между его показаниями и показаниями свидетеля ФИО5 с одной стороны и объяснениями ФИО4 и ФИО3 с другой стороны имеются существенные противоречия, устранить которые не представляется возможным, а с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебное заседание не явился, причины не явки не известны, о дне и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, ходатайств от ФИО6 об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2017 года около 02 часов 45 минут у дома № 41 «г» по ул. Ленина в г. Балашове Саратовской области ФИО6 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Протоколом 64 ОТ № 145335 от 19 июня 2017 года ФИО6 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074 номерной знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно протокола 64 МО № 188024 от 19 июня 2017 года в 02 часа 45 минут ФИО6 направлен на медицинское освидетельствование, однако как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 65 от 19 июня 2017 года, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение отказался.

Протоколом 64 ТС № 147573 от 19 июня 2017 года транспортное средство - ВАЗ 21074 номерной знак 

<

***> было задержано.

19 июня 2017 года в 02 часа 55 минут в отношении ФИО6 составлен протокол 64 АР № 627315 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО6 разъяснены, копия протокола вручена, от подписей последний отказался в присутствии двух понятых.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО1, рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский« ФИО2 от 19 июня 2017 года.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, допрошенные мировым судьей, показали, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. 

Показания свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО4 судья оценивает как достоверные, поскольку они последовательны не находятся в противоречии между собой, согласуются с другими материалами дела и доказательствами исследованными в судебном заседании и кладет в основу данного постановления.

Протоколы в отношении ФИО6, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, на основании ст. 26.2 КоАП РФ, судья признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены и оформлены правильно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением ФИО6 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручением копий. В каждом случае ФИО6 от подписи в протоколах отказался в присутствии понятых. С заявлением или замечаниями ФИО6 не обращался.

Подвергать сомнению акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 65 от 19 июня 2017 года также не имеется оснований.

Полученные доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а требование уполномоченного должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование – законным, так как имелись достаточные данные полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД был соблюден в полной мере.

Довод ФИО6 о том, что он действительно употреблял спиртное, но после этого не управлял транспортным средством, в судебном заседании не нашел своего подтверждения и опровергается как показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО4, так и представленными письменными доказательствами. 

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО5, показал, что после того как ФИО6 употребил спиртное, за руль автомобиля не садился.

Показания данного свидетеля опровергаются материалами дела, показаниями других свидетелей, в связи с чем судья относится к ним критически. Кроме того, учитывая, что свидетель ФИО5 и ФИО6 находятся в дружеских отношениях, поэтому расценивает показания данного свидетеля как способ помочь ФИО6 избежать административной ответственности. 

Доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, также проверялись в судебном заседании, однако судья считает их несостоятельными и расценивает, как избранную позицию защиты, способ избежать наказание за административное правонарушение. 

Таким образом, полагаю, что оценка всем доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, находит ее правильной и считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, принял законное решение о назначении административного наказания, верно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном им правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 04 августа 2017 года в отношении ФИО6, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.Н. Невесенко