Дело № 2-2627/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадарян ФИО7 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «Русская Телефонная Компания»), просил взыскать в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 56890 руб., неустойку за период с 15 августа 2017 года по день фактического исполнения решения в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 50 % от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1990 руб. В обоснование исковых требований указал, что 24 сентября 2016 года он приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 7 32GB rose, IMEI 359209071136257. В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток – телефон не включается. 03 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства за телефон, однако ответа на нее до настоящего времени не поступило. Незаконными действиями АО «РТК» ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб. Поскольку в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования истца, он должен понести ответственность в виде неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, штрафа – 50 % от взысканных судом сумм. В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав в судебном порядке истец понес расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1990 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых он просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование возражений указано на то, что никаких претензий от ФИО1 для рассмотрения в претензионный отдел АО «РТК» не поступало. Юридический адрес ответчика указан для удобства потребителей на кассовом чеке, который выдается ему в момент совершения купли-продажи. Истец, имея данную информацию, намеренно решил обойти предписанные законом нормы и сделал невозможным разрешение спора в досудебном порядке, отправив претензионное письмо в адрес торговой точки, не уполномоченной ни законом, ни договором получать подобные почтовые отправления. Торговая точка не является ни филиалом, ни представительством ответчика. Это арендуемое помещение, которое не обслуживается Почтой России, а сотрудники магазина не являются представителями ответчика, они являются работниками организации – ответчика и их должностные инструкции не предусматривают обязанность по получению почтовой корреспонденции от лица компании. Право на обращение истца по месту совершения договора купли-продажи реализуется внутри компании путем передачи претензий на руки сотрудникам торгового подразделения, которые отмечают дату принятия документа, указывают должность и данные принявшего лица, а также ставят оттиск печати организации, перенаправляя данные документы в претензионный отдел для рассмотрения. Данные обстоятельства возможно квалифицировать как злоупотребление правом со стороны истца. Также просит в случае решения об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки, снизить ее размер до 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства в целях недопущения злоупотребления правом со стороны истца, извлечения им прибыли из сложившегося положения, в виду явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении со стороны ответчика, а также произвести ее расчет с момента получения ответчиком искового материала, как с момента доведения до ответчика требований истца надлежащим образом. Учитывая обстоятельства дела, основываясь на п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, в случае присуждения в пользу истца штрафа за не соблюдение добровольного порядка урегулирования спора, просит снизить его размер до 2000 руб. Взыскание расходов за оказанные представителем услуги должны соответствовать принципу разумности, о чем говорит ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а суд при их установлении должен не допустить несоразмерности нарушенному праву и злоупотребления правом со стороны истца. В случае если суд придет к выводу о необходимости возмещения указанных расходов, принимая во внимание категорию спора, небольшую сложность дела, объем защищаемого права и предоставляемых доказательств, количество затраченного времени, среднюю стоимость услуг такого характера, реализацией принципа разумности в данном случае будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 1000 руб. Требование истца о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. является необоснованным, поскольку в деле отсутствует подтверждение нравственных страданий, причиненных истцу по вине ответчика, просит снизить размер возмещения морального вреда до 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенному в возражениях на иск, просила в удовлетворении искового заявления отказать. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, к ним, в том числе относятся телефоны сотовой связи.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 24 сентября 2016 года ФИО1 приобрел в магазине АО «Русская Телефонная Компания» телефон Apple iPhone 7 32GB rose, IMEI 359209071136257, стоимостью 56890 руб., что подтверждается кассовым чеком. После непродолжительного использования в товаре проявился недостаток – телефон не включался.

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовский Центр Экспертиз» от15 ноября 2017 года № 1511/17-1 в телефоне Apple iPhone 7 (32GB) rose, IMEI 359209071136257 на момент проведения исследований обнаружен недостаток – исследуемый объект не включается. Причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Выявленный недостаток не мог возникнуть в результате сбоя программного обеспечения. Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Неисправность в виде не включения устраняется полной заменой системной платы, однако согласно политике сервисного обслуживания компании Apple, системные платы к данной модели телефона на момент проведения исследований не поставляются и неисправный аппарат меняется на новый.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика выводы, изложенные в заключении эксперта, о наличии неисправности в телефоне и причинах ее возникновения не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия в телефоне Apple iPhone 7 32GB rose, IMEI 359209071136257 скрытого производственного недостатка, проявившегося в период гарантийного срока. Указанный недостаток является существенным, поскольку препятствует полноценному использованию товара по его назначению.

Стороной ответчика доказательств отсутствия в товаре, проданном истцу, указанного недостатка, его несущественности суду не представлено. 

Поскольку приобретенный истцом телефонный аппарат имеет существенные недостатки, ответчиком мер по удовлетворению заявленных им требований не принято, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований об отказе от исполнения договора купли – продажи от 24 сентября 2016 года и взыскании стоимости некачественного товара в размере 56890 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом товар ненадлежащего качества ответчику не передан, вследствие удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи товара на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возврату продавцу телефона Apple iPhone 7 32GB rose, IMEI 359209071136257 в полной комплектации. 

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из смысла положений ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с приведенными положениями ст. 18, в случае обнаружения потребителем недостатков товара при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавец должен удовлетворить требования потребителя в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В подтверждение направления ответчику 03 августа 2017 года претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи вследствие наличия в товаре существенного недостатка истцом представлен текст претензии, а также квитанция, опись вложения и распечатка с Интернет-сайта «Почты России». 

Указанные документы в качестве подтверждения надлежащего направления АО «Русская Телефонная Компания» претензии суд принимает во внимание кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования для данной категории споров. 

Поскольку ответчиком претензия не получена, согласно распечатке с Интернет-сайта «Почты России» срок хранения указанного заказного письма истек 05 сентября 2017 года, до настоящего времени требования не удовлетворены. 

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлен размер неустойки – 1 % от цены товара. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения АО «Русская телефонная компания» обязательств, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, период неисполнения требований ФИО1, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,3 % за каждый день просрочки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 сентября 2017 года по 06 декабря 2017 года в размере 15701,64 руб. (56890 руб. х 1 % х 92 дня), а начиная с 07 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда – 0,3 % от цены товара за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в добровольном порядке с момента получения иска не исполнены, что нарушило права истца как потребителя, суд считает необходимым возложить на АО «Русская Телефонная Компания» обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 1000 руб. будет являться достаточной компенсацией. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 36795,82 руб. ((56890 руб. + 15701,64 руб. + 1000 руб.) х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1990 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в материалы дела доверенности от имени истца указано на представление интересов ФИО1 в суде именно в связи с фактом возникновения недостатков в приобретенном у ответчика товаре, суд признает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности обоснованными и, исходя из принципа пропорциональности, закрепленному в ст. 98 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению в размере 1990 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатил 3000 руб. за оказанные ФИО2 услуги, связанные с урегулированием спора в досудебном порядке, 7000 руб. за подготовку искового заявления, представление интересов в суде. 

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу (подготовка претензии, иска и приложенного материала), категорию и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание, что в судебных заседаниях представитель истца не присутствовал, суд считает, что разумной к взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг является сумма 3500 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг надлежит отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2677,75 руб. (2377,75 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кадаряна ФИО8 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания»в пользу Кадарян ФИО9 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 56890 руб., неустойку за период с 06 сентября 2017 года по 06 декабря 2017 года – 15701,64 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 36795,82 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Кадаряна ФИО10 неустойку в размере 0,3 % от цены товара (56890 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 07 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возложить на Кадаряна ФИО11 обязанность передать акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» телефон Apple iPhone 7 32GB rose, IMEI 359209071136257.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2677,75 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Степаненко