Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 (ранее - ФИО4) о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивируют следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное в 

<

адрес>, которое застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования имущества №. Согласно акта управляющей компании, залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4. Страховая компания признала залив страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 68 088 рублей 80 копеек. Просит взыскать данную сумму в порядке суброгации с ответчика, а также судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств – акта первичного осмотра помещения в результате затопления № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «ЗССК», ими была обследована 

<

адрес> и результате обследования выявлено, что в результате негерметичного примыкания к стеновой панели ванны в 

<

адрес> произошло затопление 

<

адрес>. 

Вышеуказанная квартира, в которой произошло повреждение имущества в результате затопления, принадлежит ФИО2

Квартира № принадлежит ФИО4 (в настоящее время ФИО3), что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом бремя содержания имущества включает в себя обязанности, связанные с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д.

Невыполнение данных обязанностей, в результате которых был причинен вред имуществу третьих лиц, статьей 1064 ГК РФ возлагает на собственника имуществ обязанность по возмещению данного вреда.

Следовательно, учитывая, что ФИО1 является собственником имущества, ей не предпринимались необходимые обязанности по содержанию своего имущества, в результате чего был причинен материальный ущерб ФИО2, на нее возлагается обязанность по возмещению ущерба ФИО2

Имущество в 

<

адрес> застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залив был признан страховым случаем и ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 68 088 рублей на основании заключения эксперт ООО «Ассистанс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного ФИО2 суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

САО «РЕСО-Гарантия» выполнило взятые на себя обязательства по страхованию имущества ФИО2, следовательно, у них возникло право требования от ФИО1 материального ущерба.

Таким образом, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ФИО5 подлежат взысканию данные судебные расходы в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты> к ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке суброгации в размере 68 088 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО6

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО6)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________