дело (№) копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тоуоtа, гос. рег. знак (№), под управлением ФИО3 и автомашины Мazda, гос. рег. знак (№), под управлением ФИО2

В результате ДТП были повреждены автомашина Тоуоta, гос. рег. знак (№), владельцем которой является ФИО3

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомашиной Мazda, гос. рег. знак (№), собственником которой является ФИО4

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему по данному страховому случаю страховое возмещение на общую сумму в размере 51 898,00 рублей.

В соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ (№), водитель ФИО2 не относится к лицам, допущенным к управлению транспортным средством Мazda, гос. рег. знак (№).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингострах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 51 898 руб., уплаченную госпошлину в размере 1 756,94 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). 

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тоуоtа, государственный регистрационный номер М (№)/152, под управлением ФИО3 и автомашины Мazda, государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО2 В результате ДТП были повреждены автомашина Тоуоta, государственный регистрационный номер М (№), владельцем которой является ФИО3 (л.д. (№)).

На момент аварии автомобиль ФИО3 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

В отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.(№)).

В результате данного ДТП автомобилю Тоуоta, государственный регистрационный номер (№)152, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д. (№)

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями согласился, иск признал.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 выплаченное страховое возмещение в размере 51 898 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 756 рублей 94 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ущерб в размере 51898 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1756 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 04.12.2017 г.

Копия верна. Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-4394/2017 в здании Канавинского районного суда г. Н.Новгорода.