Дело № 2-104/25

№50RS0006-01-2024-003040-15

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «ЭДЭКС» с иском о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание платных услуг в сфере дополнительного образования по программе «QA-тестировщик», стоимостью 

<

данные изъяты> руб. По условиям данного договора ООО «ЭДЕКС» приняло на себя обязательство предоставить ФИО2 с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» доступ к платформе «Urban University» для получения платных образовательных услуг на удаленной основе, а истец обязался уплатить ответчику вознаграждение за предоставленный доступ в размере 

<

данные изъяты> руб. Оплата за слугу была произведена истцом полном объеме, что подтверждается приложенными скриншотами от ДД.ММ.ГГГГ За несколько часов до оплаты образовательных услуг, истец приняла участие онлайн-тестировании на платформе «Urban University». Для этих целей ДД.ММ.ГГГГ с ней при помощи программы видеоконференцсвязи связался консультант указанной платформы и начал рекомендовать IT- специальности и рассказывать об обучении. По завершению общения куратор платформы «Urban University» предложил заполнить анкету в целях проверки одобрения рассрочки у одного из партнеров образовательной платформы, заверив истца, что лучший способ оплаты образовательных услуг это: «беспроцентная рассрочка от самых крупных банков, без первого взноса, без переплат по процентам», и продемонстрировал подтверждающий это фоторяд с официального сайта платформы. Истец была введена в заблуждение относительно условий кредитования и вместо беспроцентной рассрочки оформила потребительский кредит в АО «Тинькофф Банк» под 

<

данные изъяты> годовых. После чего заемные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были перечислены через счет ООО МФК «T-финанс», на банковский счет ООО «ЭДЕКС» что подтверждается приложенными документами. В последствие ФИО2 отказалась от обучения, указав, что услуга оказывается некачественно, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика соответствующую претензию. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭДЕКС» на кредитный счет были переведены денежные средства по 

<

данные изъяты> руб. в рамках акции «учись сейчас, плати потом», по условиям которой проценты по кредиту возмещению не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЭДЕКС» на счет истца были переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Всего ответчиком было выплачено 

<

данные изъяты> руб. Однако, не погашенными остались проценты по кредиту, которые истец, несмотря на условия акции о том, что проценты компанией не компенсируются, считает убытками и просит компенсировать. В связи с изложенным, ФИО4 просит суд (уточненный иск, согласно которому исковые требования уменьшены - л. д. 203):

- расторгнуть договор с ООО «ЭДЕКС»;

- взыскать с ООО «ЭДЕКС» убытки в размере 

<

данные изъяты>. (проценты по кредиту);

- взыскать с ООО «ЭДЕКС» неустойку, в связи с несвоевременным исполнением требований о возврате суммы договора, в размере 

<

данные изъяты>.: 

<

данные изъяты> руб. Х 

<

данные изъяты>% Х ДД.ММ.ГГГГ дней (на дату получения претензии задолженность ответчика составляла 

<

данные изъяты> руб., которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, тот есть с опозданием);

- взыскать с ООО «ЭДЕКС» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Ранее, представитель ответчика направил возражения, в соответствии с которыми с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что все обязательства, предусмотренные договором, выполнены. Оснований для взыскания процентов, а также неустойки и компенсации морального не имеется. Кроме того, ФИО2 расторгла договор на оказание услуг в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не по иным основаниям, в вязи с чем, положения о неустойки, предусмотренной ст. 31 Законом РФ «О защите прав потребителей», в данном случае не применимы (л. д. 122). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЭДЕКС» был заключен договор на оказание платных услуг в сфере дополнительного образования по программе «QA-тестировщик», стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л. д. 31). По условиям данного договора ООО «ЭДЕКС» приняло на себя обязательство предоставить ФИО2 с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» доступ к платформе «Urban University» для получения платных образовательных услуг на удаленной основе. В свою очередь, ФИО5 обязалась уплатить ответчику вознаграждение за предоставленный доступ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из пояснений ФИО2, за несколько часов до оплаты образовательных услуг, она приняла участие онлайн-тестировании на платформе «Urban University», для чего ДД.ММ.ГГГГ с ней при помощи программы видеоконференцсвязи связался консультант указанной платформы, порекомендовал различные IT- специальности и рассказал об обучении. По завершению общения куратор платформы «Urban University» предложил истцу заполнить анкету в целях проверки одобрения рассрочки у одного из партнеров образовательной платформы. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ – между ФИО2 и ООО МК «Т-Финанс» был заключен договор займа на 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты> % годовых (л. 

<

...>). Согласно акции «учись сейчас, плати потом» (л. д. 59-68), ООО «ЭДЕКС» производит погашение займа – основной суммы – 

<

данные изъяты> оплаты по 

<

данные изъяты> руб., при этом, проценты по кредиту возмещению не подлежат. 

ДД.ММ.ГГГГ3 г. сумма в размере 124 740 руб. была переведена ООО МК «Т-Финанс» на счет ООО «ЭДЕКС» (л. д. 48).

В последствие ФИО2 отказалась от обучения, указав, что услуга оказывается некачественно, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика соответствующую претензию (л. д. 86). 

Согласно представленным платежным поручениям, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭДЕКС» на кредитный счет были переведены денежные средства по 7 000 руб. (л. д. 127-130)

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЭДЕКС» на счет истца были переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. (л. д. 131).

Всего ответчиком было выплачено 

<

данные изъяты>. основного долга. 

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд к ООО «ЭДЕКС» с иском о взыскании, кроме прочего, убытков в размере 

<

данные изъяты>. (подтверждено ответом ООО МК «Т-Финанс» л. д. 194), а также неустойки, в связи с несвоевременным исполнением требований о возврате суммы договора, которая была произведена с опозданием.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из доводов, приведенных в исковом заявлении (и не оспоренных ответчиком), основанием для расторжения договора между ФИО2 и ООО «ЭДЕКС» послужило некачественно оказанные услуги в области дополнительного образования, о чем она указала в претензии, направленной от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на это (л. 

<

...>). В обосновании указанных доводов истцом представлено, помимо имеющихся документов (в том числе, Ватсап-переписки), флеш-карта, приобщенная к делу. В связи с чем, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что расторжение договора об оказании услуг имело место в рамках ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На сегодняшний день требования ФИО2 о возврате стоимости обучения по договору на оказание платных услуг в сфере дополнительного образования по программе «QA-тестировщик» в размере 124 740 руб. ООО «ЭДЕКС» удовлетворены, при этом, доказательств того, что возврат денежных средств произведен не в связи с некачественно оказанными услугами, а, в связи с отказа потребителя от исполнения договора по иным основаниям, у суда не имеется. 

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из представленных документов, требование ФИО2 о расторжении договора и о возврате оставшейся суммы стоимости договора, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этого ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней = ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставшаяся сумма в размере 96 740 руб. (поскольку, ДД.ММ.ГГГГ – до получения требования – ООО «ЭДЕКС» переведена сумма в размере 7 000 руб.) перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 23 217 руб. 60 коп. (расчет – калькулятор КонсультантПлюс). Однако, учитывая ходатайство ответчика, срок просрочки, исполнение требований истца, а также тот факт, что неустойка средством обогащения не является, суд полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ООО «ЭДЕКС» неустойку за период с 

<

данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в направленном в адрес ООО «ЭДЕКС» требовании (л. д. 88), ФИО2 указывала на признание понесенных исполнителем расходов на сумму 6 296 руб. и просила исключить их из стоимости денежных средств. 

Одним из требований ФИО2 является взыскание с ООО «ЭДЕКС» в качестве убытков, в связи с некачественно оказанных платных услуг - ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в виде процентов, начисленных ООО М К «Т-Финанс», а именно:

согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Передав ООО «ЭДЕКС» сумму полученного займа на приобретение образовательных услуг (денежные средства переведены непосредственно ООО МК «Т-Финанс» на счет ООО «ЭДЕКС» - л. д. 57), которые ей не были оказаны, ФИО2 фактически лишилась возможности использовать, как сумму займа, плату за которую она внесла в банк в виде процентов, так и услугу, приобретенную с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные микрофинансовой компании проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет исполнитель не оказанной услуги. Таким образом, при расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, в связи с нарушением условий договора (услуги оказаны некачественно, иного ответчиком не доказано), истец лишилась возможности использовать как сумму займа, плату за которую она вносила в кредитную организацию в виде процентов, так и услугу, приобретенную с использованием данных денежных средств. В противном случае, истец вообще бы не стала заключать договор займа (он заключен именно в целях внесения платы по договору с ответчиком). 

Учитывая изложенное, требования ФИО2 о взыскании убытков в виде начисленных по договору займа процентов следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЭДЕКС» в пользу ФИО2 убытки в размере 14 250 руб. 25 коп.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом сказанного, суд взыскивает с ООО «ЭДЕКС» в пользу ФИО2 штраф в размере 5 000 руб. (15 000 руб. + 14 250 руб. 25 коп./2 = 14 625 руб. 13 коп.), с учетом ходатайства ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсационную природу штрафа).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО2, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Поскольку, направляя претензию в адрес ООО «ЭДЕКС» с указанием на расторжение договора с ООО «ЭДЕКС» (с возвратом внесенных по договору денежных средств – л. д. 86) ФИО2, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», уже расторгла указанный договор, суд полагает возможным указать: считать договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЭДЭКС» на оказание платных услуг в сфере дополнительного образования, расторгнутым.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Считать договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЭДЭКС» на оказание платных услуг в сфере дополнительного образования, расторгнутым.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2:

- денежные средства по договорам об оказании услуг –14 205 руб.25 коп.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.;

- компенсацию морального вреда – 3 000 руб.;

- штраф – 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 14.03.2025 г.

Судья И. А. Лапшина