Дело № 2-156/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2016г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLVO XC60, г/н № под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО3 и LIFAN, г/н № под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД, в результате чего собственнику автомобиля VOLVO XC60, г/н № был причинен ущерб. Автомобиль марки VOLVO XC60, г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, страховая компания произвела выплату согласно условиям договора в размере 95 114 рублей 20 копеек. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Поскольку истец произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному автотранспортному средству, в порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец, приводя правовые основания заявленных требований, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в свою пользу сумму ущерба в размере 95 114 рублей 20 копеек, а также в порядке возврата госпошлину в размере 3 053 рубля 43 копейки.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах». 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, с размером ущерба согласился, указав, что ответственность застрахована не была, вину в ДТП не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО2, ФИО4 суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и Т.П.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06.06.2016г. в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO XC60, г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля LIFAN, г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала, письменных объяснений водителей ФИО2, ФИО1, 06.06.2016 г., ФИО1, управляя транспортным средством LIFAN, г/н №, осуществлял движение по 

<

адрес>, совершил наезд на впереди движущийся автомобиль VOLVO XC60, г/н № под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО3

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП имущество, принадлежащее ФИО3 - транспортное средство VOLVO XC60, г/н № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования КАСКО полис серии АА № от 14.07.2015г. по рискам: ущерб, угон ТС без документов и ключей.

Вместе с тем, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению № от 30.08.2016г., выполненному экспертом-техником ООО «НИК», размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС VOLVO XC60, г/н № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 95 114 рублей 20 копеек.

Судом установлено, что истец в связи с наступлением рассматриваемого события, признав случай страховым, на основании счета на оплату № от 14 июля 2016 года, акта выполненных работ от 19.07.2016г., перечислил на счет ООО «Стокгольм» страховое возмещение в размере 106 927 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 12 августа 2016 года.

Ответчик ФИО1, не согласившись с размером ущерба, обратился в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы. 

Согласно заключению экспертов №, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертиза «Движение» на основании определения суда от 25.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС VOLVO XC60, г/н № на дату ДТП – 06.06.2016г. составляет: в соответствии ст. 15 и гл. 59 ГК РФ (реальный ущерб по фактическим ценам дилера) 106 547 рублей 00 копеек; в соответствии с законом об ОСАГО (с учетом износа) по фактическим ценам 100 140 рублей 00 копеек; по ценам справочника РСА 121 171 рубль 00 копеек.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1, заявленный СПАО «Ингосстрах» иск признал в полном объеме. Последствия признания иска в порядке ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 95 114 рублей 20 копеек в пределах заявленных истцом исковых требований.

Разрешая заявление директора ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ФИО6 о взыскании расходов за проведение экспертного исследования и дачу заключения, суд исходит из того, что на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», оплата экспертизы была возложена судом на ответчика. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена сторонами на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходов за проведение экспертного исследования и дачу заключения в сумме 12 800 рублей.

Кроме того с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3053 рубля 43 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 114 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 рубля 43 копейки, а всего 98 167 (девяносто восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы за проведение экспертного исследования и дачу заключения в размере 12 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович