Дело № 2-2207/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 15 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Головченко Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2207/2018 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо СТОА ИП ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 18.11.2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

25.11.2017г. между ФИО5 и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу в результате ДТП, в соответствии с которым ФИО1 возмещает ФИО5 вред, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> и принимает право требования от страховой компании СОГАЗ исполнения по обязательству, возникшему из-за повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО5 в ДТП, произошедшем 18.11.2017г., в том числе, право требования на страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (ОСАГО, уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа).

11.12.2017г. истец обратился в страховую компанию, предоставил автомобиль на осмотр.

Истцу прислали направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, которая располагается по адресу: 

<

адрес> на СТОА для передачи автомобиля на ремонт, работники сервиса сказали, что никаких документов из страховой компании они не получали по этому страховому случаю и машину принять на ремонт не могут. Прямо с СТОА истец позвонил в страховую компанию, но там ответили, что информации предоставить не могут, так как нет ответственного сотрудника на месте.

До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, страховая компания на СТОА ИП ФИО2 документы не передала, следовательно, свои обязательства нарушила.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковымзаявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации РФ №58 от 26.12.2017).

Истец самостоятельно обратился к эксперту-технику к 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. Эксперт составил заключение №, в котором установил, что стоимость ремонта составляет 100 945 руб. Также истец потратил 6 000 руб. на экспертизу.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить понесенные расходы и выплатить страховое возмещение, данная претензия была получена ответчиком 31.01.2018г. и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 945 рублей, неустойку в размере 30283,50 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3945 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил уточненные исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 300 рублей, неустойку в размере 29 790 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 945 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, не признала исковые требования, в иске просила отказать.

Третье лицо СТОА ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (принадлежит ФИО5 (л.д. 29) и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис серии ЕЕЕ №.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ).

25.11.2017г. между ФИО5 и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу в результате ДТП, в соответствии с которым ФИО1 возмещает ФИО5 вред, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> и принимает право требования от страховой компании СОГАЗ исполнения по обязательству, возникшему из-за повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО5 в ДТП, произошедшем 18.11.2017г., в том числе, право требования на страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (ОСАГО, уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа) (л.д. 10).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 11.12.2017г. истец обратился в страховую компаниюАО «СОГАЗ».

Как указывает истец, прибыв на СТОА для передачи автомобиля на ремонт, работники сервиса сказали, что никаких документов из страховой компании они не получали по этому страховому случаю и машину принять на ремонт не могут. Прямо с СТОА истец позвонил в страховую компанию, но там ответили, что информации предоставить не могут, так как нет ответственного сотрудника на месте. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, страховая компания на СТОА ИП ФИО2 документы не передала.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Относительно позиции истца о том, что он обращался на СТОА для передачи автомобиля на ремонт, а работники сервиса сказали, что никаких документов из страховой компании они не получали по этому страховому случаю и машину принять на ремонт не могут, никакими письменными и иными надлежащими доказательствами не подтверждается, в связи с чем, суд критически относится к данной позиции и полагает ее не доказанной. Факт не предоставления транспортного средства на ремонт в СТОА по направлению АО «СОГАЗ» от 26.12.2017г. по адресу: 

<

адрес>, подтверждается также косвенным доказательством – сведениями о передвижении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в период времени с 26.12.2017г. по 12.01.2018г., содержащимися в ответе ГУ МВД России по Ростовской области № от 03.05.2018г. (л.д. 122-123).

Кроме того, согласно представленного от ИП ФИО2 письма по страховому делу: №ЕЕЕ № № от 26.12.2017г., выданного 06.05.2018г., истцу не было отказано ни в ремонте, ни в осмотре его транспортного средства. Клиент не вышел на контакт и не предоставил автомобиль на осмотр и ремонт. Информацию о том, что СОГАЗ не оплатил ремонт, клиенту никто не давал, так как оплата со страховой компанией всегда происходит после окончания всех работ, и подписания клиентом акта выполненных работ. 

Согласно письму АО «СОГАЗ» исх. СГ-119954 от 15.12.2017г., страховщик указывает, что на момент поступления в АО «СОГАЗ» заявления о страховой выплате автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не был представлен страховщику для проведения осмотра. Были указаны даты и время на выбор истца для проведения осмотра.

Как следует из материалов дела, истцу страховая компания АО «СОГАЗ» прислала направление от 26.12.2017г. на ремонт на СТОА ИП ФИО2, которая располагается по адресу: 

<

адрес>.

Истец самостоятельно обратился к эксперту-технику к 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. Эксперт составил заключение №, в котором установил, что стоимость ремонта составляет 100 945 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить понесенные расходы и выплатить страховое возмещение в денежном виде, данная претензия была получена ответчиком 31.01.2018г. и оставлена без удовлетворения.

Согласно письму АО «СОГАЗ» исх. СГ-11111 от 12.02.2018г., страховщик указывает, что согласно представленной СТОА информации, до настоящего времени поврежденное транспортное средство на СТОА не предоставлено, в связи с чем, для производства восстановительного ремонта необходимо предоставить транспортное средство на СТОА, на основания для пересмотра ранее принятого решения у страховщика отсутствуют.

В соответствии с п.48Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.52 абз.2 вышеуказанного Постановления, при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Как следует из.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, однако с таким требованиями истец в адрес АО «СОГАЗ» не обращался.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015г. № 32-КГ14-17.

Суд приходит к выводу, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку в случае отказа станцией технического обслуживания в ремонте транспортного средства, действуя разумно и добросовестно, ФИО7 должен был обратиться в страховую компанию с соответствующим заявлением с указанием на отказ СТОА в ремонте транспортного средства, а не самостоятельно организовывать восстановительный ремонт и обращаться с претензией о выплате фактически понесенных расходов.

Кроме того, суд учитывает, что АО «СОГАЗ» выдало направление на проведение ремонта транспортного средства, неоднократно высылало уведомление о предоставлении транспортного средства к осмотру и проведении ремонта (л.д. 47-49, 70-71), таким образом, исполнило свои обязательства в полном объеме, и, в случае, если страховщиком были бы нарушены требования об организации ремонта, потерпевший имел бы право обратиться в суд с иском о понуждении отремонтировать поврежденный автомобиль, а не о возмещении денежной суммы, что прямо закреплено в абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения не основаны на требованиях закона, не доказан факт нарушения АО «СОГАЗ» требований об организации восстановительного ремонта, при этом АО «СОГАЗ», действуя добросовестно, осмотрел транспортное средство, выдав направление на ремонт в установленный законом срок, в связи с чем суд находит требования истца не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

По ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.03.2018г. по делу была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза в 

<

данные изъяты>. В адрес суда поступило заключение эксперта № от 13.04.2018г., выполненное в полном объеме.

В связи с поступившим из 

<

данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в порядке ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с истца в пользу экспертной организации заявленную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо СТОА ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2018 года. 

Судья А.П. Тресков