Номер изъятг-53/2018

Суд первой инстанции: судья Краснова Н.С.

Суд апелляционной инстанции: Черткова С.А. (председательствующий, докладчик), Астафьева О.Ю., Ринчинов Б.А. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 12 ноября 2018 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Ляхницкого В.В.

членов президиума: Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В., 

при секретаре Апкине В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А., выслушав объяснения ответчика ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца КПК «Городское сберегательное отделение» по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

кредитным потребительским кооперативом «Городское сберегательное отделение» (далее - КПК «ГоСотделение») в обоснование исковых требований указано, что 12 марта 2016 года между кооперативом и ФИО1 заключен договор займа Номер изъят. По условиям данного договора КПК «ГоСотделение» передал ответчику денежные средства в размере 81 600 рублей, а заемщик обязался возвратить их в срок до 12 сентября 2016 года, уплатив начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором. Во исполнение пункта 10 договора займа Номер изъят между сторонами заключен договор залога Номер изъят от 12 марта 2016 года. По условиям этого договора в обеспечение обязательств ФИО1 кооперативу передано в залог транспортное средство NISSAN SKYLINE, 2002 года выпуска, Номер изъят. Денежная оценка предмета залога установлена пунктом 1.2.3. договора и составляет 163 200 рублей. Согласие на отчуждение автомобиля займодавец не давал. Обязательства заемщиком ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 8 декабря 2016 года сумма задолженности по договору займа составила 107 619,50 рублей. В этой связи КПК «ГоСотделение», с учетом увеличения суммы исковых требований, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от 12 марта 2016 года Номер изъят в размере 120 685,42 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги вышеуказанного автомобиля, в размере 163 200 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу КПК «ГоСотделение» штраф, предусмотренный пунктом 1.5.2. договора залога Номер изъят в размере 10 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 552,40 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, как собственник заложенного транспортного средства.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 мая 2017 года исковые требования КПК «ГоСотделение» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу КПК «ГоСотделение» задолженность по договору займа Номер изъят в размере 120 685,42 рублей и обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 163 200 рублей.

По заявлению ФИО2 определением суда от 7 сентября 2017 года заочное решение суда от 2 мая 2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 31 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, как новый собственник спорного транспортного средства.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2017 года с учетом определения суда от 18 января 2018 года об исправлении арифметической ошибки с ФИО1 в пользу КПК «ГоСотделение» взыскана задолженность по договору займа от Дата изъята в размере 126 691 рубль. Взыскание обращено на легковой автомобиль марки NISSAN SKYLINE, 2002 года выпуска, Номер изъят, принадлежащий ФИО3, с установлением начальной продажной цены в размере 163 200 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2018 года решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска с учетом определения суда от 18 января 2018 года об исправлении арифметической ошибки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований КПК «ГоСотделение» об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль марки NISSAN SKYLINE, 2002 года выпуска, Номер изъят

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 20 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представили.

Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Переоценка доказательств и установление иных фактических данных по делу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесены.Пересмотр дела в кассационном порядке осуществляется в целях исправления таких фундаментальных нарушений, допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела, которые повлекли за собой нарушение прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов, которое не может быть исправлено иначе, чем путем отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено и следует из материалов дела, в соответствии с определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2017 года ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, как новый собственник автомобиля марки NISSAN SKYLINE, 2002 года выпуска, Номер изъят, являющегося предметом залога. В этой связи в силу положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка и рассмотрение дела начаты судом с самого начала.

В соответствии с требованиями статей 113, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10 ноября 2017 года в адрес ФИО3, как вновь привлеченного к участию в деле соответчика, направлена копия искового заявления КПК «ГоСотделение» и извещение о назначении дела к судебному разбирательству на 30 ноября 2017 года (л.д. 167). 

Из протокола судебного заседания от 30 ноября 2017 года усматривается, что ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Суд, проверяя явку лиц, участвующих в деле, признал ФИО3, извещенной о дате судебного разбирательства надлежащим образом, исследовав сопроводительное письмо от 10 ноября 2017 года, направленное в адрес последней (л.д. 170-171, л.д. 174).

Между тем сведений о вручении указанного извещения ответчику ФИО3 в виде уведомления о вручении на бланке формы № 119, установленной ФГУП «Почта России», а также сведений о возврате конверта в адрес суда с отметкой «об истечении срока хранения» в деле нет.

Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства извещения ФИО3 о времени и месте судебного заседания, такие, как (телефонограмма или телеграмма, извещение факсимильной связью либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату), установленные главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суждение суда апелляционной инстанции о факте надлежащего извещения ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания, подтвержденном отчетом об отслеживании письма ФГУП «Почта России», опровергается письмом УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» Иркутский почтамт от 26 июня 2018 года. 

Из данного письма следует, что в ходе проверки в отделении почтовой связи не нашел своего подтверждения факт вручения ФИО3 заказного письма из районного суда с почтовым идентификатором 66400717396346; извещение формы № 22 о вручении адресату корреспонденции отсутствует по причине утраты.

При таких обстоятельствах ненадлежащее извещение ФИО3 о времени и месте судебного заседания в Куйбышевском районном суде г. Иркутска, рассмотревшем дело без ее участия, повлекло нарушение процессуальных прав ответчика, в том числе на личное участие при рассмотрении дела, на представление возражений по существу заявленных требований и представление доказательств в обоснование данных возражений.

Между тем данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, бесспорно, установлено, что обжалуемое решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2017 года в настоящий момент исполнено заявителем кассационной жалобы ФИО3 в добровольном порядке. 

Сумма взысканной судом с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу КПК «ГоСотделение» погашена ФИО3 27 июня 2018 года в полном объеме, что нашло свое подтверждение при исследовании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 24 июля 2018 года об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 Указанный факт подтвержден заявителем ФИО3

Следовательно, права и законные интересы ФИО3, как собственника автомобиля марки NISSAN SKYLINE, 2002 года выпуска, являющегося предметом залога, после погашения задолженности по договору займа за ФИО1 обжалуемые судебные акты не нарушают, поскольку взыскание задолженности в порядке исполнения судебного решения не будет обращено на указанный автомобиль.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения, с одной стороны, и его стабильности - с другой.

Отмена или изменение судебного постановления, вступившего в законную силу, допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом публичные интересы. Иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

При указанных обстоятельствах президиумом не установлено всей совокупности условий для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В этой связи в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2018 года в части обращения взыскания на легковой автомобиль марки NISSAN SKYLINE, 2002 года выпуска, Номер изъят принадлежащий ФИО3, по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Ляхницкий