Дело №а-2113/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года 

<

адрес>

Демский районный суд г.ФИО1 Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Ткачевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «

<

адрес> банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 РО СП г.ФИО1 России по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 г.ФИО1 по РБ, ФИО1 России по РБ об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «

<

адрес> банк» обратилось с данным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом г.ФИО1 были удовлетворены требования ПАО «

<

адрес> банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен на принудительное исполнение в Демский ФИО2 России по РБ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. 

В связи с тем, что исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в Демский районный суд г.ФИО1 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Дубликат исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО4 выдан судом ДД.ММ.ГГГГ, поступил истцу ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист (дубликат) с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Демский ФИО2 г.ФИО1 России по РБ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 г.ФИО1 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 г.ФИО1 В.С. постановление о возбуждении исполнительного производства отменено. 

Учитывая, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем исполнительный лист мог быть предъявлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако, воспользоваться своим правом взыскатель не мог в связи с утерей исполнительного документа. 

В пределах срока предъявления исполнительного документа взыскатель обратился в суд с указанным заявлением. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа вынесено также в пределах срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. 

Учитывая, что исполнительный лист в отношении ФИО4 после окончания исполнительного производства Демским ФИО2 г.ФИО1 не был надлежаще возвращен, взыскатель вынужден был обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. При получении дубликата исполнительного листа у взыскателя возникла возможность предъявления его к принудительному исполнению. 

Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. 

Истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 г.ФИО1 России по РБ С. В.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 незаконным, отменить его. Признать бездействие начальника ФИО2 г.ФИО1 ФИО5, выразившееся в отсутствии организации работы должностных лиц вверенного ей подразделения, допущению нарушения прав и законную интересов ПАО «Мособлбанк». Обязать ФИО1 по РБ в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятия должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в частности, начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 г.ФИО1 ФИО5, судебным приставом –исполнителем ФИО2 г.ФИО1 С. В.С. мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа в отношении ФИО3 

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. 

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением ФИО2 районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, постановлено: исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 536 264, 44 руб., в том числе: 1 534 716,25 руб. - задолженность по кредиту, 142 489,65 руб. – задолженность по процентам, 9058,54 руб. – проценты на просроченный основной долг, 30000 руб. – неустойка, а также госпошлину в размере 15 881,32 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – SHACMAN SX3251DR384 (тип ТС грузовой самосвал), идентификационный номер №, цвет кузова желтый, 2012 года выпуска, госномер О050АЕ 102, зарегистрированный на ФИО3, с установлением начальной продажной цены в размере 2 450 000 руб. 

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 17968/15/02001-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N 17968/15/02001-ИП окончено на основании п.44.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Определением ФИО2 районного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «МОСОБЛБАНК» постановлено выдать дубликат исполнительного листа в отношении ФИО3 по гражданскому делу N 2-714/2015 по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 г.ФИО1 С. В.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 68283/19/02001-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 г.ФИО1 С. В.С. вынесено постановление, которым постановление о возбуждении исполнительного производства N 68283/19/02001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено по причине того, что исполнительный лист предъявлен после истечения срока подачи его к исполнению. 

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 

<

адрес> С. В.С. не имел правомочий по отмене принятого им постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем вынесенное им об этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд находит нарушающим права взыскателя, подлежащим признанию незаконным и отмене.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке не оспаривалось, незаконным не признано. Проверка его законности в рамках настоящего административного дела судом не осуществляется и предметом административного иска не является. В связи с отменой судом постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ сохраняет свое действие. 

Учитывая изложенное, в целях восстановления нарушенных прав взыскателя, суд находит необходимым обязать административного ответчика – судебного пристава –исполнителя ФИО2 г.ФИО1 С. В.С. совершить необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, поскольку это является основной задачей должностных лиц службы судебных приставов по возбужденным исполнительным производствам.

Также суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия руководителя ФИО2 г.ФИО1 ФИО5, выразившегося в отсутствии организации работы должностных лиц вверенного ей подразделения, допущению нарушения права и законных интересов ПАО «Мособлбанк, обязав ее устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности обеспечить надлежащие сроки рассмотрения исполнительного документа и контроль за его соблюдением, поскольку в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности относится к его компетенции как старшего судебного пристава, и нарушение сроков рассмотрения исполнительных документов и решения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства напрямую зависит от выполнения лежащих на старшем судебном приставе обязанностей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ФИО1 по РБ в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятия должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в частности, начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 г.ФИО1 ФИО5, судебным приставом –исполнителем ФИО2 г.ФИО1 С. В.С. мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа в отношении ФИО3, т.к., как уже указано выше, в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", данная обязанность судом в целях восстановления нарушенных прав взыскателя возложена на старшего судебного пристава-исполнителя. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено взыскателем ПАО «Мособлабанк» ДД.ММ.ГГГГ, в суд административный истец обратился в десятидневный срок с момента получения вышеуказанного постановления. 

В связи с этим суд считает, что срок на подачу настоящего административного иска истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 г.ФИО1 России по РБ С. В.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 незаконным. 

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 г.ФИО1 России по РБ С. В.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 

Признать бездействие начальника ФИО2 г.ФИО1 России по РБ ФИО5, выразившееся в отсутствии организации работы должностных лиц вверенного ей подразделения, допущению нарушения прав и законных интересов ПАО «Мособлбанк» незаконным.

Обязать начальника ФИО2 г.ФИО1 России по РБ ФИО5 обеспечить в ФИО2 г.ФИО1 России по РБ надлежащие сроки рассмотрения исполнительного документа и контроль за его соблюдением.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г.ФИО1 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Салишева А.В.