Дело № 2-2/2025 (2-338/2024)

УИД 75RS0001-02-2024-000565-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское 20 января 2025 года 

Агинский районный суд Забайкальского края 

в составе председательствующего судьи Цыцыковой Д.В. единолично,

при секретаре Батоевой Ж.Б., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АГААВТОДОР» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Юрсервис» ФИО1 обратилась в суд в интересах ФИО3 с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 158 км ФАД «Чита-Забайкальск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SITRAK С7Н, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Агаавтодор», под управлением ФИО4, и Toyota Noah Hybrid, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. АО «Боровицкое Страховое общество», где был застрахован автомобиль истца, случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. 

Просит взыскать с ООО «АГААВТОДОР» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 359200 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы на юридические услуги 30 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 3 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы 292,52 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии 110 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 792 рублей, расходы на отправке почтовой корреспонденции 70,50 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Представитель истца уточнил заявленные требования, с учетом выводов эксперта от 15.11.2024г. просит взыскать с ООО «Агаавтодор» в пользу ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 492200 рублей, расходы на проведение экспертизы 15000 рублей, расходы на юридические услуги 30000 рублей, расходы на нотариальные услуги 3000 рублей, расходы по отправлению телеграммы 292,52 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии 110 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6792 рублей, расходы на отправке почтовой корреспонденции 70,50 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просит удовлетворить. 

Представитель ответчика, не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, просит вынести законное и обоснованное решение, ставит под сомнение выводы экспертов.

Третье лицо ФИО4 в зал суда не явился, направленная судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, совпадающему с местом регистрации, возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на 158 км.+11 м ФАД «Чита-Забайкальск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Noah Hybrid, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля SITRAK С7Н, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Агаавтодор», под управлением ФИО4

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту указанного ДТП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт вышеуказанного ДТП, имевшего место на 158 км ФАД «Чита-Забайкальск» подтверждается материалам дела об административном правонарушении. Виновные действия водителя ФИО4, который нарушил требования ПДД РФ, повлекли столкновение транспортных средств, в результате чего автомобилю истца ФИО3 причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля SITRAK С7Н, с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ООО «Агаавтодор».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ААД» в лице директора (работодатель) и ФИО4 (работник) заключили трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу водителя. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. 

ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ААД». Ответчиком не представлено доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из его владения. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно страховому полису ТТТ043265877, выданному АО «Боровицкое страховое общество», срок страхования с 11.08.2023г. по 10.08.2024г., страхование распространено на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Toyota Noaх с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в течение срока страхования (л.д. 16). 

В связи с наступлением страхового события АО «Боровицкое страховое общество» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 19). 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для выяснения стоимости ущерба причиненного повреждением автомобилю, ФИО3 обратился в ООО «ГудЭксперт-Чита». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в части повреждений, полученных в ДТП от 23.11.2023г., составляет 759200 руб. (л.д.27-38).

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта № от 02.09.2024г. стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Тойота Noah Hybrid», с государственным регистрационным знаком № после дорожно-транспортного происшествия на дату составления экспертного заключения с учетом износа составляет 654800 руб., без учета износа составных частей 892200 руб. (л.д. 138-150). 

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом-техником, имеющему соответствующее образование, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы им не заявлено, выводы о стоимости ущерба причиненного повреждением автомобилю истца не оспариваются, суд берет за основу указанное экспертное заключение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая изложенные обстоятельства и доказательства, представленные в их подтверждение, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 492200 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 на основании договора на проведение независимой экспертизы транспортного средства по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15000 руб. ООО «ГудЭксперт-Чита». Указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заказчик) и ООО «Юрсервис» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель оказывает юридические услуги по обращению заказчика по случаю ДТП 23.11.2023г. на 158 км 11 м. ФАД Чита-Забайкальск, в результате которого причинен имущественный вред заказчику. Стоимость услуг составляет 30000 руб., которая оплачена ФИО3 по квитанции ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, представителем ООО «Юрсервис» ФИО1 составлено исковое заявление, уточнение исковых требований, также представитель участвовала в судебных заседаниях.

С учетом категории, сложности и времени рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, суд полагает заявленный размер расходов на представителя завышенным, подлежит взысканию 20 000 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также признает, что расходы истца, связанные с отправкой телеграмм, по оплате нотариальных услуг, за услуги Почты России, по оплате государственной пошлины являлись для истца необходимыми в связи с предъявлением исковых требований, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агаавтодор» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 492200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6792 руб., расходы на нотариальные услуги 3000 руб., почтовые расходы 473,02 руб., всего 537465 (пятьсот тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова