1-242/2020

УИД 31RS0002-01-2020-003016-31

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 9 ноября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зарудней С.В. и помощником судьи Белкиной К.А.,

с участием государственного обвинителя Раевской О.А., 

потерпевшего КДС, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Панарина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (информация скрыта), судимого:

- 11 октября 2016 года Свердловским районным судом г. Белгорода по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год (освобожден по отбытию срока наказания 11 августа 2017 года);

- 24 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов (наказание отбыто 12 сентября 2020 года);

- 10 января 2020 года мировым судьей судебного участка Пристенского судебного района Курской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца (освобожден по отбытию срока наказания 8 мая 2020 года);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 покушался на кражу с банковского счета, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Белгородском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

6 августа 2020 года во 2 часу ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: (адрес обезличен), в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета КДС, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий КДС мобильный телефон «Ксяоми Редми 8 Эй», после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, используя этот мобильный телефон и установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн» попытался перевести денежные средства в сумме 15 000 рублей с лицевого банковского счета (номер обезличен) дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» (номер обезличен) на имя КДС на лицевой банковский счет (номер обезличен) своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» (номер обезличен).

Однако, свои преступные намерения, непосредственно направленные на тайное хищение с лицевого банковского счета (номер обезличен) денежных средств в сумме 15 000 рублей, принадлежащих КДС и причинение ему тем самым материального ущерба на указанную сумму, ФИО2 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как при переводе посредством приложения «Сбербанк Онлайн» денежных средств с лицевых банковских счетов ПАО «Сбербанк России» на лицевые банковские счета сторонних банков необходимо указать кодовое слово, которое ему известно не было.

В судебном заседании Дзюба в полном объеме признал вину и пояснил, что в ночь с 5 на 6 августа 2020 года он, КДС и КПВ распивали спиртное в его квартире. После того, как все легли спать, с целью хищения денежных средств с банковского счета КДС он взял его мобильный телефон, на котором было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Путем манипуляций в указанном приложении сначала он перевел 15 000 рублей с кредитного счета КДС на его же дебетовый счет, то есть осуществил операцию между его счетами, а затем с этого дебетого счета потерпевшего попытался перевести деньги в указанной сумме на счет своей банковской карты «Тинькофф», однако этого сделать не удалось, поскольку он не знал кодового слова, необходимого для перевода денег. Так как похитить деньги путем перевода на свою карту ему не удалось, он с дебетого счета КДС перевел деньги обратно на его же кредитный счет, при этом удалил приходящие смс-сообщения от банка и положил телефон на прежнее место. Изначально он не признавался в совершенном преступлении, однако потом все же сознался в нем потерпевшему, рассказав его обстоятельства.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в установленном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами личных досмотров, выемок, осмотров, вещественными доказательствами, иными документами.

Потерпевший КДС в суде показал, что в ПАО «Сбербанк России» на его имя открыт кредитный счет и дебетовый счет, на который поступает его заработная плата. В его телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». В первых числах июня 2020 года он вместе с КПВ пришел в гости к Дзюбе в его квартиру, где они вместе распивали спиртное. После застолья они остались ночевать у Дзюбы в квартире. Проснувшись в районе 4 часов ночи, он решил взять свой телефон, после чего в приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружил, что с его кредитного счета на его дебетовый счет были переведены 15 000 рублей, а также была безуспешная попытка перевода этих денег с его дебетого счета на банковский счет банка «Тинькофф». Тогда в попытке кражи его денег со счета он заподозрил Дзюбу, который ранее неоднократно привлекался к ответственности за кражи. Однако, несмотря на то, что попытка перевода денег с его счета была осуществлена на счет банковской карты Дзюбы, он подозрения отрицал, из-за чего пришлось обратиться в правоохранительные органы. Впоследствии Дзюба все же сознался ему, что это он осуществлял переводы и хотел похитить у него со счета деньги, однако не смог этого сделать, поскольку не знал кодового слова, необходимого для их перевода на свой счет. В конечном итоге ущерб ему причинен не был, поскольку деньги похищены не были и вернулись на кредитный счет спустя несколько дней после случившегося. 

Свидетель КПВ в полном объеме подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что после распития спиртного в квартире Дзюбы они втроем легли спать. Примерно в 4 часа ночи КДС сказал ему, что с его банковского счета посредством приложения «Сбербанк Онлайн» кто-то пытался похитить 15 000 рублей. Тогда в этом они заподозрили Дзюбу, поскольку в его телефоне были снимки банковской карты КДС, к тому же попытка перевода денег была на принадлежащую ему банковскую карту «Тинькофф». Несмотря на это изначально Дзюба заявлял, что не причастен к попытке кражи денег со счета КДС, однако впоследствии все же сознался в этом. Задуманное ему не удалось осуществить, поскольку он не знал кодового слова, требуемого для перевода денег на его счет.

Из показаний свидетеля ТНЮ – оперуполномоченного ОМВД России по Белгородскому району следует, что в названный отдел поступило сообщение от ФИО1 о том, что друзья обвиняют его в краже денежных средств и банковских карт. Оперативным путем было установлено, что 6 июня 2020 года в 1 час 13 минут с кредитной карты КДС денежные средства в сумме 15 000 рублей были переведены на его дебетовую карту, с которой в 1 час 15 минут была осуществлена неудачная попытка перевода денежных средств в указанной сумме на банковскую карту «Тинькофф Банк», принадлежащую Дзюбе. Такая попытка перевода не увенчалась успехом, поскольку производившее её лицо не ввело кодовое слово. По результатам проведённых в рамках проверки по сообщению мероприятий им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Белгородскому району (т. 1 л.д. 160-163).

6 июня 2020 года в ходе осмотра жилища Дзюбы – (адрес обезличен) – установлено место совершения преступления, зафиксирована окружающая обстановка (т. 1 л.д. 8-17).

При личном досмотре и произведенной выемки у Дзюбы изъят его телефон «Айфон Эс Е» в корпусе черного цвета и банковская карта «Тинькофф банк» (номер обезличен) на его имя (т. 1 л.д. 32, 166, 167-169), а у КДС в ходе выемки изъят телефон «Ксяоми Редми 8 Эй» (т. 1 л.д. 191, 192-194), которые в установленном порядке были осмотрены.

В ходе осмотра изъятого у КДС телефона «Ксяоми Редми 8 Эй», в его системе обнаружено приложение «Сбербанк Онлайн», в котором имеются сведения о том, что 6 июля 2020 года изначально была осуществлена операция перевода 15 000 рублей между счетами КДС, а затем с открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России» счета (номер обезличен) была осуществлена неудачная попытка перевода денежных средств в сумме 15 000 рублей на банковскую карту (номер обезличен) другого банка (т. 1 л.д. 196-205).

При осмотре изъятого у Дзюбы телефона «Айфон Эс Е» установлено, что в его системе имеются:

- фотографии банковской карты ПАО «Сбербанк России» (номер обезличен), эмитированной на имя потерпевшего КДС и привязанной к его банковскому счету (номер обезличен), 

- а также приложение «Тинькофф», в котором имеются сведения о том, что на имя Дзюбы в АО «Тинькофф Банк» открыт счет (номер обезличен), к которому эмитирована банковская карта «Тинькофф банк» (номер обезличен) на его же имя (т. 1 л.д. 172-186).

Изъятые у Дзюбы и КДС телефоны признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 187, 188-189, 190).

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Дзюбы, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, не установлено. 

Оценив исследованные доказательства, суд считает их в своей совокупности достаточными для признания Дзюбы виновным в совершении установленного преступления.

Действия Дзюбы суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Подсудимый совершил неоконченное преступление против собственности с прямым умыслом и корыстной целью. 

Он понимал противоправный характер своих действий, соединенных с незаконным присвоением чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего, и желал этого, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку при переводе посредством приложения «Сбербанк Онлайн» денежных средств с лицевых банковских счетов ПАО «Сбербанк Онлайн» на лицевые банковские счета сторонних банков необходимо указать кодовое слово, которое Дзюбе было неизвестно.

При назначении наказания суд учитывает, что Дзюба совершил неоконченное тяжкое преступление против собственности; он судим (т. 1 л.д. 100-103, 144, 140-142, 137-138, 124-135); за предшествующий совершению преступлению год дважды привлекался к административной ответственности за (информация скрыта) (т. 1 л.д. 24-28); по месту жительства жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 106); на учете у врача нарколога не состоит, с (дата обезличена) состоит на учете (информация скрыта) (т. 1 л.д. 107, 109-111); по месту работы охарактеризован как дисциплинированный, аккуратный, добросовестный, дружелюбный и коммуникабельный работник (приобщенная характеристика); холост; иждивенцев на содержании не имеет.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 63-66) Дзюба на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не имел и не имеет в настоящее время хронического психического расстройства, временно психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишающие его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него обнаруживаются (информация скрыта). Ранее установленный диагноз (информация скрыта) не находит своего подтверждения. По своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанный прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Дзюба не несет опасности для себя, других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, также он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (т. 1 л.д. 63-66). 

Принимая во внимание выводы экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, когда он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе, суд признает Дзюбу вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание Дзюбой вины; его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаниях о важных для расследования обстоятельствах совершения преступления, сведениями о которых правоохранители ранее не обладали; состояние его здоровья, обусловленное (информация скрыта) его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который с учетом положений ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным. При определении рецидива учитывается судимость от 11 октября 2016 года за тяжкое преступление.

Несмотря на то, что на момент совершения преступления подсудимый (после совместно распития спиртного с потерпевшим) находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим суд не усматривает. Само по себе совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из материалов дела не усматривается, что в конкретном случае состояние опьянения являлось определяющим при возникновении преступного умысла и способствовало совершению Дзюбой инкриминируемого преступления, о чем собственно заявил и сам подсудимый.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, вышеизложенные сведения о личности ранее неоднократно судимого за совершение корыстных преступлений Дзюбы, недостаточное исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать, однако, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, а также совершение им в ночное время преступления спустя менее трех месяцев после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, считает необходимым применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным назначить Дзюбе наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Также суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку без реального отбывания наказания в виде лишения свободы цели наказания не будут достигнуты. К тому же условное осуждение не может быть применено к Дзюбе в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку в его действиях установлено опасный рецидив. 

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, правовые предпосылки для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не установлено, соответствующих сведений суду не представлено.

Оснований для освобождения Дзюбы от уголовной ответственности не усматривается.

Учитывая, что в действиях Дзюбы установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Дзюбы действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Основанием к избранию данной меры пресечения явились небеспочвенные опасения, что ранее судимый, не имеющий стабильно-легального источника дохода Дзюба, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Эти риски к настоящему времени своей актуальности не утратили.

В этой связи, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение Дзюбе наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время, проведенное Дзюбой под стражей с 9 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в общей сумме 12 500 рублей, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения защитникам Дзюбы – адвокатам ААВ (5 000 рублей) и Панарину Д.А. (7 500 рублей), оказывающим ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в суде в порядке ст. 51 УПК РФ.

В порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ от защитников подсудимый Дзюба не отказывался и в суде выразил позицию, согласно которой не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, оказывающих ему юридическую помощь. 

Учитывая, что Дзюба является трудоспособным, им не предоставлено данных о его имущественной несостоятельности, а также принимая по внимание, что от защитников в порядке ст. 52 УПК РФ он не отказывался, оснований для его освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам ААВ и Панарина Д.А. в общей сумме 12 500 рублей, не имеется, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ они подлежат взысканию с Дзюбы в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год без штрафа.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, где он будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 9 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 12 500 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам ААВ и Панарину Д.А.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон Айфон Эс Е, ИМЕЙ – (номер обезличен), а также банковскую карту «Тинькофф банк» (номер обезличен), переданные на ответственное хранение ФИО2 – оставить у него как у законного владельца;

- сотовый телефон Редми 8Ай, ИМЕЙ 1 – (номер обезличен), ИМЕЙ 2 – (номер обезличен), переданный на ответственное хранение КДС – оставить у него как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В этот же срок осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С.Петров