Дело № 2-1279/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Прокопцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к ФИО1 о взыскании выплат по ученическому договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дружба» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, в соответствии с которым, работодатель обязался профессионально обучить ФИО1 по специальности «оператор линии обработки органов», с целью последующего включения ученика в штат предприятия. ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ФИО1 была принята на работу в должности «оператора линии обработки органов». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была освобождена от занимаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Задолженность ответчика за обучение перед истцом составила в размере 

<

данные изъяты>. В этой связи, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Дружба» средства на обучение, затраченные предприятием в указанной сумме и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась по почте, в материалах дела имеется судебная повестка, направленная по адресу: 

<

адрес> возвращенная сотрудниками «Федеральной почтовой службы» с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по указанному адресу, других сведений о месте ее жительства у суда не имеется, в этой связи, в силу ст. 119 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, по его последнему известному месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дружба» и ответчиком был заключен ученический договор, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору работодатель обязался профессионально обучить ФИО1 по специальности «оператор линии обработки органов», с целью последующего включения ученика в штат предприятия, на период обучения установить оплату из расчета 

<

данные изъяты> руб. в месяц пропорционально времени обучения. Ученик в свою очередь обязался пройти обучение и в соответствии с полученной специальностью работать по трудовому договору на предприятии один год. В соответствии с п.3.1 договора дата окончания ученического договора определена ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Дружба» в должности «оператор линии обработки органов».

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте и объяснительной ответчицы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание и в тот же день приказом она была освобождена от занимаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, ответчиком нарушены условия ученического договора.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно справке о расчете затрат, произведенных ООО «Дружба» на обучение ФИО1, за последней числится задолженность перед истцом в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, требования ООО «Дружба» о взыскании затрат понесенных в связи с обучением ФИО1 обоснованы. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца затраты на обучение в сумме 

<

данные изъяты>.

Так же в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дружба» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» задолженность по договору о подготовке специалиста в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного

суда г. Брянска Е.Л.Осипова