Дело № 2-906/2018

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что 19.06.2017 года по адресу: Большеохтинский пр., д.41 в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан-Альмера, г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 11183, г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением от 18.07.2017 года установлена вина ответчика в ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая оценка» согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей и агрегатов составляет 61 700 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 8000 рублей. Заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 61 700 руб., расходов по оплате отчета об оценке 8 000 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2606 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом о дате и месте заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, заявления о рассмотрении иска в свое отсутствие не направляла, возражений по иску не представила, при таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть иск в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 19.06.2017 года по адресу: Большеохтинский пр., д.41 в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан-Альмера, г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 11183, г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением от 18.07.2017 года по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признана виновной в ДТП, нарушив п.10.1 ПДД РФ (л.д.7). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается соответствующей записью в справке о ДТП (л.д. 8).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обосновании заявленного размера ущерба представлен отчет №2107170272 от 03.08.2017 года, составленный ООО «Независимая оценка», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа заменяемых деталей и агрегатов составляет 65 200 рублей, с учётом износа заменяемых деталей и агрегатов составляет 61 700 рублей (л.д.10).

Кроме того, истцом представлен заказ-наряд №226 от 03.08.2017 года, в соответствии с которым стоимость дефектовки транспортного средства истца составила 4500 рублей.

Стоимость услуг за составление отчета об оценке составляет 8000 рублей, что подтверждается чеком от 03.08.2017 года (л.д.75).

Указанный отчет, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком опровергнут не был, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суду не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанный отчет в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Данная правовая позиция содержится в постановлении КС РФ от 10.03.2017 N 6-П, которая носит общий характер и распространяется на все предусмотренные п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО формы возмещения вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, с учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 61 700 рублей 00 копеек, подтвержденный отчетом №2107170272 от 03.08.2017 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2606 рублей 00 копеек, подтвержденные квитанцией от 18.09.2017 г. (л.д.3), а также расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8000 рублей, расходы на оплату дефектовки ТС в сумме 4500 рублей.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 193-195, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 61 700 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2606 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8000 рублей, расходы на оплату дефектовки ТС в сумме 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, а всего взыскать 82 806 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения на руки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.