Дело № 2-760/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шлемовой Г.В.,

при секретаре Важениной П.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 103513,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3270 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси 

<

данные изъяты>, г.н. Р № под управлением ФИО1, ВАЗ 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением Я.В.Г. и Мицубиси 

<

данные изъяты>, г.н. № под управлением К.С.И. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ. Согласно справке о ДТП, виновник скрылся с места ДТП, а также не имел права управлять транспортным средством. Поврежденный автомобиль Мицубиси 

<

данные изъяты>, г.н№ в момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец в соответствии с условиями договора страхования произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю по договору страхования в размере 106498 руб., перечислив указанную сумму на счет авторемонтной организации ООО «

<

данные изъяты>», согласно платежному поручении. № от ДД.ММ.ГГГГ. Убытки истца с учетом износа транспортного средства составили 103513,80 руб. 

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещался о дне и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства в порядке ст.119 ГПК РФ. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по последнему известному месту жительства и регистрации, возвращена с отметкой «истек срок хранения». По сведениям адресного бюро ответчик выписан в места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Решетникова М.А. исковые требования не признала, заявила об отсутствии у нее сведений о позиции по делу им представляемого лица, просила вынести решение в соответствии с законом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО1, ВАЗ 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением Я.В.Г. и Мицубиси 

<

данные изъяты>, г.н. № под управлением К.С.И. ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 

<

данные изъяты> ПДД.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ: справка по ДТП, протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, справка о ДТП, письменные объяснения К.С.И., Я.В.Г., К.Н.Н., ФИО1, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП собственником транспортного средства Мицубиси 

<

данные изъяты>, г.н. №, являлась З.Т.Г.. Гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок дествия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Виновный в данном ДТП ФИО1 не был включен в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению. 

ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в данном полисе не указан.

Автомобиль Мицубиси 

<

данные изъяты> г.н. № на основании договора страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ОАО «Альфастрахование».

К.С.И. обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. 

Истец признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ООО «РеМаг2» в размере 106 498 руб., что подтверждается страховым актом, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси 

<

данные изъяты>, г.н. №, составляет 110 997 руб., с учетом износа - 103 513,80 руб. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает указанный отчет как доказательство размера ущерба, причиненного автомашине Мицубиси 

<

данные изъяты>, г.н. №, в результате ДТП. У суда отсутствуют основания не доверять данному отчету.

Доказательства причинения ущерба в ином размере суду не представлены.

Поскольку лицом, причинившим вред, является ФИО1, который на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Мицубиси 

<

данные изъяты>, г.н. №, при этом не был включен список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, то у страховщика возникло право на предъявление регрессного требования к ответчику.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца ущерб в размере 103 513,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» убытки в размере 103513,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3270 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: