Дело № 7-356/2025 судья Арсеньева Е.Ю.

69RS0032-01-2025-002072-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 22 октября 2025 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление судьи межрайонного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что действовал в состоянии крайней необходимости, нанесение побоев ФИО2 связано исключительно с защитой от нанесения ему телесных повреждений, что подтверждается показаниями свидетелей. Не соглашается с выводами судьи о наличии личных неприязненных отношений с ФИО2, поскольку он ранее не был с ним знаком. Полагает, что в нарушение статей 26.1, 24.1 КоАП РФ судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Считает, что экспертиза в отношении потерпевшего ФИО2 была проведена спустя несколько дней с момента инцидента, в связи с чем выводы эксперта носят вероятный характер. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Кирланова Т.Г., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2025 года около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь в парковой зоне рядом со зданием барской усадьбы по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО2 не менее одного удара рукой в область левой ноги, затем нанес удар палкой в область левого предплечья и левой руки, а также укусил за левую щеку, тем самым причинил ФИО2 физическую боль, то есть нанес побои. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Из заключения эксперта № от 22 июля 2025 года следует, что у ФИО2 имелись следующие повреждения: ссадины на лице, левом предплечье, кровоподтеки левого плеча и на уровне правой ключицы, кровоподтек и ссадина левого бедра. Указанные повреждения могли образоваться от не менее 5 воздействий тупых твердых предметов, возможно 06 июля 2025 года, при указанных в определении обстоятельствах, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № от 22 августа 2025 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Судья межрайонного суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами судьи межрайонного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: письменным заявлением потерпевшего ФИО2 от 09 июля 2025 года (л.д. 5); объяснениями ФИО2 от 09 июля 2025 года (л.д. 6); актом судебно-медицинского обследования № от 09 июля 2025 года (л.д. 9); объяснениями ФИО3 от 07 июля 2025 года (л.д. 15); заключением эксперта № от 22 июля 2025 года (л.д. 40); объяснениями ФИО4 от 17 июля 2025 года (л.д. 42); объяснениями ФИО5 от 17 июля 2025 года (л.д. 43); протоколом об административном правонарушении № от 22 августа 2025 года (л.д. 1); а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

Факт нанесения потерпевшему ФИО2 телесных повреждений, причинивших ему физическую боль, в данном случае подтвержден не только заключением эксперта, но и показаниями, как самого потерпевшего, так и свидетелей, являвшихся очевидцами указанных событий.

Так, из объяснений потерпевшего ФИО2 следует, что после того как он совместно с матерью ФИО3 и ФИО6 разняли ФИО7 и ФИО1, последний ушел в сторону и спустя минут 15-20 вернулся и подошел к нему сзади, в этот момент жена ФИО2 крикнула, что ФИО1 идет к нему с палкой. ФИО1 первый удар нанес ФИО2 по левому предплечью, затем замахнулся снова палкой в область лица, но ФИО2 закрыл голову левой рукой, от удара об руку палка сломалась.

Свидетель ФИО3 показала, что первоначальный конфликт произошел между ФИО1 и ФИО7, она с ФИО6 попытались их разнять, в этом им помог ее сын ФИО2 После чего ФИО1 куда-то ушел, спустя минут 10-15 вернулся и она увидела, как ФИО1 замахнулся деревянной палкой на ФИО2 и нанес ему удар в область спины, затем снова замахнулся в область головы, но ФИО2 подставил руку и палка при ударе о руку сломалась. 

Аналогичные показания относительно последовательности происходящих событий даны и свидетелем ФИО7

Свидетели ФИО4 и ФИО5 также не отрицали того, что ФИО1 нанес удар палкой по левому предплечью ФИО2

Каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО2 и свидетелей по делу не имеется, они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем судья обоснованно признал сведения, сообщенные указанными лицами, достоверными. 

Каких-либо доказательств в их заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, тем более что и потерпевший, и свидетели давали подробные пояснения не только о действиях, совершенных ФИО1, но также указывали о том, что в ходе конфликта ФИО7 и ФИО2 тоже наносили удары ФИО1

При этом локализация обнаруженных у потерпевшего повреждений соответствует его объяснениям относительно области нанесения ударов.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, относительно имевшихся у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений не имеется, поскольку заключение составлено правомочным лицом, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством. 

Доводы жалобы о вероятностном выводе эксперта не влекут отмену судебного постановления, так как заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие телесных повреждений на теле потерпевшего; заключение эксперта содержит описание исследования, используемые методики и ссылку на нормативный акт; выводы мотивированы и обоснованы, в связи с чем оснований для признания заключения эксперта недостоверным и недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы, приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей межрайонного суда достоверными относительно события правонарушения. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции объективно установлено, что действия ФИО1 непосредственно в момент, относящийся к событию правонарушения, свидетельствуют об умышленном целенаправленном характере его деяния и нанесении ударов во время конфликтной ситуации на почве личных неприязненных отношений.

Таким образом, выводы судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются обоснованными.

Доводы ФИО1 о его действиях в условиях крайней необходимости, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, такие как: опасность, угрожающая личности и иным интересам, которая должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При этом реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная же, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, крайняя необходимость также отсутствует. Также следует отметить, что в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

С учетом установленных фактических обстоятельств и применительно к положениям ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае судья не может согласиться с тем, что ФИО1, нанося ФИО2 побои, действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку не имеется оснований полагать, что опасность, на которую он ссылается в настоящей жалобе, исходила от потерпевшего и не могла быть устранена иными средствами.

То обстоятельство, что в ходе конфликта ФИО1 также были причинены телесные повреждения и им было подано заявление о привлечении к ответственности ФИО7 и неизвестного мужчины, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, либо опровергали выводы судьи межрайонного суда, в связи с чем признаются областным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Иные доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи межрайонного суда, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Несогласие заявителя с выводами судьи межрайонного суда не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного административного правонарушения. 

Каких-либо иных данных, объективно опровергающих установленные судьей обстоятельства, поданная в Тверской областной суд жалоба не содержит. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном пределе санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи межрайонного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.А. Каширская