Материал № 22-1434/2025 Судья Даник Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В., 

при секретаре Марковой Н.Ю., 

с участием:

прокурора Вергуш К.В., 

осужденного ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по представлению начальника ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о замене принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 16 июня 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 11 февраля 2019 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, освобожденный по отбытию наказания 1 ноября 2019 года;

осужден по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 октября 2024 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Начальник ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы, на основании п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, ввиду признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. 

Обжалуемым постановлением заявленное представление удовлетворено. Неотбытая часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 октября 2024 года в виде принудительных работ сроком 5 месяцев 12 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, заменена лишением свободы сроком 5 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с 16 июня 2025 года до вступления постановления в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Считает назначенное ему наказание за нарушение отбывания наказания, которого он не совершал, суровым. 

Отмечает, что он отбыл в помещении для нарушителей 27 суток и заплатил административный штраф в размере 4 500 рублей.

Обращает внимание на состояние своего здоровья, из-за которого он не может находиться в местах лишения свободы.

Указывает, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, и, что, отбывая наказание в виде принудительных работ, у него была возможность помогать своей семье, которая нуждается в его помощи, однако, в настоящий момент он лишен такой возможности.

Просит проявить к нему снисхождение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поданную апелляционную жалобу поддержал; 

- прокурор Вергуш К.В. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о замене принудительных работ ФИО1 лишением свободы разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. 

В силу п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ, употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно ч.3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, 

В силу ч.5 ст. 60.15 УИК РФ, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания принудительных работ лишением свободы.

При рассмотрении заявленного представления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, что подтверждается соответствующими расписками, однако, он, будучи предупрежденным об ответственности за их неисполнение, уклонился от исполнения.

Так, из рапорта сотрудника ИУФИЦ № 2 ФКУ № 6 УФСИН России по Тульской области от 20 мая 2025 года, усматривается, что 18 апреля 2025 года в указанном исправительном центре проводились медицинские исследования на наличие в биологических препаратах осужденных наркотических средств, психотропных препаратов.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданного ГУЗ «ТОНД № 1» у осужденного ФИО1 по результатам проведенных химико - токсикологических исследований обнаружено содержание в биологических объектах 11-нор-9карбокси-дельта9 тетрагидроканнабинола, в связи с чем, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В своем объяснении по данному факту осужденный ФИО1 отрицал факт употребления наркотических средств в ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, заявив, что употреблял наркотические средства до прибытия в исправительный центр. 

За употребление наркотических веществ, ФИО1 постановлением начальника ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ с применением к нему меры взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей установленного порядка отбывания наказания без вывода на работу.

Решение о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания принято уполномоченным на то должностным лицом, с этими документами осужденный был ознакомлен под роспись 

Решение о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденным не обжаловалось, и оно не отменено.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного ФИО1, приведённые им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незаконности действий должностных лиц при его направлении на освидетельствование и при проведении такового, о фальсификации акта освидетельствования, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку предметом проверки суда в рамках данного материала не являются.

Исследовав материалы, представленные в обосновании заявленного представления о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания имелись, условия и процедура его признания таковым, предусмотренные ст. 60.15 УИК РФ, соблюдены, в связи с чем заменил осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку фактические обстоятельства злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания установлены судом верно, на основании представленных и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о наличии у него заболевания, малолетних детей, не опровергают выводы суда о наличии законных оснований для замены неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Срок, на который судом заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами соответствует положениям ч.6 ст.53.1 УК РФ.

С учетом личности осужденного ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, и установленного приговором суда в его действиях рецидива преступлений, по которому он в настоящее время отбывает наказание, вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: