Дело №2-898/2025

54RS0008-01-2025-000489-09

Поступило в суд 25.02.2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Ибрагимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 АлексА.у о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1: недоплаченную страховую выплату в размере 151 300 рублей; почтовые расходы в размере 95,50 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 АлексА.а в пользу истца ФИО1: ущерб непокрытый страховой выплатой в размере 173 167 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 195 рублей; почтовые расходы в размере 303 рубля 64 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя П. А.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота ФИО3 П. А.А., который при повороте налево (развороте) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением по страховому событию. АО «АльфаСтрахование» признала заявленное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 248 699 рублей 50 копеек, которых истцу было не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ через представителя истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки и убытков, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты, неустойки и убытков. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-130947/5010-009 об отказе в удовлетворении требований. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку финансовым уполномоченным не учтено то обстоятельство, что ответчик в рамках договора ОСАГО несет ответственность в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей. Согласно экспертному заключения №-Н/24 5692/133/01317/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость транспортного средства Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП -ДД.ММ.ГГГГ составляет - 573 167 рублей, стоимость годных остатков - 75 768 рублей. Следовательно, в соответствии п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется как размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет - 497 399 рублей (573 167,00 руб. - 75 768,00 руб. = 497 399,00 руб.). Истец считает возможным предъявить к ответчику АО «АльфаСтрахование» исковые требования о взыскании страховой выплаты, в пределах лимита ответственности страховщика в размере 151 300 (Сто пятьдесят одна тысяча триста) рублей (400 000,00 руб. - 248 699,50 руб. = 151 300,50 руб.). В связи с тем, что размер страховой выплаты полностью не покрывает причиненный ущерб, истец считает возможным предъявить ответчику П. А.А. исковые требования о возмещении причиненного ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 173 167 рублей (573 167,00 руб. - 400 000,00 руб. = 173 167,00 руб.).

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание при надлежащем не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие истца, в ходе рассмотрения дела, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что оснований для назначения экспертизы для определения степени вины участников ДТП не требуется, так как из материала о ДТП следует вина П. А.А.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 188)

Ответчик П. А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с признании его банкротом на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П. А.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается административными материалами по факт ДТП (л.д. 16)

Из представленных суду административных материалов по факту ДТП следует, что водитель ФИО1 двигался на автомобилю Ниссан Цедрик г/н № по 

<

адрес> революции со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием Тойота Корона Премия г/н №, который двигался во встречном направлении и при развороте на перекрёстке не уступил дорогу автомобилю Ниссан Цедрик, что следует из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, содержащихся в материалах по факту ДТП.

Определением ст. инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ни один из вышеуказанных водителей признан не был.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис ХХХ 0340180494, гражданская ответственность водителя П. А.А. также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис ХХХ 0345374298.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением по страховому событию. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала заявленное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 248 699 рублей 50 копеек, т.е. страховая компания в установленный законом срок произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, причиненного транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ через представителя истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки и убытков, на что получил отказ. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты, неустойки и убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-130947/5010-009 об отказе в удовлетворении требований (л.д. 28-30)

Истец полагает, что о страховой компанией ему должна быть произведена выплата в пределах лимита ответственности - 400 000 руб., в связи с чем, обратился в суд, срок на обращение с настоящим иском не пропущен.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что виновником ДТП является П. А.А., а потому оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения в размере 151300 рублей подлежит взысканию со страховой компании и часть непокрытая страховой выплатой в размере 173167 руб. с П. А.А.. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как было установлено судом и следует из материала по факту ДТП, в действиях водителя П. А.А. имеется не соблюдение требований п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; в действиях ФИО1 нарушения ПДД не установлено, в связи чем, суд приходит к выводу о наличии вины водителя П. А.А. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что явно следует из представленных материалов ДТП, ходатайства о проведении экспертизы стороной ответчика не заявлено. 

Доказательств об отсутствии вины водитель П. А.А. не представил.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» подтвердил факт страхового случая, то есть повреждение автомобиля ФИО1. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Сомнений в возникновении повреждений автомобиля истца при обстоятельствах заявленного ДТП не возникло.

Согласно экспертному заключению №-Н/24 5692/133/01317/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость транспортного средства Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет - 573 167 рублей, стоимость годных остатков - 75768 рублей.

Следовательно, в соответствии п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется как размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет - 497 399 рублей (573 167,00 руб. - 75 768,00 руб. = 497 399,00 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховая выплата, в пределах лимита ответственности страховщика в размере 151 300 рублей (400 000,00 руб. - 248 699,50 руб. = 151 300,50 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований заявления ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг и представительство в суде. Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 50 000 рублей.

Также в подтверждение доводов заявления представлена расписка ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО6 услуг по указанному договору в размере 50 000 рублей.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, обоснованность несения расходов, а также доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов. При этом, представленные доказательства не вызывают сомнений в соответствии их критериям относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассмотренного гражданского дела, цену рассмотренного иска, объем и качество оказанных юридических услуг, процессуальное поведение сторон и обоснованность заявленных позиций, заявления требований к двум ответчикам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявления и взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (50 000/2=25000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в АО «АльфаСтрахование», то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 95,50 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 5539 рублей.

Истцом кроме того, истцом заявлены исковые требования к ответчику П. А.А. о взыскании ущерба непокрытого страховой выплатой в размере 173167 руб. и судебных расходов.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в связи с тем, что размер страховой выплаты полностью не покрывает причиненный ущерб, истец имеет право требование к ответчику П. А.А. о возмещении причиненного ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 173 167 рублей (573 167,00 руб. - 400 000,00 руб. = 173 167,00 руб.).

Вместе с тем, ответчиком П. А.А. представлены возражения, из которых следует, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А45-38996/2024 заявление П. А.А. о признании его банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 1 абз.3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Истец обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском о взыскании с П. А.А. денежной суммы в период процедуры банкротства, однако должен был предъявлять свое требование в арбитражный суд в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Информация о банкротстве П. А.А. является общедоступной, опубликована на портале Федресурс.

Таким образом, требования ФИО7 в части взыскания с П. А.А. денежных средств подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) недоплаченную страховой выплаты в размере 151300 рублей; почтовые расходы в размере 95,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Требования ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о взыскании в пользу ФИО1 суммы ущерба непокрытой страховой выплатой в размере 173167,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6195,00 руб., почтовых расходов в размере 303,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5539 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025 

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова