Дело № 2-4395/2023

УИД - 41RS0001-01-2023-006236-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 16 октября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием истца О.Е.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц связи гражданское дело по иску О.Е.П. к Д.Э.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 770000 рублей, в обоснование чего указала, что указанную сумму денежных средств она перевела Д.Э.В. на расчетный счет банковской карты двумя платежами по 70000 и 700000 рублей для последующего их перевода ответчиком потерпевшим по уголовному делу № 1-3/2022 в счет возврата долга по заемным платежам. Вместе с тем до настоящего времени денежные средства потерпевшим не возвращены, в связи с чем, полагает, что ответчик завладел денежными средствами в указанном размере с намерением неосновательно обогатиться за ее счет. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям, пояснив, что денежные средства в указанном размере ответчик должен был вернуть потерпевшему по уголовному делу № 1-3/2022 ФИО1 в счет погашения материального ущерба. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, сведения об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.

В письменном мнении относительно исковых требований ответчик просил в удовлетворении требований истца отказать в связи с пропуском ею срока на обращение в суд. Также указал, что истцом не представлено доказательств совершения денежных переводов на его банковские карты, оформленные в ПАО «Сбербанк», наличие договоренности о переводе денежных средств потерпевшим по уголовному делу подтвердить за давностью времени не может, а представить выписки о движении денежных средств за 2017 год он не может, так как согласно сообщению указанной кредитной организации срок хранения таких сведений составляет 5 лет. 

Выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела № 1-3/2022, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

В судебном заседании установлено, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2022 года О.Е.П. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, и четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 19 июля 2022 года, истец признана виновной и осуждена, а также установлено, что в период с 2016 года по 2018 год истец под видом займа, убедив потерпевших, что вернет им денежные средства в короткие сроки и в повышенном размере, вместе с тем не желая исполнять обещание, завладела их денежными средствами, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению, совершив тем самым хищение денежных средств путем обмана в крупном и особо крупном размере, в том числе группой лиц по предварительному сговору. 

30 мая 2023 года судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции жалобу истца о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 19 июля 2022 года оставила без удовлетворения, указав, что фактические обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие о виновности О.Е.П., с учетом определения апелляционной инстанции судом, установлены правильно. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 5 п. 3.1 Постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из постановленных в рамках уголовного судопроизводства судебных постановлений по уголовному делу № 1-3/2022, размер ущерба, причиненного ответчиком, определялся на основании анализа собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей о значимых для дела обстоятельствах, выводов и показаний эксперта, данных, отраженных в протоколах следственных действий, решений Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по искам потерпевших о взыскании с истца денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного им.

Так, согласно показаниям ответчика, данным в качестве свидетеля по названному уголовному делу, на его имя было оформлено несколько банковских карт, которые фактически находились в пользовании истца, поэтому денежными средствами, поступавшими на них, истец распоряжалась по собственному усмотрению, а о том, что истец оформляла под проценты займы, которые в последующем не возвращала, узнал спустя время. 

Рассматривая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как все указанные обстоятельства, установленные как в рамках рассматриваемого дела, так и по уголовному делу № 1-3/2022, не свидетельствуют о том, что у ответчика существовало обязательство по перечислению денежных средств истца потерпевшим по уголовному делу, в том числе и ФИО1, довод же истца об обратном ничем не подтвержден.

В рассматриваемом гражданском деле новые факты, отличные от фактов, имеющихся в уголовном деле, установлены не были.

Сама по себе просьба в исковом заявлении о взыскании указанных выше денежных сумм с ответчика, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела стороной истца не представлено в обосновании своих требований, какие либо доказательства, а с учетом требований ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность доказывать, что его право нарушено. 

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, полученных им в 2017 году, истец обратилась по истечению установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока на обращение в суд, поскольку течение срока оп требованиям рассматриваемого дела начинается со дня вступления в законную силу решений Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 апреля, 6 марта и 27 февраля 2018 года, которыми удовлетворены иски ФИО1 о взыскании с истца денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, разрешая заявленные требования, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Само по себе обращение истца с данным исковым заявлением в суд не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку последним не представлено объективных доказательств того, что заявленные требования являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении иска О.Е.П. к Д.Э.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 770000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская