Дело № 2-1205/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», к третьему лицу ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, за моральный вред, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения вреда в сумме 223583,80 рублей, причиненного в результате ДТП 12.02.2017 года на участке дороги 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением виновника ДТП водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты> под его управлением, о взыскании неустойки 96141,12 рублей за период с 17.03.2017 года по 28.04.2017 года, 10000 рублей за моральный вред, штрафа 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 6000 рублей – расходов по экспертизе, 660,10 рублей – почтовых расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 22.02.2017 г. он обратился в представительство СПАО «Ингосстрах» в городе Пятигорске с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Однако, по состоянию на дату предъявления иска в нарушение требований ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения в его пользу не состоялась. Письмом №593-75-3176905/17 от 01.03.2017 года СПАО «Ингосстрах» отказало ему в страховом возмещении, ссылаясь при этом на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное Вами событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре «ОСАГО».

Он считает, что обстоятельства, на которые ссылается страховщик, не соответствуют действительности, и СПАО «Ингосстрах» допустило неправомерное бездействие, влекущее нарушение его имущественных охраняемых законом прав. Нарушение сроков рассмотрения документов по страховому случаю и выплаты страхового возмещения считает незаконным.

Согласно экспертному заключению № 17/149 об определении рыночной стоимости ущерба его автомобиля, выполненному ИП ФИО3, стоимость затрат на восстановление его ТС с учетом износа составила 223583,80 рублей. Его расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 6000 рублей.

Невыплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в размере 223583,80 рублей, его расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в качестве компенсации причиненного ему материального ущерба.

Размер неустойки составляет 96141 руб. 12 коп. (1% х 223583,80 х 43 дня).

Иск предъявлен в суд 28 апреля 2017 года.

Кроме того, длительная психотравмирующая ситуация, связанная с неоплатой страхового возмещения и отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль, повлекла его нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ему действиями СПАО «Ингосстрах» он оценивает в 10000 рублей.

Истец сослался на положения статей 15, 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, на статьи 1, 3, 5, 12, 14.1, 16.1 ФЗ-40 «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. ФЗ № 223-ФЗ от 21.04.2014 года), статьи 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В судебном заседании его требования поддержал представитель ФИО4, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, на те же нормы материального права, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО5 просит в иске отказать, ссылаясь на то, что СПАО в целях возможности урегулирования заявленного истцом события направило с ПАО «Росгосстрах» запрос для подтверждения соблюдения требования п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, что гражданская ответственность 2-го участника ДТП застрахована. Страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. СПАО не было допущено нарушений Правил ОСАГО. Потерпевший вправе обратиться в страховую компанию причинителя вреда или непосредственно к причинителю вреда.

Ответчик также указал, что в случае удовлетворения судом иска, по неустойке, штрафу, моральному вреду следует учесть несоразмерность требований по размеру сумм, просит снизить суммы, поскольку санкции не должны быть способом обогащения.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» отзыва на иск не представило.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ определяет способы возмещения вреда, убытков.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Суд признал допустимым доказательством экспертное заключение № 17/149 от 04.04.2017 года, данное Индивидуальным предпринимателем ФИО3

Согласно этому заключению повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, возникли в результате ДТП 12.02.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 318243,80 рублей, с учетом износа – 223583,80 рублей.

Согласно акту осмотра автомобиля от 31.03.2017 года, составленного экспертом-техником, на автомобиле зафиксировано 17 механических повреждений.

Сомнений в его выводах у суда не имеется. 

На основании статьи 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 16.1 п. 3 этого закона, с учетом применения статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 70000 рублей, отказав во взыскании суммы неустойки 26141,12 рублей, штраф в сумме 80000 рублей, отказав во взыскании штрафа 31791,19 рублей. При взыскании этих сумм суд учел взыскание суммы страхового возмещения 223583,80 рублей.

На основании статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 660,10 рублей, 6000 рублей расходы по экспертизе, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6135,84 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 ГК РФ суд считает необходимым в разумных пределах взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей за моральный вред, отказав во взыскании суммы 8000 рублей.

Доводы истца подтверждены и другими письменными доказательствами, определением от 12.02.2017 года инспектора ДПС ОГ ИБДД МУ МВД России «Люберецкое» о нарушении ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, актом приема-передачи документов истцом на возмещение убытков, письмом ответчика от 01.03.2017 года на претензию истца, описью вложений о направлении претензии ответчику от 15.04.2017 года, кассовым чеком об оплате почтового отправления, доверенностью от 20.02.2017 года, удостоверенной нотариусом ФИО6, на ведение дела представителем истца, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований в удовлетворенной судом части.

Руководствуясь статьями 194-199, 88, 94, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице его филиала в Ставропольском крае в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 223583,80 рублей, неустойку в сумме 70000 рублей, 2000 рублей за моральный вред, штраф в сумме 80000 рублей, 6000 рублей расходы по экспертизе, 660,10 рублей почтовые расходы, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6135 рублей 84 копейки.

В иске о взыскании 8000 рублей за моральный вред, а также в иске о взыскании неустойки в сумме 26141,12 рублей, штрафа в сумме 31791,19 в связи с применением ст. 333 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья подпись А.В. Кабатова