Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 14 мая 2018 года 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи: Винтер А.В., при секретаре: Усмановой Ю.Т., разбирал в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/2018 года по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на задолженное имущество, мотивируя свои требования тем, что 15.05.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа ... на сумму 100 000 руб. 00 коп. с начислением процентов за пользование займом в размере ... % годовых от суммы займа, на срок 730 дней по 15.05.2019 года. Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога автомобиля ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА, 2012 года выпуска цвет сине-черный, номер кузова ХТА ..., принадлежащего ответчику. Обязательства по погашению займа ответчик перестал выполнять. Сумма неисполненного обязательства по состоянию на 25.12.2017 года составила 125 978 руб. 94 коп., из которых сумма основного долга 94 850 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом 30 023 руб. 48 коп., неустойка – 1 105 руб. 36 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 337, 350, 384, 809-811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 125 978 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 719 руб. 58 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль, путем продажи на публичных торгах, установив продажную стоимость 150 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело без его участия, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела от него не поступало. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Исходя из отчета отслеживания почтовых отправлений, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 2, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.05.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ответчиком был заключен договор займа ... на сумму 100 000 руб. 00 коп. с начислением процентов за пользование займом в размере ... % годовых от суммы займа, на срок 730 дней по 15.05.2019 года. 

Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога автомобиля ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА, 2012 года выпуска цвет сине-черный, номер кузова ХТА ..., принадлежащего ответчику. 

Обязательства по погашению займа ответчик перестал выполнять. Факт просрочки платежей подтверждается материалами дела, ответчиком данный факт не оспорен. 

Сумма неисполненного обязательства по расчету истца по состоянию на 25.12.2017 года составила 125978 руб. 94 коп., из которых сумма основного долга 94850 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом 30023 руб. 48 коп., неустойка – 1 105 руб. 36 коп.

Проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет отвечает требованиям закона, является правильным, оснований сомневаться в достоверности представленного расчета, у суда не имеется.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов не представил суду каких-либо доказательств о неверности составленного стороной истца расчета, доказательств отсутствия долга перед истцом также не предоставил, в суд не явился. Требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Исполнение обязательства по спорному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, который согласно карточке учета транспортного средства зарегистрирован за ответчиком.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако, суд не может согласиться с доводами истца об установлении размера начальной продажной цены предмета залога по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном размере 9 719 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа ... от 15.05.2017 года в размере 125 978 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 719 руб. 58 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА, ... года выпуска цвет ..., номер кузова ХТА ..., ПТС .... от ..., принадлежащий ФИО1, путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 года. 

Судья: А.В. Винтер