РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретаре Савельевой К.С., 

с участием истицы ФИО1, ответчика- представителя Министерства Финансов РФ, Управления федерального казначейства по Тульской области ФИО2, представителя УФССП по Тульской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2017 по иску ФИО1 к Управлению Федерального Казначейства по Тульской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Тульской области (далее УФК по ТО), Управлению федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее УФССП по ТО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «Виктория» о реализации комплекса туристических услуг- поездки в 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она приобрела тур продукт на троих человек: на себя и членов своей семьи: мужа ФИО4 и несовершеннолетней дочери ФИО 1 В состав комплекса услуг входило: размещение в отеле 

<

данные изъяты> проживание, питание, медицинская страховка, трансфер, авиаперелет.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту 

<

адрес> при прохождении пограничного контроля ей было отказано в пересечении границы в связи с ограничением выезда по постановлению судебного пристава- исполнителя УФССП ПО ТО ФИО5 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ограничен выезд с территории РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес> никогда не была, должником по какому- либо исполнительному производству не является. В результате незаконных действий судебного пристава было незаконно ограничено ее конституционное право на свободу передвижения, она и члены ее семьи не смогли вылететь по путевке в Турцию с целью совместного отдыха, который они планировали заранее. Вследствие чего ей причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Кроме того им пришлось ночью добираться домой в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Ссылаясь на нормы ст.ст. 16, 1069, 1071, 151,1101 ГК РФ просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг, а также транспортные расходы, поскольку ей приходится ездить из 

<

адрес> в г. Тулу в судебные заседания для защиты своих прав.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с изложенным по делу произведена замена ненадлежащих ответчиков УФК по ТО и УФССП по ТО на надлежащих ответчиков УФССП России и Министерство финансов РФ.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ФИО4, несовершеннолетняя ФИО 1 туристическое агентство «Колумб» ООО «Виктория».

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 иск не признал. Указал, что УФК по ТО является ненадлежащим ответчиком, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава- исполнителя должен быть предъявлен к Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств- УФССП России за счет казны Российской Федерации, интересы которой представляет Министерство Финансов РФ. Кроме того, указал, что истица просит взыскать стоимость путевки на троих человек, в то время как в результате незаконных действий судебного пристава выезд с территории РФ был ограничен только в отношении ФИО1, члены ее семьи могли вылететь по путевке в Турцию. В связи с чем размер убытков должен рассчитываться исходя из стоимости путевки на одну ФИО1 Заявленный размер компенсации морального вреда посчитал чрезмерно завышенным. На основании изложенного просил в иске отказать.

Представитель УФССП России по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику УФССП России по Тульской области. Надлежащим ответчиком по иску является УФССП России, а также Министерство финансов РФ, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава- исполнителя должен быть предъявлен к Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств- УФССП России за счет казны Российской Федерации, интересы которой представляет Министерство Финансов РФ. Также указала, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств о несении ею убытков на сумму 

<

данные изъяты> руб. Поскольку путевка приобреталась ею на троих членом семьи, а выезд был ограничен только в отношении нее, ее супруг и несовершеннолетняя дочь могли выехать с территории РФ по туристическому продукту. Размер убытков в данном случае надлежит исчислять исходя из стоимости путевки на одну ФИО1, размер которой составил 

<

данные изъяты> руб., согласно справке, выданной туроператором 

<

данные изъяты> Посчитала заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, против взыскания судебных расходов не возражала.

Третье лицо- судебный пристав- исполнитель ФИО5 в судебном заседании указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находился судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб. 14 коп. в пользу 

<

данные изъяты> с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. По исполнительному производству фамилия должника Боевая С.Н., однако, в судебном приказе указывается фамилия должника в родительном падеже, в связи с чем произошла ошибка. Ею были направлены запросы в банки, а также в ИФНС России с целью розыска имущества должника. Из ИФНС России поступили сведения о том, что должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении ФИО1, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> указанием ее паспортных данных. На то, что данные должника, указанные ею в постановлении не соответствуют данным должника, содержащимся в судебном приказе, она не обратила внимания. Свою ошибку она признала, однако просила суд отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО4 и ФИО 1. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменные заявления, в которых просили исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо- туристическое агентство «Колумб» ООО «Виктория» в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами

В соответствии пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 119 поименованного Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 3 указанного выше Порядка, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория» и ФИО1 заключен договор № о реализации туристического продукта туристической путевки в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении процедуры регистрации в качестве пассажира в аэропорту 

<

адрес> ФИО1 было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с наличием в отношении нее временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, вследствие чего она не смогла вылететь рейсом 

<

адрес>.

Согласно распечатке с сайта судебных приставов Тульской области следует, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, имеется исполнительное производство, в связи с чем ей ограничен выезд за пределы РФ.

Как следует из ответа ООО «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за туристическую путевку в размере 

<

данные изъяты> руб., ООО «Виктория» выполнило свои обязательства по договору о реализации туристического продукта, заказчик не смог воспользоваться продуктом не по вине исполнителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о возврате стоимости турпродукта не имеется.

Установлено, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава- исполнителя УФССП ПО ТО ФИО5 был ограничен выезд с территории РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из исполнительного производства следует, что оно возбуждено в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: г

<

адрес> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО5

Как следует из исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в компетентные органы о данных должника имеющихся у него счетах и имуществе. Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о данных должника-

физического лица: ФИО6 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, во вводной части которого указаны данные должника ФИО1 в соответствии с судебным приказом, а в резолютивной части указаны данные истца по делу.

Таким образом, судебный пристав- исполнитель ФИО5, не обратив внимание на несовпадение данных должника, содержащихся в судебном приказе с данными, поступившими по запросу судебного пристава, вынесла постановление в отношении ФИО1, которая должником по исполнительному производству не являлась.

Указанные сведения были внесены в учеты лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, временное ограничение права на выезд из РФ было отменено в связи с допущенной ошибкой.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате указанной ошибки судебного пристава- исполнителя, не проявившего должного внимания при составления постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации, истица была лишена возможности выехать ДД.ММ.ГГГГ за пределы Российской Федерации, в связи с чем причиненный ей вред подлежит возмещению.

Определяя размер причиненных убытков, суд исходит из того, что туристический продукт- путевка в 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., приобретался на троих человек: истицу ФИО1 и членов ее семьи: мужа ФИО4 и несовершеннолетнюю дочь ФИО 1 Постановление об ограничении права на выезд из РФ было вынесено только в отношении ФИО1 Каких- либо препятствий для вылета из РФ ФИО 1 и ФИО4 не имелось. Несовершеннолетняя ФИО 1 имела возможность вылететь из РФ со вторым законным представителем ФИО4, однако не воспользовались правом выезда из РФ по собственному усмотрению. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО4 и ФИО 1 не имелось препятствий к вылету за пределы РФ.

Как следует из справки туроператора ООО «Эксклюзив Трэвел» общая стоимость путевки составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость путевки на каждого туриста составила 

<

данные изъяты> руб. 56 коп. за исполнение поручения туроператора турагенту было уплачено агентское вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб. с НДС 

<

данные изъяты>% за каждого взрослого туриста, которому были реализованы услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, исходя из стоимости путевки на одного человека, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу части 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" моральный вред, нанесенный гражданину незаконными действиями государственных органов, возмещается в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По мнению суда, ошибка должностного лица службы судебных приставов, в результате которого ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено принадлежащее ей нематериальное благо, с очевидностью причинило ФИО1 нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации, поскольку согласно статье 22 Федерального закона «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, фактические обстоятельства, в соответствии с которыми ФИО1 не смогла воспользоваться своим правом на отдых, запланированный с членами ее семьи, испытывала нравственные страдания в связи с необходимостью следования к месту жительства из 

<

адрес> в ночное время, личность истца, требования разумности и справедливости.

При таких данных требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом этого в удовлетворении исковых требований ФИО1 к остальным ответчикам надлежит отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно для участия в судебном разбирательстве согласно представленным билетам: ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> руб. 80 коп., ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> руб. 90 коп., ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> руб. 60 коп., ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> руб. 70 коп., всего в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Расходы, понесенные ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. по оплате юридических услуг, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении ИП ФИО7 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. за оказание ФИО1 юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что представитель ФИО1 в судебных заседаниях не участвовал, а оказание юридических услуг заключалось в консультировании, подготовке претензии иска в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий