Дело № 2-2012/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 17 июля 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания,- консультанте ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Военная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в установленном законом порядке к Страховому акционерному обществу «Военная страховая компания» (далее по тексту: САО «ВСК»), в котором просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 53732 рубля, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.12.2019 по 23.03.2020 в размере 53732 рубля, сумму штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы за проведение судебной технической экспертизы в размере 22000 рублей, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: 

<

...> с участием 

<

...> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

...> под управлением ФИО2. Виновным в совершении ДТП, согласно постановления от 

<

...> был признан водитель автомобиля 

<

...> ФИО3 и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП, автомобилю истца

<

...> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис 

<

...>. Е го ответственность на момент ДТП застрахована не была. 

Он направил ответчику заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, страховщик осмотрев транспортное средство, произвел 

<

...> страховую выплату в размере 203245,50 рублей, он не согласившись с выплаченной суммой обратился к независимому эксперту-технику в ООО «Арконе». Согласно экспертному заключению 

<

...> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

...> на дату ДТП с учетом износа, составляет 307300 рублей. За услуги эксперта оплатил 15000 рублей.

<

...> им была подана досудебная претензия, и 

<

...> ему дополнительно перечислили 36923 рублей, он вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации и судебных расходов, понесенных по делу, так недоплата составила после проведения судебной экспертизы 53732 рубля. 

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора он обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора с финансовой организацией. 

<

...> Финансовым уполномоченным вынесено решение, о прекращении рассмотрения обращения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по выданной ранее доверенности. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнил исковые требования, после проведения судебной экспертизы, уменьшив их. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, извещены надлежащим образом, ранее суду представлены были возражения на иск, в которых просили оставить без рассмотрения исковые требования, либо отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. 

3-лицо Финансовый уполномоченный в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, представил свои письменные объяснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ). 

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

...>

<

...> по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

...> под управлением ФИО2. Виновным в совершении ДТП, согласно постановления от 

<

...> был признан водитель автомобиля 

<

...> ФИО3 и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП, автомобилю истца, 

<

...>, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис 

<

...> ФИО2 ответственность на момент ДТП застрахована не была. 

Истец направил ответчику заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, страховщик осмотрев транспортное средство, произвел 

<

...> страховую выплату в размере 203245,50 рублей, последний не согласившись с выплаченной суммой обратился к независимому эксперту-технику в ООО «Арконе». Согласно экспертному заключению 

<

...> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

...> на дату ДТП с учетом износа, составляет 307300 рублей. За услуги эксперта оплатил 15000 рублей.

<

...> истцом была подана досудебная претензия, и 

<

...> ему дополнительно перечислили 36923 рублей, он вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации и судебных расходов, понесенных по делу. 

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора с финансовой организацией. 

<

...> Финансовым уполномоченным вынесено решение, о прекращении рассмотрения обращения. 

Суд не может согласиться с представленной истцом досудебной экспертизой, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, имеются отклонения от единой методики, в связи, с чем, признает данное заключение недопустимым доказательством. 

Как суд и не может положить в основу решения экспертное заключение изготовленное по инициативе ответчика так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того автомобиль не был осмотрен в условиях СТО, а заключение составлено, лишь после визуального осмотра автомобиля, что не позволило определить скрытые повреждения. 

По делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Эксперт ООО «Эксперт-Гарант» ФИО5 будучи предупреждённым об уголовной ответственности, указал на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт не превышает среднерыночную стоимость автомобиля 

<

...>, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 278900 рублей. Ремонт автомобиля экономически целесообразен. Автомобиль экспертом осмотрен в отремонтированном виде.

Суд признает заключение судебной экспертизы 

<

...> допустимым доказательством, так как судебный эксперт ФИО5 (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, при назначении экспертизы, имеет специальную подготовку, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию. Расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, в том числе доказательствам представленным ответчиком, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы. 

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «Эксперт-Гарант» ФИО5 Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. 

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 929 п.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

При исследовании доказательств по делу, суд полагает, что требования истца являются подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего. 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст. 1, ст. 10 КГ РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно. 

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в силу п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведением его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.151 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно ст. 314 ГК РФ потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратится на СТОА в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт. 

Судом достоверно установлено, что ответчиком заявление ФИО2 о наступлении страхового случая по факту ДТП было зарегистрировано и принято к рассмотрению 

<

...> 

В установленные законом 20 рабочих дней 

<

...> автомобиль был осмотрен, 

<

...> по инициативе ответчика составлено экспертное заключение, с учетом которого в адрес истца было перечислено в счет возмещения страховой выплаты 203245,50 рублей что подтверждено платежным поручением 

<

...> 

<

...> адрес ответчика поступила досудебная претензия с приложением заключения эксперта изготовленного по инициативе истца, платежным поручением от 

<

...> потерпевшему дополнительно перечислено 36923 рублей

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая выплате с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы составляет 53732 рубля. 

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока. 

С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. Однако суд учитывает, что после ДТП произошедшего 

<

...> истец лишь 

<

...> обратился с заявлением в страховую компанию, чем также злоупотребил своим правом.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения в полном объёме. С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку ответчик, на момент подачи иска в суд, законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика САО «ВСК» сумму неустойки, с учетом её снижения, 5000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истицы в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 10 000 рублей, и взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, с учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, взыскивает с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Гарант» за производство судебной автотехнической экспертизы (экспертом ФИО5 22 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, а также сложности экспертизы, и отказывает в данной части взысканий в пользу истца так как последним не представлены финансовые документы подтверждающие оплату экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2262 рубля. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военная страховая компания» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 53732 (пятьдесят три тысячи семьсот тридцать два) руб., неустойку в размере 5000 ( пять тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего: 68732 (шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать два ) рубля, в остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военная страховая компания» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» за проведение судебной комплексной автотехнической трасологической экспертизы (экспертом ФИО5) 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2262 руб.00 коп.( две тысячи двести шестьдесят два ) руб. 00 коп., путем перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю) Южное ГУ банка России, 

<

...> 

<

...>

<

...>

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

решение не вступило в законную силу судья подпись Съемщикова Г.Н.

-