Дело № 2-325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Карповой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор найма квартиры, в соответствии с которым он передал ФИО2 в наем принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г

<

адрес> В тот же день ими был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором было отражено, что состояние квартиры хорошее, необходимости в проведении ремонта нет. Вместе с квартирой он передал ФИО2 все необходимое для проживания: сантехническое и электрическое оборудование, бытовую технику и мебель.

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора ФИО2 обязалась поддерживать в квартире порядок, содержать находившиеся в квартире инженерные системы, коммуникации, а также другое имущество (бытовая техника, мебель и др. предметы быта) в исправном состоянии. Кроме того, согласно данному пункту договора ФИО2 в случае необходимости была обязана производить своими силами и за свой счет текущий (косметический) и профилактический ремонты.

В апреле 2016 года указанный выше договор найма квартиры был досрочно расторгнут по инициативе ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 часов он и его знакомый ФИО 5. прибыли в квартиру по адресу: 

<

адрес> для приема квартиры от нанимателя и подписания акта приема-передачи. Данное время было предварительно согласовано с нанимателем.

Однако ответчик в назначенное время по указанному адресу для передачи ему квартиры и подписания акта приема-передачи не явилась. Дозвониться до нее он не смог. Вместо нее позднее прибыл сожитель ФИО2 ФИО Вместе с указанными выше лицами они поднялись в квартиру для осмотра. Вещей в квартире не было. Однако сама квартира на момент ее осмотра ДД.ММ.ГГГГ года не соответствовала нормальному состоянию, была очень сильно загрязнена, частично разрушены элементы отделки квартиры, повреждена мебель и бытовая техника, предметы интерьера. Он предложил всем присутствующим составить акт осмотра, в котором собирался отразить обнаруженные при осмотре повреждения и ухудшения, на что ФИО. ответил отказом, пояснив, что он не является нанимателем и ушел. Для составления акта осмотра он пригласил старшего по дому ФИО 2

Вместе с ФИО 3 и ФИО 4. акт осмотра был составлен ими в тот же день.

Согласно п.п. «ж» п. 2.3 данного договора найма квартиры по истечении срока настоящего договора, а также при досрочном его прекращении ФИО2 обязана была возвратить квартиру по акту приема-передачи квартиры в том состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа.

В акте осмотра и акте приема-передачи им были отражены замечания и претензии по качественному состоянию квартиры и находящегося в квартире имущества на момент составления акта: а именно: указано, что фасады кухни и керамическая поверхность исцарапаны, имеются дефекты кухонных шкафов, на холодильнике имеются вмятины, регулятор батареи не работает, повреждена мебель, на входной двери сломана дверная ручка и отсутствует уплотнительная лента, сломаны двери в ванную и кладовку, сломаны ограничители дверей, не работает светильник в коридоре, унитаз и стульчак унитаза разбиты, на шкафу в ванной комнате имеются сколы поверхности, покрытие ванной испорчено. Кроме того, в квартире была ужасная грязь, грязь была даже на стенах, из-за чего обои были испорчены. Таким образом, в квартире необходимо делать косметический ремонт. Поврежденное по вине ответчика имущество также подлежит ремонту или замене.

Экспертами Сибирского РСЦЭ Минюста РФ была проведена строительно-техническая экспертиза, в результате которой была установлена стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в вышеуказанной квартире составляет 135 983 рубля 20 копеек.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. размер снижения стоимости в связи с потерей качества и товарного вида имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> с учетом дефектов, отраженных в акте осмотра квартиры и в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из стоимости имущества, установленной сторонами по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. составила 69 800 рублей.

Просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 205 783 рубля 20 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5 257 рублей 83 копейки. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия три года (л.д. 74), исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д. 86).

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 72), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на два года (л.д. 57) исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 163-165) и пояснил, что иск не обоснован. Квартира должна была быть возвращена с учетом нормального износа. Досрочное расторжение договора должно было быть за 30 дней. Договор расторгнут по инициативе ответчика. В соответствии со ст. 687 ГК РФ наниматель вправе в любое время расторгнуть договор. Истец самостоятельно осмотрел жилплощадь. Убытки материалами дела не подтверждаются. Обстоятельства ухудшения имущества не доказаны. ФИО2 не является специалистом в области оценки стоимости бытовой техники, предметов быта, пола, потолка, стен. Не подтверждено, что спорные недостатки не являются нормальным износом. Прошло три года, состояние предметов быта, прежнего ремонта к ДД.ММ.ГГГГ могло быть иным. Истец жил с семьей в спорной квартире. Из акта приема невозможно установить дату его составления, в нем дописки, исправления. Договор подлежит государственной регистрации. Стоимость бытовой техники определялась сторонами с учетом имеющихся повреждений. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, поскольку лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По общим правилам, гражданско-правовая (деликтная) ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. (л.д. 8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор найма квартиры, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 в наем принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес> 1. (л.д. 28-31).

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора ФИО2 обязалась поддерживать в квартире порядок, содержать находившиеся в квартире инженерные системы, коммуникации, а также другое имущество (бытовая техника, мебель и др. предметы быта) в исправном состоянии. Кроме того, согласно данному пункту договора ФИО2 в случае необходимости была обязана производить своими силами и за свой счет текущий (косметический) и профилактический ремонты.

ДД.ММ.ГГГГ года сторонами был подписан акт приема-передачи № № квартиры, в котором было отражено, что состояние квартиры хорошее, необходимости в проведении ремонта нет. (л.д. 32).

Вместе с квартирой истец передал ФИО2 все необходимое для проживания: сантехническое и электрическое оборудование, бытовую технику и мебель. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ г. наймодателем ФИО1, свидетелем ФИО5, старшим по дому ФИО 2 был составлен акт осмотра квартиры 

<

адрес>, из которого следует, что 

<

данные изъяты>. (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 совместно с ФИО5, ФИО 2 составлен односторонний акт приема-передачи квартиры № № (л.д. 34), в котором отражено состояние стен, окон, дверей, электрооборудования и указано на необходимость проведени текущего ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обращается к ФИО2 с требованием (л.д. 35-36, л.д. 37) в котором просит добровольно возместить ущерб в размере 308 426 рублей.

Согласно отчета № № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости, жилой квартире по адресу: 

<

адрес> выполненного 

<

данные изъяты> итоговая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного жилой квартире составляет с учетом округления 300 426 рублей.(л.д. 93-123). Согласно уточнения к отчету № № итоговая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного жилой квартире на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 326 121 рубль. ( л.д. 131-133). 

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 148-153) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире 1 дома 

<

адрес> составляет 135 983 рубля 20 копеек. Исследованием материалов дела установлено, что в них содержится акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе экспертного осмотра установлено, что повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе и в части повреждений внутренней отделки конструктивных элементов, соответствуют действительности.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 179-183) размер снижения стоимости в связи с потерей качества и товарного вида имущества, находящегося в квартире 

<

адрес> с учетом дефектов, отраженных в акте осмотра квартиры и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из стоимости имущества, составленной сторонами по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составил 69 800 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, истцом не доказаны суд находит несостоятельными, опровергающимися вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку письменные доказательства, представленные истцом согласуются с заключениями экспертов и не противоречат иным письменным доказательствам. Доводы представителя ответчика о том, что исходя из содержания акта приема-передачи невозможно достоверно установить дату его составления, а также невозможность отнесения его к какому-либо договору суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 не оспаривалась подлинность ее подписи на данном акте, в нем имеются данные ее паспорта, число, месяц, год ее рождения, при этом перечень, стоимость и состояние находящегося в квартире имущества ею не оспорены; замечаний и претензий к передаваемой квартире, ее качественному состоянию у нанимателя не имеется. (п.2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертиз в сумме 17 760 рублей (л.д. 203) и 31 080 рублей (л.д. 155).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба имуществу 205 783 рубля 20 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5 257 рублей 83 копейки, всего 211 041 рубль 03 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России за проведение экспертиз 48 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 сентября 2017 г. 

Судья: М. Н. Симоненко