№12-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сорочинск 30 октября 2018 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

защитника адвоката Бабичева Н.С.,

должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО11 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сорочинский районный суд Оренбургской области, инспектор ДПС ФИО4 просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, поскольку, мировой судья при рассмотрении дела не дал оценки пояснениям ФИО2 и свидетеля ФИО6, данными ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, которые существенно отличаются от тех, которые они дали в зале судебного заседании при рассмотрении дела у мирового судьи. Кроме того, просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку, копия постановления ему не вручалась, он получил ее ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ОМВД ФИО5 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 полагал, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, просил оставить жалобу инспектора ДПС без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Кроме того, пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, поскольку, ему не было известно о том, что он совершил наезд на птицу. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут он управлял автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, двигался примерно со скоростью 40 км/ч по проселочной дороге, при этом, с левой стороны от дороги располагалась лесополоса, с правой стороны дороги по ходу его движения - жилые дома. Примерно за 50-80 м он увидел, что со стороны лесопосадки к дороге подошли гуси, в стае находилось примерно 15-20 птиц, примерно за 15 м он увидел, что стая птиц начала переходить дорогу, стал притормаживать, а примерно за 5 м затормозил резко и остановился, гуси оставались на проезжей части. Поскольку, гуси переходили дорогу медленно, он попросил своего друга ФИО6, который находился на переднем пассажирском сиденье, чтобы тот вышел из автомобиля, и разогнал птицу, что ФИО6 и сделал. Присев обратно в автомобиль, ФИО6 не сообщал ему о том, что видел мертвую птицу на дороге, сказал лишь то, что какой-то мужчина что-то им кричал, но они его проигнорировали. Они приехали к нему домой, употребили пиво, ФИО6 ушел. Прибывшие примерно в обеденное время сотрудники ДПС сообщили ему, что он, управляя автомобилем в 

<

адрес>, совершил наезд на птицу. Он дал свои объяснения сотрудникам ДПС. Полагает, с учетом габаритов автомобиля, он мог не заметить каких-либо ударов или характерных для столкновения с птицей звуков. Он возместил ущерб потерпевшему в размере 1000 рублей. 

Защитник адвокат Бабичев Н.С. поддержал доводы своего подзащитного, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку, оснований для его отмены не имеется, как того просит инспектор ДПС ФИО4 

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 25.3 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО8

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО8 пояснил, что очевидцем наезда на принадлежащую ему птицу, он не является, ему сообщили о происшествии члены его семьи, которым, в свою очередь, стало известно о наезде на птицу от соседа ФИО9, ущерб от дорожно-транспортного происшествия ему возмещен ФИО2, претензий материального характера он к нему не имеет, в связи с чем, полагает постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Заявитель ФИО4 просил о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого указал, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил от сотрудника ОМВД ФИО10ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалам дела имеется расписка ФИО5 о получении им копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, вручена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении ФИО4, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, считаю, что фактически срок на подачу жалобы инспектором ДПС ФИО4 не пропущен, поскольку, отсутствуют достоверные сведения о получения ФИО4 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его восстановления не имеется. 

Соответственно жалоба инспектора ДПС ФИО4 подлежит рассмотрению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в районе 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № в нарушение 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), допустив наезд на птицу (гуся), место дорожно-транспортного происшествия оставил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, проанализированные в судебном заседании доказательства свидетельствовали об отсутствии умысла у ФИО2 на оставление места дорожно-транспортного происшествия. 

Вместе с тем выводы мирового судьи о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения являются преждевременными.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, среди которых п. 6 ч. 1 указанной статьи предусматривает обязанность судьи мотивировать вынесенное решение.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела мировым судьей выполнены не были, при этом, мировым судьей не была дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья сослался лишь на показания ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО9, данных ими в судебном заседании.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что показания ФИО1 и свидетеля ФИО6, данные ими в ходе судебного заседания и при составлении протокола об административном правонарушении, существенно отличаются. 

Как следует из объяснений свидетеля ФИО6, допрошенного сотрудником ДПС с соблюдением требований закона, ему было известно о том, что на птицу совершен наезд, он видел на месте дорожно-транспортного происшествия раненную птицу, тогда как, в судебном заседании оспаривал данный факт. Из пояснений ФИО2, которые он дал инспектору ДПС, следует, что автомобиль был им остановлен уже после того, как он проехал место дорожно-транспортного происшествия, а не до него. 

Так, будучи допрошенным мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, свидетель ФИО6 также дал показания, полностью согласующие с версией ФИО1, при этом отметил, что ДД.ММ.ГГГГ он не видел на месте дорожно-транспортного происшествия раненную птицу.

Таким образом, показания водителя ФИО2 и свидетеля ФИО6 должным образом мировым судьей не проверены, выводов, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, в постановлении не содержится.

Кроме того, в материалах дела имеется схема административного правонарушения, согласующаяся с протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетеля ФИО9, которая подписана ФИО2 без замечаний, однако, данные обстоятельства также остались без правовой оценки мирового судьи. 

Следовательно, мировым судьей не дана правовая оценка материалам административного дела в их совокупности - протоколу по делу об административном правонарушении, объяснениям ФИО2 и свидетеля ФИО6, данных ими при составлении материалов административного дела, которые существенно отличаются от показаний, данных ими в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении, рапорту инспектора ГИБДД, схеме административного правонарушения, более того, данные материалы дела, кроме протокола об административном правонарушении, не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела, о чем также свидетельствует протокол судебного заседания.

Вместе с тем, эти обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, их не выяснение повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (п. 24.1 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: дата и место рассмотрения дела; наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; событие рассматриваемого административного правонарушения; сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; документы, исследованные при рассмотрении дела. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

Указанные положения также содержатся в п. 9. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в том числе том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы. Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

С учетом того, что мировым судьей было принято решение о ведении протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст.29.8 КоАП РФ, к содержанию протокола, должны были быть соблюдены. Вместе с тем, содержание протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что документы (материалы дела об административном правонарушении) мировым судьей в судебном заседании не исследовались.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основанных свобод произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой справедливости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Следует признать, что выводы, изложенные в постановлении мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2, построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер, допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела и оценка представленных доказательств не позволили мировому судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица в Сорочинском районном суде Оренбургской области не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, при необходимости истребовать дополнительные сведения, дать им надлежащую оценку и с учетом доводов жалобы принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ФИО13. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Э.Р. Абубекерова