Дело №2-3549/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания – Саиевой Б.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «МТ-Волга» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МТ-Волга», ООО «Регион Туризм» о расторжении договора и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд с вышеуказанными требованиями. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МТ-Волга» по поручению ООО «Регион Туризм» заключен договор о реализации туристического продукта №.... За указанный туристический продукт истцом оплачена сумма в размере 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «МТ-Волга» и ООО «Регион Туризм» направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Однако, данное заявление оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит расторгнуть договор №... от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, заключенный между ней и ООО «МТ-Волга» по поручению ООО «Регион Туризм». Взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную за туристический продукт сумму в размере 150000 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МТ-Волга» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что ООО «МТ-Волга» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Регион Туризм».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ №... «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МТ-Волга» по поручению ООО «Регион Туризм» заключен договор о реализации туристического продукта №.... За указанный туристический продукт истцом оплачена сумма в размере 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «МТ-Волга» и ООО «Регион Туризм» направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Однако, данное заявление оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями договора о реализации туристического продукта и копией переписки истца с ответчиками.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Регион Туризм» отсутствовали правовые основания для отказа в расторжении договора и возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору. Сведений о фактически понесенных ООО «Регион Туризм» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд решает расторгнуть договор №... от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, заключенного между ФИО1 и ООО «МТ-Волга» по поручению ООО «Регион Туризм» и взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 уплаченную за туристический продукт сумму в размере 150000 руб.

Суд обращает внимание, что Постановление Правительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, распространяет свое действие на отношения (договоры), возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, но применяется к правам и обязанностям, возникшим только после введения его в действие, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Положение, утвержденное Постановлением Правительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится порядка, предусматривающего поведение сторон, при котором на момент вступления указанного Постановления в силу договор реализации туристского продукта был расторгнут, однако денежные средства уплаченные по договору возвращены не были.

Туроператор не вправе произвольно увеличивать срок возврата денежных средств по ранее расторгнутым договорам, поскольку это не было предусмотрено действовавшим на тот момент законодательством.

В рассматриваемом случае обязанность по возврату истцу денежных средств возникла у ответчика до издания и опубликования Постановлением Правительства №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Регион Туризм» не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, т.е. в размере 75000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 заявленных к ООО «МТ-Волга», суд решает отказать в полном объеме, поскольку турагент ООО «МТ-Волга» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Регион Туризм» в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МТ-Волга», ООО «Регион Туризм» о расторжении договора и взыскании суммы – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №... от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, заключенного между ФИО1 и ООО «МТ-Волга» по поручению ООО «Регион Туризм».

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 уплаченную за туристический продукт сумму в размере 150000 руб. и штраф в размере 75000 руб. за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ООО «МТ-Волга», отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья /подпись/ И.С.Артеменко