Дело № 12-65/2024

УИД: 24MS0133-01-2023-003802-48 

РЕШЕНИЕ

п. Шушенское 16 апреля 2024 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Герасимова Н.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 22.12.2023 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края ФИО2 от 22.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении ФИО1 26.03.2024 в 00 час. 34 мин. на 469 км автодороги Р-257 «Енисей» транспортным средством – автомобилем Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем судом дело рассмотрено в нарушение норм ст. 25.1 КоАП РФ. Писем он не получал, по телефону ему никто не звонил. При наличии в деле извещения с его подписью, просит провести почерковедческую экспертизу, так как подпись ему принадлежать не может.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу. 

Защитник Чапсымаа А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно привел доводы о том, что формулировка в акте медицинского освидетельствования итогового заключения - "установлено алкогольное опьянение" не соответствует п. 14 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, что влечет признание акта недопустимым доказательством; врач К не прошла специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; с момента отстранения от управления транспортным средством ФИО1 имел право пользоваться услугами защитника, тогда как инспектор ГИБДД не предоставил ему такой возможности. Полагает, что, с учетом указанных обстоятельств, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверив материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив имеющиеся в деле в отношении ФИО1 доказательства по правилам приведенных норм с позиции их достаточности и допустимости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и оснований для привлечения его к административной ответственности за указанное деяние. 

Так, вина ФИО1 нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты ФИО1 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), с применением видеозаписи, он был отстранен от управления транспортным средством - 

<

данные изъяты> г/н № (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, от подписи в протоколе отказался (л.д. 5);

справкой КГБУЗ «Шушенская РБ», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 02 минуты ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 6);

распечатками тестов выдоха и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, результаты первого исследования составили 0,58 мг/л, второго - 0,50 мг/л. (л.д. 7-8);

письменными объяснениями С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на своем автомобиле, видел, как автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был остановлен сотрудниками ДПС, сотрудник сел в кабину указанного автомобиля для того, чтобы водитель не продолжил движение. В момент остановки водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № находился в кабине один (л.д. 9);

письменными объяснениями Д, П от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-257 «Енисей» водитель ФИО1 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, они хотели его остановить (л.д. 10, 11);

- рапортом ИДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 

<

адрес>» водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 был передан им сотрудниками ППС для оформления. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Котельников ответил отказом, после чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 12);

рапортом полицейского ОППСП МО МВД России «Шушенский» Ж, из которого следует, что по поступившему сообщению дежурной части МО МВД России «Шушенский» ДД.ММ.ГГГГ был остановлен грузовой автомобиль г/н №, водитель которого после остановки был передан специализированной роте ДПС ГИБДД (л.д. 13);

заявлением С от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Шушенский», зарегистрированным в КУСП под №, о том, что на федеральной трассе Р-257 водитель грузового автомобиля допустил наезд на двух людей (л.д. 14);

параметрам поиска на имя ФИО1, из которых следует, что в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния (л.д. 29);

записями на DVD дисках, на которых зафиксировано управление ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также зафиксировано разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, его отказ от подписи в процессуальных документах (л.д. 32, 37).

Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении.

Содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на меру наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что ФИО1 надлежащим образом не был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его защитник Чапсымаа А.А. извещались мировым судьей путем направления судебной повестки заказными письмами с уведомлением.

ФИО1 направились извещения по указанным им адресам - по месту регистрации: 

<

адрес>4 и по фактическому месту проживания: 

<

адрес> В суд поступило уведомление о вручении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ извещения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41). Заказное письмо с уведомлением, направленное ФИО1 по адресу: 

<

адрес> возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 40).

Факт обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к врачу неврологу ООО «МЦ Саяногорск», с учетом расстояния между 

<

адрес>, указанные обстоятельства не опровергает.

Кроме того, защитнику ФИО1 Чапсымаа А.А. также ДД.ММ.ГГГГ было вручено извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 42). ДД.ММ.ГГГГ защитник представил суду ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием видеозаписи, при этом об отложении судебного заседания защитник не ходатайствовал (л.д. 44).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что право ФИО1 на защиту нарушено не было, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании не имеется, в связи с чем, отсутствуют и основания для назначения экспертизы подписи ФИО1 в почтовом уведомлении, о чем ставился вопрос в жалобе.

Вопреки доводам защитника Чапсымаа А.А., формулировка в акте медицинского освидетельствования итогового заключения - "установлено алкогольное опьянение", не изменяет содержание акта медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения у ФИО1 установлено, и не влечет признания его недопустимым доказательством.

Доводы защитника Чапсымаа А.А. о том, что врач К не прошла специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не основаны на положениях примечания к п. 4 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

В силу п.п. 3 и 4 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Как усматривается из материалов дела, врачом К, которой было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была пройдена специальная подготовка (обучающий семинар) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в филиале N 3 КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" г. Минусинска, обладающего соответствующей лицензией от ДД.ММ.ГГГГ № №, размещенной на официальном сайте медицинского учреждения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности и полномочиях врача К не имеется.

Доводы защитника о том, что с момента отстранения от управления транспортным средством ФИО1 имел право пользоваться услугами защитника, тогда как инспектор ГИБДД не предоставил ему такой возможности, судом отклоняются, поскольку обязанность лица, составляющего протокол об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником, законом не предусмотрена. При этом ходатайства о допуске защитника либо об отложении составления протокола с целью обращения за помощью к защитнику, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлялось.

Напротив, своим правом на участие в деле защитника ФИО1 распорядился: при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда к участию в деле был допущен защитник Чапсымаа А.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, равно как и оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.И. Герасимова