УИД 50RS0004-01-2020-000148-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

№2-417/2020

г. Волоколамск

25 мая 2020 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Елизаровой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2. ФИО3 о признании сделки недействительной,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточненных требований просит признать недействительными три договора дарения, заключенные между ФИО2 и ФИО3: от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что решением Бутырского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 

<

данные изъяты> причиненный в результате падения аварийного дерева. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истцу по исполнительному производству не поступали. На момент принятия решения у ФИО2 имелись указанные земельные участки. ФИО2, имея неисполненные денежные обязательства, произвел их отчуждение дочери ФИО3 В связи, с чем полагает, что договоры дарения являются мнимыми, заключены с целью уклонения от исполнения обязательств и сокрытия имущества для обращения на него взыскания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что от исполнения решения суда ФИО2 не уклонялся, в рамках возбужденного исполнительного производства у него производились удержания из заработной платы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева отказано. Исполнительное производство прекращено. После отмены решения суд, удержанные денежные средства ФИО2 возвращены. 

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключили договоры дарения:

ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № с домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Договоры дарения зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование иска истец ссылается на то, что должник ФИО2 произвел безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу дочери своей супруги в целях предотвращения возможного обращения взыскания на эту недвижимость в рамках исполнительного производства, в связи с чем сделка 

Является ничтожной в виду мнимости и несоответствия требованиям статьи 10 ГК РФ, поскольку договор дарения был заключен с единственной целью исключить возможность обращения взыскания на имущество должника, что нарушает права кредитора на исполнение судебного решения.

Из представленных доказательств судом установлено, что решением Бутырского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 1 059 781 руб., причиненный в результате падения аварийного дерева. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м возбуждено исполнительное производство, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи принятием судом акта о прекращении исполнительного производства. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> с уда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева отказано.

Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении Пленума N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что оспариваемые сделки не противоречат закону и не нарушают права и интересы истца, не являющегося стороной сделок, признание сделки недействительной не повлечет восстановления прав истца, истцом не обоснована возможность применения последствий недействительности оспоренного договора, суд пришел к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях.

руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>», применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья