№ 2-2-192/2025

64RS0007-02-2025-000247-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретарях судебного заседания Преснякове С.А., Щербаковой И.А.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности от 04 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингострах») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором с учетом уточнения иска, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 47 400 рублей; штраф в размере 50%, разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 096 рублей; неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 474 рубля за каждый день; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; убытки в размере 60 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период со дня вступления в законную силу решения Балашовского районного суда Саратовской области по день исполнения решения суда; расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей; сумму за оплату рецензии в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в сумме 381 рубль; сумму за оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; почтовые расходы по отправке иска в сумме 500 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 900 рублей; сумму за оплату судебной экспертизы в размере 51 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 декабря 2024 года в 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Свою вину в ДТП признала ФИО3

03 февраля 2025 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В установленные законом сроки ответчиком произведен осмотр транспортного средства MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт осмотра.

19 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» с нарушением закона об ОСАГО вместо восстановительного ремонта на СТО, произвело страховую выплату в денежном эквиваленте в сумме 24 900 рублей, которая значительно ниже для проведения восстановительного ремонта на СТО. Данная сумма значительно меньше необходимой для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

28 февраля 2025 года истец передал обращение в СПАО «Ингосстрах» в котором просил выплатить ему убытки и страховое возмещение в размере 75 100 рублей, неустойку в связи с не организацией ремонта транспортного средства и почтовые расходы.

Своим письмом СПАО «Ингосстрах» от 21 марта 2025 года отказало истцу в доплате страхового возмещения.

24 марта 2025 года истец через личный кабинет потребителя финансовых услуг подал обращение в АНО «СОДФУ», в котором просил взыскать страховое возмещение, убытки, почтовые расходы, неустойку.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АЛТОС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» от 16 апреля 2025 года № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 14 500 рублей, с учетом износа – 13 900 рублей.

24 апреля 2025 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовой услуги в сфере страхования принял решение об отказе ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку считает, что страховщик мог произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания за пределами 50 км от места ДТП организовав эвакуацию транспортного средства до места ремонта и обратно. Однако страховщик не присылал истцу каких-либо уведомлений об организации эвакуации транспортного средства. Также, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, финансовый уполномоченный обязан взыскать истцу страховое возмещение и убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Размер убытков не должен быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного неправильно проведена, так как эксперт применил не правильный каталожный номер переднего бампера.

После получения экспертного заключения ООО «АЛТОС» истец обратился в ООО «ЦЕНЗ» для проведения рецензии на экспертное заключение ООО «АЛТОС».

В своей рецензии № ООО «ЦЕНЗ» определило, что при составлении экспертного заключения № №, ООО «АЛТОС» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак №, выполненной экспертом-техником ФИО4, при определении стоимости устранения дефектов АМТС - MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак № были допущены нарушения п. 3.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». ФИО4 руководствовался исключительно представленными фотоматериалами страховщика пострадавшего транспортного средства и необоснованно принимает поврежденный элемент – бампер передний в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с ремонтным воздействием в виде ремонт элемента, что ведет к необоснованному занижению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак №. Также эксперт-техник ФИО4 неверно определил артикул элемента – подкрылок передний правый, что также ведет к необоснованному занижению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак №

В связи с неправильным расчетом финансовым уполномоченным страхового возмещения и не расчетом причитающихся истцу убытков, ФИО2 обратился в ООО «ЦЕНЗ» для проведения независимой экспертизы.

Согласно автотехнической экспертизе №.25 ООО «ЦЕНЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак №, согласно положениям о Единой методике, составляет без учета износа заменяемых деталей – 72 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 43 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак №, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет без учета износа заменяемых деталей – 159 800 рублей.

В ходе судебного заседания проведена судебная экспертиза в ООО «Бюро рыночной оценки». В своем экспертном заключении ООО «Бюро рыночной оценки» определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак №, согласно положениям о Единой методике без учета износа – 72 300 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа – 133 000 рублей.

Считает, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика составляет 47 400 рублей (72 300 – 24 900).

В связи с невыплатой страхового возмещения в 20 дневный срок, с ответчика просит взыскать неустойку начиная с 24 февраля 2025 года по 25 декабря 2025 года за 304 дня в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего по конкретному страховому случаю: 47 400 х 1 % х 304 = 144 096 рублей, а также неустойку, начиная с 26 декабря 2025 года по день исполнения решения суда за каждый день просрочки в сумме 474 рубля (47 400 х 1% х 1).

Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 60 700 рублей (133 000 – 72 300), а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 51 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, подробно мотивировав свою позицию, поддержав письменные возражения, согласно которым, в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ЛАДА, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя посредством почтового отправления (номер почтового идентификатора №) поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов. Заявитель в заявлении о страховом возмещении выбрал форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе не соответствующей установленным Закона № 40-ФЗ требованиям к доступности. ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 24 900 рублей, с учетом износа – 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 24 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на оплату почтовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Адресом места жительства заявителя является 

<

адрес>. Местом ДТП является 

<

адрес>А. Заявитель в заявлении о страховом возмещении выразил согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующую установленным законом № 40-ФЗ требованиям. Ближайшей к месту жительства заявителя имеется СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта», расположенная по адресу: 

<

адрес> т-кт ФИО5 

<

адрес>. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» до места жительства заявителя и места ДТП, согласно общедоступным данным географических карт, составляет не менее 200 километров. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» от 16 апреля 2025 года № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 14 500 рублей, а с учетом износа – 13 900 рублей. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 24 900 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, установленную экспертным заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного (13 900 рублей). Таким образом, считает, что требование о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не подлежит удовлетворению. Считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, заявленного в рамках настоящего дела, не подлежат удовлетворению судом, поскольку истец уже воспользовался своим правом на получение страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, соответственно выбрал один из способов восстановления нарушенного права и реализовал свое право в рамках данного страхового случая по данному договору страхования. Обращает внимание суда на то, что транспортное средство не является гарантийным, следовательно, и обязанность осуществлять ремонт только оригинальными запасными частями отсутствует. Считает, что в случае удовлетворения судом требования истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения истца необходимо возложить на истца обязанность вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированию) с поврежденного автомобиля, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП. В срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта, при этом возложить на истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля, не более 60 календарных дней с момента даты заключения договора. Поскольку заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа, иных расходов являются производными от основного требования, считает их также подлежащими оставлению без рассмотрения. Положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность взыскания неустойки и штрафа, рассчитанных из суммы убытков, причиненных потерпевшему из расчета по среднерыночным ценам. Истец заявляет требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков, размер которых рассчитан не в соответствии с Единой Методикой, соответственно взыскание неустойки с ответчика по правилам Закона об ОСАГО неправомерно. Кроме того, считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред СПАО «Ингосстрах» в виде взыскания неустойки, судебных расходов. На размер убытков неустойка по правилам Закона об ОСАГО не начисляется. Взыскание неустойки в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца и нарушит баланс прав и интересов сторон судебного разбирательства в связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки и штрафа. Считает, что поскольку не установлен факт нарушения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому основания для возмещения убытков не возникли, соответственно, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют. Считает, что истцом не доказана обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Величина расходов завышена и носит неразумный характер. В адрес ответчика не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие несение истцом расходов на представителя в заявленных размерах. Оценив объем и характер оказанных юридических услуг, приняв во внимание категорию настоящего гражданского дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, просит максимально снизить заявленные расходы на оказание услуг представителя. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Считает заявленные требования истца по взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае, если судом будут удовлетворены требования истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения возложить на истца обязанность вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированию) с автомобиля, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта. При этом возложить на истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля, не более 60 календарных дней с момента даты заключения договора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В статье 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

03 февраля 2025 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами.

10 февраля 2025 года произведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен соответствующий акт, по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» от 10 февраля 2025 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24 900 рублей, с учетом износа – 18 000 рублей.

19 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 24 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

28 февраля 2025 года ответчику поступила претензия ФИО2 с требованиями о выплате убытков и страхового возмещения в размере 75 100 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и убытков, а также почтовые расходы в сумме 1 000 рублей.

Письмом от 21 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24 марта 2025 года ФИО2 направлено обращение финансовому уполномоченному, в ходе рассмотрения которого им было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ООО «АЛТОС» от 16 апреля 2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 14 500 рублей, с учетом износа – 13 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

После получения экспертного заключения ООО «АЛТОС» истец обратился в ООО «ЦЕНЗ» для проведения рецензии на экспертное заключение ООО «АЛТОС».

В своей рецензии № ООО «ЦЕНЗ» определило, что при составлении экспертного заключения № №, ООО «АЛТОС» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак №, выполненной экспертом-техником ФИО4, при определении стоимости устранения дефектов АМТС - MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак № были допущены нарушения п. 3.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». ФИО4 руководствовался исключительно представленными фотоматериалами страховщика пострадавшего транспортного средства и необоснованно принимает поврежденный элемент – бампер передний в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с ремонтным воздействием в виде ремонт элемента, что ведет к необоснованному занижению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак №. Также эксперт-техник ФИО4 неверно определил артикул элемента – подкрылок передний правый, что также ведет к необоснованному занижению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак №

ФИО2 обратился в ООО «ЦЕНЗ» для проведения независимой экспертизы.

Согласно автотехнической экспертизе № ООО «ЦЕНЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак №, согласно положениям о Единой методике, составляет без учета износа заменяемых деталей – 72 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 43 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак №, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет без учета износа заменяемых деталей – 159 800 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как предусмотрено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Положениями ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В п. 1 ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу п. 11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По смыслу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единой методики не применяются.

Следовательно, данные убытки не могут быть возложены и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, так как они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховому выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

03 февраля 2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось, надлежащее страховое возмещение в виде организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 не осуществлено, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив его истцу в денежном выражении.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ответчиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, доказательств невозможности проведения ремонта транспортного средства истца на иной станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у СПАО «Ингосстрах» был заключен договор, либо на другой станции технического обслуживания автомобилей по выбору или согласованию с ФИО2, в материалы дела не представлено.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено только при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), вместе с тем в рассматриваемом случае такого соглашения с истцом ответчиком не заключено.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая решение о присуждении неустойки, суд в решении должен указать сумму взысканной неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства с указанием установленного лимита. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, исходя из правового смысла абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» от 26 ноября 2025 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04 марта 2021 года №-П без учета износа заменяемых деталей составляет 72 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 43 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак №, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам в регионе на дату производства экспертизы, с учетом округления составляет 133 000 рублей.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Суд признает данное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Исходя из указанных в данном заключении сумм, произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», перечислив истцу 24 900 рублей, не доплатило страховое возмещение в полном объеме, установленном заключением экспертизы, в размере 47 400 рублей (72 300 – 24 900), в связи с чем недоплаченное страховое возмещение в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения поступило в СПАО «Ингосстрах» 03 февраля 2025 года, обязательства в срок до 24 февраля 2025 года надлежащим образом не были исполнены, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения за период с 24 февраля 2025 года по 26 декабря 2025 года.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 221 238 рублей (72 300 х 1% х 306 дней), однако, учитывая, что неустойка не может превышать размер лимита ответственности страховщика, то она подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в размере 100 000 рублей, в связи с чем во взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства следует отказать (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2025 года №).

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, исходя из соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям и длительности неисполнения обязательств, размера страхового возмещения, ограничение суммы неустойки лимитом ответственности страховщика, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, так как ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом в полном объеме в установленные законом сроки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8, размер штрафа подлежит исчислению от полной суммы надлежащего страхового возмещения – 72 300 рублей, в связи с чем составит 36 150 рублей.

Так как в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В данном споре истец указывал на то, что страховщик незаконно заменил натуральную форму выплаты на денежную, в связи с чем должен нести ответственность в виде полного возмещения убытков в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам.

Поскольку возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу среднерыночный стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий за вычетом надлежащего размера страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах», не исполнившего свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, как убытков в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства было установлено и никем не оспаривается, что на момент разрешения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 72 300 рублей.

При рассмотрении настоящего спора на основании заключения судебной экспертизы судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 133 000 рублей.

Таким образом, размер убытков в рассматриваемом случае составляет 60 700 рублей (133 000 – 72 300).

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, как то установлено положениями п. 2 ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило права потребителя, то с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о возложении обязанности на истца вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах» демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированию) с автомобиля в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП, в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Ходатайство обосновано наличием на стороне потерпевшего неосновательного обогащения в виде поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при ремонте.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Применительно к вышеприведенной норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вместе с тем, истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Возмещение стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом на основании положений статей 1064, 1079 ГК РФ, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.

Доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, СПАО «Ингосстрах» не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Кроме того, как следует из материалов дела, данные детали подлежат замене на новые детали именно потому, что они были повреждены в дорожно-транспортном происшествии и дальнейшей эксплуатации не подлежат. Сведений о том, что они могут быть использованы каким-либо образом и обладают остаточной товарной стоимостью, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

При возмещении ущерба подлежат передаче именно годные остатки и только в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту, чего в рассматриваемом споре не установлено.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Оснований для возложения на истца обязанности заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля, не более 60 календарных дней с момента даты заключения договора, как того просит ответчик СПАО «Ингосстрах», суд не усматривает, действующим законодательством возложение такой обязанности на потерпевших не предусмотрено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения Балашовского районного суда Саратовской области по день исполнения решения суда, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, разрешая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая заявленные ФИО2 исковые требования в части ущерба на сумму 60 700 рублей, суд полагает рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы.

Обязательство по возмещению ущерба в размере 60 700 рублей возникло у ответчика в силу закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ как заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Приложенными к иску квитанциями подтверждается, что за проведение досудебного исследования по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства истец оплатил денежные средства в размере 25 000 рублей (л.д. 32), а также за проведение рецензии на экспертное заключение ООО «АЛТОС» истец заплатил 25 000 рублей (л.д. 49) и судебной экспертизы в сумме 51 000 рублей.

Проведение досудебного исследования и рецензии объективно было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой компанией, действительному размеру ущерба.

Поскольку при обращении в суд в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО2 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являлись необходимыми для истца, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом от истца и его представителя не поступило доказательств о заключении договора на оказание юридических услуг и произведенной оплате стоимости указанных услуг по договору, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Заявленные ФИО2 почтовые расходы в общей сумме 881 рубль, суд признает обоснованными только на сумму 807 рублей, так как из представленных в материалы дела платежных документов следует, что истец понес почтовые расходы на направление заявления о прямом возмещении убытков – 195 рублей (л.д. 15), обращения – 185 рублей (л.д. 181), искового заявления – 142 рубля (л.д. 60), а также на направление уточненного искового заявления – 80 рублей, 102,50 рублей и 102,50 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности № в сумме 2 900 рублей, понесенные истцом в рамках настоящего дела.

Учитывая, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Балашовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 243 рубля, исходя из расчета 208 100 рублей (по требованиям имущественного характера + 3 000 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно чеку от 07 июля 2025 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области представителем истца ФИО2 – ФИО6 за проведение судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 51 000 рублей.

Доказательств чрезмерности определенной экспертным учреждением стоимости судебной экспертизы сторонами не представлено.

Принимая во внимание положения ст.ст. 95, 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым перечислить ООО «Бюро рыночной оценки» в счет оплаты судебной экспертизы внесенные ФИО6 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 51 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 47 400 (сорок семь тысяч четыреста) рублей; штраф в размере 36 150 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят) рублей; неустойку начиная с 24 февраля 2025 года по 26 декабря 2025 года в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей; сумму убытков в размере 60 700 (шестьдесят тысяч семьсот) рублей; почтовые расходы в размере 807 (восемьсот семь) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; затраты на оформление доверенности № на представление интересов в суде в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей; затраты по оплате независимой экспертизы №.25 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; затраты по оплате рецензии № в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; затраты по оплате судебной экспертизы в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 243 (десять тысяч двести сорок три) рубля.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, внесенные ФИО6 по чеку от 07 июля 2025 года, в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №, проведенной обществом с ограниченной ответственность «Бюро рыночной оценки».

Реквизиты общества с ограниченной ответственности «Бюро рыночной оценки»: юридический адрес: 

<

адрес>, телефон/факс: 

<

***>, сот. (905) 322-37-97, www.bpo-expert.ru, ИНН: 

<

***>, КПП: 644001001, сч.№, получатель: ООО «Бюро рыночной оценки», БИК: 043601607, Банк получателя: Поволжский Банк ПАО Сбербанк, сч.№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 января 2026 года.

Председательствующий И.В. Духановская