Дело № Судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ го-да

Челябинский областной суд в составе судьи ФИО16 при секретаре ФИО6 с участием:

прокурора ФИО7, 

адвоката ФИО8,

потерпевшей ФИО3 №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО15 в интересах осужденного ФИО2 на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основа-нии ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с установлением на период испытательного срока ограничений, указанных в приговоре. 

Заслушав выступления адвоката ФИО15, поддержавшей дово-ды апелляционной жалобы, прокурора ФИО7 и потерпевшей ФИО3 №1, полагавших приговор оставить без изменения, изучив ма-териалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3 №1

Как указано в приговоре, преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат ФИО15 находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. 

Считает, что вина ФИО2 в совершении уголовно-наказуемого деяния не доказана, в данном случае имеют место быть гражданско-правовые отношения между супругами, брак которых расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращает внимание, что суд в приговоре сделал вывод о последова-тельности и логичности показаний потерпевшей и свидетелей, которые, по мнению суда, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, однако суд не указал, какие именно доказательства положены им в основу приговора. Так, показания потерпевшей в части даты приобретения автомобиля противоречивы, а суд без обоснования, не устранив сомнения, сделал вывод о том, что автомобиль ФИО3 №1 приобрела ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО2 указанный автомобиль у него никогда не приобретал, не соответствуют действительности, поскольку ФИО9 в суде такие показания не давал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 выразила желание купить у него машину, в это время она проживала с ФИО2, вместе с последним забирали у него машину, поскольку вместе решали вопросы по строительству дома, предполагает, что деньги на автомашину были у ФИО17 совместные. 

Акцентирует, что судом при постановлении приговора не дана оценка: показаниям самого ФИО2 об обстоятельствах приобретения автомобиля; выписке о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО10, объективно подтверждающей показания ФИО2 в части выплаты им денег ФИО9 за данную машину; копии протокола объяснений ФИО3 №1 из материала проверки, проведенной ОМВД РФ по ФИО1 

<

адрес>, согласно которой последняя поясняла о совместном проживании с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ; показаниям свидетеля ФИО9, подтверждающим факт проживания ФИО17 вместе в момент приобретения автомобиля; факту обращения ФИО3 №1 с заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО2 подал в полицию заявление о привлечении ее к уголовной ответственности за хищение денег с его банковской карты; отсутствию объективных доказательств заключённой сделки (договора купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи этого автомобиля, расписки о передаче денег); установленного факта договорных отношений по продаже автомобиля между ФИО9 и ФИО11. 

Ссылаясь на требования закона о недопустимости постановления обвинительного приговора на предположениях, просит состоявшееся судебное решение в отношении ФИО2 отменить. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив до-воды апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Как следует из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказа-тельств производится судом путем сопоставления их с другими доказатель-ствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ судебный акт должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Все вышеприведённые требования законов судом при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО2 грубо проигнорированы. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В нарушение требований, предъявляемых к приговору, в обжалуемом приговоре показания осужденного ФИО2 не приведены вовсе. Соответственно, его доводам в обосновании своей невиновности никакой оценки не дано. 

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного засе-дания, ФИО2 четко и последовательно изложил суду обстоятельства приобретения им и последующей продажи автомобиля, являющегося пред-метом инкриминируемого ему преступления. Его утверждениям о том, что данный автомобиль был куплен в период совместного фактического прожи-вания с ФИО3 №1 для строительных работ по ремонту приобретенного ими вместе на средства «материнского капитала» дома, судом не дано никакой оценки, как не дано оценки и объективному доказательству, представленному стороной защиты – выписке Сбербанка России по счету дебетовой карты ФИО2 в подтверждении доводов последнего о перечислении им ФИО9 денежных средств в счет оплаты этого автомобиля. 

Оставлены без должного внимания суда и установленные в ходе производства по делу значимые для разрешения дела по существу обстоятельства: законным владельцем спорного транспортного средства до его отчуждения ФИО12 оставался ФИО9; паспорт данного транспортного средства хранился у последнего, т.е. вместе с автомобилем ФИО17 не передавался; фактически пользовался и обслуживал автомашину ФИО2; приобретатель ФИО13 часть денежных средств перечислил ФИО9, а часть матери ФИО2 

При этом сам осужденный ФИО2 всему вышеизложенному дал объяснение: договор купли-продажи автомобиля с ФИО9 не был оформлен документально в связи с тем, что они не имели возможности рас-считаться за него полностью, договорившись, что ФИО9 отдаст ему ПТС после того, как он постепенно выплатит ему стоимость автомобиля, что он и делал, по возможности переводя деньги на банковскую карту Сил-кина С.А.. ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО9 и потребовал вернуть всю оставшуюся сумму денег за автомобиль. Поскольку этих денег у него не было, было принято решение о продаже автомобиля. Так как фактически пользовался автомобилем он, он его покупателю и показывал. Договор же купли-продажи этого автомобиля покупатель ФИО13 заключил с ФИО9, при этом оставшуюся невыплаченную им (ФИО2) за автомобиль сумму денег в 

<

данные изъяты> ФИО13 сразу перевел на карту ФИО9, а остальную часть денег на карту его (ФИО14) матери. 

Оценка вышеизложенных обстоятельств, безусловно, влияет на выводы суда о наличии либо отсутствии в действиях ФИО14 состава преступления, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Кроме того, вывод суда о принадлежности спорного автомобиля только ФИО3 №1 основан исключительно на показаниях последней, у которой имеются личные неприязненные отношения с осужденным, вызванные конфликтом по поводу раздела совместно нажитого имущества (дома), а также на показаниях свидетеля ФИО9 – бывшего супруга ФИО3 №1, чему, с учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств не дано должной оценки. Более того, как верно отмечено в апелляционной жалобе адвоката, показания свидетеля ФИО9 в ходе судебного разбирательства дела в приговоре изложены не совсем верно, что искажает их смысл в значимых для разрешения дела вопросах, поскольку он, действительно, не стал утверждать о принадлежности спорного автомобиля только ФИО3 №1, указывая, что ФИО17 в период покупки у него автомобиля проживали вместе, приобретали автомашину для производства строительных работ совместного дома, забирали автомашину вместе, управлял ею всегда только ФИО2

Не дал суд первой инстанции оценки и доводам стороны защиты, озвученным в ходе судебного следствия с предоставлением соответствую-щих документов, о том, что ФИО3 №1 обратилась с заявлением в поли-цию о хищении ее автомобиля только после того, как ФИО3 №1 обвинил ее в получении от его имени микрозаймов. 

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что про-данный ФИО2 автомобиль фактически принадлежал ему, поэтому никакого уголовно-наказуемого деяния ФИО2 не совершал, представленными по делу стороной обвинения доказательствами опровергнуты не были, что с учетом положений ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу, не позволяет признать постановленный в отношении ФИО2 приговор законным. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение в отношении ФИО2 должным образом не мотивировано, судом не дано оценки представленным по делу доказательствам в их совокупности, чем нарушены положения статьи 88 УПК РФ, поскольку приведенные в обоснование позиции стороны защиты доводы о невиновности осужденного судом надлежащим образом проверены не были, не получили соответствующей оценки в приговоре. Суд лишь ограничился тезисом о том, что вина ФИО2 полностью доказана, а версия подсудимого о невиновности признана несостоятельной и расценена как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела в части разрешения вопросов о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, а также квалификации его действий.

В соответствии с п.п. 1,2 и 3 ст.289.15 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом перовой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Все указанные основания отмены приговора по настоящему уголовному делу имеют место быть, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд формально привел содержание исследованных в судебном заседании доказательств и не дал этим доказательствам должной оценки, как того требует уголовно-процессуальный закон. Следовательно, требования статей 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, судом выполнены не были. 

Поскольку допущенные городским судом нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду не соблюдения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, что привело к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями частей 1,2 и 3 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам на основе состязательности сторон и решить вопрос о виновности или невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отме-нить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья