ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 26 марта 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А. при секретаре Овчаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К., потерпевшей П.Т.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-176/2021 в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего гр. П.Т.О. с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 21.12.2020 около 09 часов, точное время следствием не установлено, находился в гостях у своего соседа гр. П. по адресу ****. ФИО2 достоверно зная, что у гр. П. B.C. имеется шкатулка, в которой находятся ювелирные изделия, находящаяся на полке шкафа в прихожей данной квартиры. В это время у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение ювелирных изделий, а именно: кольца «Маркиза», выполненного из желтого золота с узорами по бокам, в середине пластина в виде ромба; цепочки,

выполненной из желтого золота, звенья в виде зигзагов; браслета, выполненного из желтого и белого золота в виде медальонов, по краям которых желтое золото, а в середине белое золото; одной пары золотых сережек из желтого золота, в форме шаров с обычным замком в виде петли; крестика, выполненного из желтого золота с распятием, принадлежащих П.Т.О., с причинением последней значительного ущерба. Осуществляя задуманное, ФИО2, достоверно осознавая, что указанные ювелирные изделия ему не принадлежат и являются чужими, воспользовавшись тем, что, находящийся в квартире, гр. П. B.C. занимается домашними делами, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО2, находясь в ****, 21.12.2020 около 09 часов, точное время следствием не установлено, умышленно тайно похитил из шкатулки, находящейся на полке в шкафу, установленном в прихожей указанной квартиры, похитил ювелирные изделия: кольцо «Маркиза», выполненное из желтого золота с узорами по бокам, в середине пластина в виде ромба, 585 пробы, весом 5,95 грамм, размер 17,5, стоимостью 27 965 рублей; цепочку, выполненную из желтого золота, звенья в виде зигзагов, 585 пробы, весом 7,08 грамм, стоимостью 33 276 рублей; браслет, выполненный из желтого и белого золота в виде медальонов, по краям которых желтое золото, а в середине белое золото, 585 пробы, весом 6,53 грамм, размер 18, стоимостью 30 691 рублей; одну пару золотых сережек из желтого золота, в форме шаров с обычным замком в виде петли, 500 пробы, весом 6,01 грамм, стоимостью 24 100,1 рублей; крестик, выполненный из желтого золота с распятием, 585 пробы, весом 0,44 грамм, стоимостью 2068 рублей, общей стоимостью 118 100,1 рублей, принадлежащих П.Т.О. После чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил П.Т.О. значительный ущерб на сумму 118 100,1 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении, заявленные исковые требования признал в полном объеме. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний ФИО2, оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что 21.12.2020 около 08 часов 00 минут, он пришел в гости к своему соседу П., который проживает по адресу: ****, ул. ****, он распивал у него спиртное, которое принес с собой. Он часто бывал в гостях у Владимира, поэтому спокойно мог передвигаться по их квартире без присмотра, например, пойти на балкон покурить, сходить в туалет. Он знал, что у Владимира имеется шкатулка светлого цвета, которая стояла на верхней полке шкафа в прихожей. В данной шкатулке находились ювелирные изделия, такие как цепочки, кольца, серьги. В указанный период времени, когда Владимир мыл посуду, у него возник умысел похитить содержимое вышеупомянутой шкатулки, с целью сбыта данного имущества и получения денежных средств, так как ему нужны были деньги. В связи с чем, он пошел в прихожую, где не доставая шкатулки с полки, открыл ее и взял оттуда: кольцо «Маркиза» из желтого золота, по бокам имелись узоры, в середине пластина в виде ромба; цепочку из желтого золота, звенья в виде зигзагов; браслет из желтого и белого золота в виде медальонов, по краям которых желтое золото, а в середине белое золото; одну пару золотых сережек из желтого золота, выполненные в виде шаров, с обычным замком в виде петли; крестик из желтого золота с распятием. Похитив указанные ювелирные изделия, он вышел из квартиры. После связался со своим знакомым по имени С.. Попросил его продать в ломбард золото, он передал С. золотую цепочку и золотой крестик. С. продал данные украшения в ООО «Новый ломбард». За сбыт данного имущества они выручили 15 000 рублей. деньги С. передал ему. 22.12.2020 он также позвонил С. и попросил сдать золотое кольцо «Маркиза». Они пошли в ломбард ООО «Новый ломбард», где за данное кольцо они выручили 10 000 рублей. С. передал ему данные денежные средства, они вышли на улицу и разошлись. 23.12.2020 он решил сдать похищенные им золотые серьги. Связался с М., которого также попросил сдать золото под свои документы. М. были сданы золотые серьги в ломбард «Аметист», оценили в 11 300 рублей. Указанные денежные средства М. передал ему. 28.12.2020 он решил сдать оставшийся у него похищенный золотой браслет. Он пошел в ломбард «Аметист», где передал золотой браслет на оценку. Данный золотой браслет оценили в 14 360 рублей. Данные денежные средства он потратил на спиртные напитки и продукты питания. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный ущерб. Он не собирался выкупать ювелирные украшения, которые сдали С., М. и он (т. 1 л.д. 77-80);

При дополнительном допросе ФИО2 с оценкой стоимости ущерба, после предоставления справки о стоимости 1 грамма золота на декабрь 2020, где грамм золота 585 пробы стоит 4700 рублей и грамм золота 500 пробы стоит 4010 рублей был согласен. Стоимость похищенных им золотых изделий, а именно: кольцо - перстень «Маркиза» из желтого золота по бокам имелись узоры, в середине пластина виде ромба составляет 27965 рублей, серьги из желтого золота, выполнены в виде шаров с обычным замков в виде петли составляет 24100,1 рублей, браслет из золота желтого и белого золота в виде медальонов, по краям которых желтое золото, а в середине белое золото составляет 30691, цепочка из желтого золота из звеньев в виде зигзагов составляет 33276, крестик из желтого золота с распятием составляет 2068 рублей. Таким образом, общая стоимость причиненного им ущерба в результате хищения золотых украшений, составила 118 100,1 рублей (т. 1 л.д. 151-153);

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе очных ставок со свидетелями С. (т. 1 л.д. 117-119), М. (т. 1. л.д.97-99), П. B.C. (т.1 л.д. 132-133), а также в ходе допроса в качестве обвиняемого, указав также о признании вины, согласии с предъявленным обвинением (т.1 л.д. 177-179).

В судебном заседании ФИО2 изложенные показания подтвердил, их правильность не оспорил.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина доказана полностью показаниями потерпевшей П.Т.О., свидетелей П., несовершеннолетней П.Д,Д., М., С., Б., П., также письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотров предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, другими материалами дела.

Потерпевшая П.Т.О. в судебном заседании показала, что проживает с мужем и двумя детьми. У них в прихожей есть высокий шкаф, где на верхней полке есть шкатулка, где они хранили ювелирные украшения. 31.12.2020 около 10 вечера дочь обнаружила пропажу ювелирных изделий. До этого, 13.12.2020 украшения были, положили после дня рождения. В эти 2 недели никто кроме ФИО2 не приходил к ним домой. Он приходил или попить чай или поговорить. Отношения были добрососедские, он мог оставаться без присмотра, сходить покурить, в туалет. Подозрение сразу же пало на него. Пропали золотые украшения: кольцо — печатка «Маркиза», браслет, серьги в форме шаров, крестик с распятием, цепочка. Браслет покупали в 2019 г. на день рождения дочери за 13 000 рублей. Печатку «Маркиза» ей подарили родители на 16 лет. Серьги ей достались от бабушки. Цепь была изготовлена на заказ, за работу они платили деньги, передавали лом золота. Также крест и браслет были выполнены на заказ. С оценкой после предоставления справки о стоимости золота в декабре 2020 года согласна. Ей ничего не возвращено. Ущерб для нее является значительным, получает заработную плату около 25 000 рублей, ее супруг получает 30 000 рублей, выплачивает алименты ? часть, она оплачивают кредит 6 000 рублей, платят за коммунальные услуги 5 000 рублей, у них 2 детей, платят за секции, садик, бассейн. Исковые требования поддерживает. 

После оглашения показаний в порядке ст.281 УПК РФ на л.д. 144-147 в томе 1 в части стоимости ювелирных изделий, подтвердила их. 

Из показаний свидетеля П. следует, что перед Новым годом, около 11 вечера дочь захотела взять браслет из шкатулки с драгоценностями и не обнаружила золотых украшений. Т.к. были родители в гостях, сообщили в полицию 2 января 2021г. Сотрудники полиции осмотрели квартиру, сняли отпечатки пальцев. Заподозрили сразу же ФИО2, т. к. только он передвигался один по квартире без него, в декабре заходил частенько. Украшения хранили в шкатулке в шкафу в прихожей. Незадолго до пропажи, дочь положила цепь с крестом в шкатулку. Там были крестик с цепочкой, кольцо печатка, браслет, серьги. Ничего не возвращено, ФИО2 не извинялся. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля П.Д,Д. следует, что 31.12.2020 хотела одеть браслет и не обнаружила золотых украшений, ничего не было. Последний раз видела их 13.12.2020 после дня рождения убрала драгоценности туда. Подтвердила пропажу браслета, серег в форме шаров, печатки, цепочки с крестом. Подозрение пало на соседа, указав при этом на подсудимого ФИО2

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания свидетелей М., С., Б., П., данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Б., следует, что она работает в ломбарде «Аметист». В ломбард можно сдать золотые украшения в залог или продать. 28.12.2020 находилась на рабочем месте, приходило большое количество людей. Она приняла на продажу золотой браслет, о чем выдала квитанцию, сдал ФИО2 (т.1л.д. 138-140);

Из показаний свидетеля П., следует, что она работает в ломбарде ООО «Новый век». В ломбард можно сдать золотые украшения в залог или продать. 21.12.2020 находилась на рабочем месте, приходил мужчин, заложил крест и цепь из золота. Изделия заложил под свой паспорт на имя С.. На следующий день он пришел, сказал чо не будет выкупать предметы, был составлен новый залоговый билет. Позже сдал кольцо «Маркиза». Предметы он не собирался выкупать (т.1л.д. 141-143);

Из показаний свидетеля М. следует, что 23.12.2020 с ним связался ФИО2 и сообщил, что у него имеются золотые изделия, которые можно сдать в ломбард. ФИО2 показал ему золотые серьги, выполненные из желтого золота, в форме шаров с обычным замком в виде петли. ФИО2 сообщил, чтобы он взял дома паспорт и подходил к ломбарду «Аметист», ФИО2 ждал его внутри помещения ломбарда и сообщил ему, что он отдал золотые серьги на оценку, необходимо только предъявить паспорт. Он передал сотруднику ломбарда свой паспорт. Сотрудник ломбарда оформила квитанцию о приеме золотых сережек и передала ему денежные средства, в сумме 11 300 рублей. Денежные средства и квитанцию он передал ФИО2. Выкупать данные серьги он не собирался, не спрашивал у ФИО2, будет ли он выкупать. Сам ФИО2 по данному поводу ничего не говорил (т. 1 л.д. 81-84);

Данные показания свидетель М. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, который подтвердил их (т. 1. л.д.97-99);

Из показаний свидетеля С. следует, что 21 декабря 2020 года в 10 часов утра, ему позвонил ФИО2. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что ему нужны денежные средства, у него с собой есть золотые изделия, которые он хочет заложить в ломбард. ФИО2 попросил его сдать ювелирные изделия под его паспорт в ломбард. Они пошли в сторону ломбарда ООО «Новый ломбард», где ФИО2 достал ювелирные украшения, а именно: цепочку из желтого золота, звенья в виде зигзагов, крестик из желтого золота с распятием. Данные украшения ФИО2 передал сотруднику ломбарда на оценку, золотую цепочку оценили в 14 200 рублей, золотой крестик оценили в 800 рублей. После оценки он передал свой паспорт сотруднице, которая передала ему квитанцию и денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые он передал ФИО2. 22.12.2020 ему опять позвонил ФИО2 для того, чтобы сдать кольцо из желтого золота, золотое кольцо «Маркиза», они пошли в ломбард ООО «Новый ломбард», где сдали золотое кольцо за 10 000 рублей под его паспорт. Денежные средства в сумме 10 000 рублей он передал ФИО2. Он не собирался выкупать золотые украшения. Также он не спрашивал у ФИО2, будет ли он выкупать золотые украшения (т.1л.д. 87-90);

Данные показания свидетель С. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, который в свою очередь также их подтвердил (т. 1 л.д. 117-119);Указанные выше показания свидетелей ФИО2, не оспорил, подтвердил их в судебном заседании, также как и свое участие с ними в ходе очных ставок и их показания в ходе данных очных ставок. 

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. 

Заявление и телефонное сообщение гр. П.Т.О., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое тайно похитило ее имущество (т. 1 л.д. 4,5);

Протокол осмотра места происшествия от 02.01.2021 года с фототаблицей, осмотрена **** в ****. Замки и дверь следов взлома не имеют. Прямо от двери расположена прихожая, где расположен шкаф для одежды с полками. На верхней полке находится шкатулка из полимерного материала светлого цвета. В ходе осмотра поверхность входных дверей, шкатулки в прихожей квартиры обрабатывались магнитными дактилоскопическими порошками. На поверхности крышки шкатулки, выявлен след пальца руки. Также на задней поверхности был обнаружен и изъят след пальца руки (т. 1 л.д. 6-15);

Протокол выемки от 19.01.2021 у свидетеля С. залогового билета № 918 от 21.12.2020 (т. 1 л.д. 91-93);

Протокол осмотра предметов (документов) от 10.02.2021 года, осмотрены: 1. Два отрезка светлой дактопленки. 2.Дактокарта П.Т.О. 3. Дактокарта П. 4. Дактокарта П.Д,Д. 5. Дактокарта ФИО2 6. Скриншоты фотографий потерпевшей П.Т.О., с юлвелирными украшениями. 7. Три залоговых билета: 1) .... от "..."...., залогодатель С., наименование предмета залога - цепь и крест 7,54 гр. 585, оценка 15 000 рублей. Выдан П. 2) № АА 001762 от "..."...., залогодатель С., предмета залога - цепь 7,08 гр. 585 и крест 0,44 гр. 585, оценка цепь 14 200 рублей, крест 800 рублей, итого 15 000 руб. 00 коп. 3) Залоговый билет № .... от "..."...., залогодатель С. предмета залога - кольцо 5,95 rp. 585, оценка 10 000 рублей, займ Выдан П. 8. Фото изделий с изображениями ювелирных изделий: кольцо, весом 7,08 гр., крест, весом 0,43 гр. 9. Квитанции: 1) .... от "..."...., принято на комиссию от М., наименование - изделия 500 проба п/серег 6,01 х 1880 = 11300, к выплате 11 300 рублей, Расходный кассовый ордер от "..."...., сумма 11 300 рублей, выдать М. 2) .... от "..."...., принято на комиссию от ФИО2, наименование - 585 проба браслет 6,53 х 2200 = 14360, к выплате 14 360 рублей. Расходный кассовый ордер от "..."...., сумма 14 360 рублей, выдать ФИО2 Осмотренные документы признаны и (приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 154-167).

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевшего.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО2 поддержано в полном объеме. 

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд находит доказанным, что ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество П.Т.О. причинив ущерб на сумму 118 100,10 рублей.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО2 стабильно признавал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, давая подробные показания о совершенном, неоспаривая стоимость похищенного, признал гражданский иск. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: показаниями потерпевшей П.Т.О., свидетелей П. и П.Д,Д. пояснявших о времени, месте, обстоятельствах хищения имущества, их месте нахождения, стоимости, подозрении в преступлении ФИО2; показаниями свидетелей М., С., которым ФИО2 давал похищенные им ювелирные украшения на реализацию, Б., П., работников ломбардов, показавших о покупке ювелирных украшений, протоколами осмотров места происшествия, выемок залоговых билетов, осмотров документов, в ходе которых были осмотрены залоговые билеты по реализованным ювелирным украшениям на М., С., ФИО2. 

Причиненный потерпевшей П.Т.О. ущерб в сумме 118 100,10 рублей суд оценивает как значительный с учетом материального положения потерпевшей, имеющегося у нее заработка около 25 000 рублей, ее супруга 30 000 рублей, выплатой им алиментов ? части и расходов по выплате кредита 6 000 рублей, за коммунальные услуги 5 000 рублей, наличия 2х детей, оплатой секций, садика, бассейна. С оценкой ущерба потерпевшая согласилась, доказательств иной стоимости не представила, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. 

Оценивая показания потерпевшей П.Т.О., судом отмечается, что последней последовательно указывается на наличие у нее ювелирных украшений, что подтверждено и не оспаривается, что хищение ее имущества произошло после посещения дома ФИО2, последний мог свободно передвигаться по их квартире без присмотра. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку в этой части показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями самого ФИО2, который не оспаривал показаний потерпевшей, показаниями свидетелей П., П.Д,Д. о посещении их квартиры ФИО2, М., С. о реализации ювелирных украшений, которые им дал ФИО2 через ломбард, где залоговые билеты были оформлены П., Б., а также объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшей, свидетелей. 

Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО2 в совершении преступления – тайного хищения имущества гр. П.Т.О., с причинением значительного ущерба гражданину. 

О наказании. 

Психическое состояние подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он на учете у врачей психиатра, невролога не состоит, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает: – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершено умышленное, корыстное преступление, относящееся к средней тяжести, направленное против чужой собственности; личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, его характеристику по месту жительства, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участие в очных ставках, действия, направленные на заглаживание вреда путем принесения извинений, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая, что он холост, проживает с мамой, иждивенцев не имеет. Учитывает суд также явку с повинной. 

Оценивая личность ФИО2, суд исходит из следующего, что по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно. 

В соответствие с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами у подсудимого ФИО2 судом признаются: явка с повинной, выразившаяся в в сообщении сотрудникам полиции о причастности к совершенному преступлению до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, совершения действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений. 

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем имеются основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности и поведении ФИО2 до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять с учетом личности подсудимого и всех обстоятельств дела.

Суд не считает необходимым назначение наказания в виде штрафа, с учетом материального положения осужденного, невыплаты назначенных ему административных штрафов, заявленными исковыми требованиями, а также в связи с излишней строгостью не назначать наказание в виде принудительных работ и лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, суд не усматривает, с учетом личности подсудимого, всех его характеризующих данных и обстоятельств дела.

При этом, к назначаемому ФИО2 наказанию суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, учитывая, что ФИО2 работает, характеризуется удовлетворительно, а так же иные смягчающие обстоятельства и характеризующие сведения в отношении подсудимого. 

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей П.Т.О. следует удовлетворить на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлена виновность ФИО2 в совершении преступления, хищении имущества потерпевшей на сумму 118 100,10 рублей, в связи с чем необходимо взыскать с ФИО2 в пользу П.Т.О., сумму причиненного ущерба в размере 118 100,10 рублей. 

С учетом изложенного, состояния здоровья ФИО2, удовлетворения исковых требований, учитывая имущественное положение ФИО2, суд полагает возможным освободить его от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кравченко А.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде исправительных работ ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после отменить. 

Вещественные доказательства: следы рук, дактокарты, скриншоты, фото изделий, залоговые билеты, квитанции, расходные кассовые ордера хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск П.Т.О. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу П.Т.О. сумму ущерба в размере 118 100,10 рублей. 

От взыскания процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения за услуги адвоката Кравченко А.С. - ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Судья Бухашеев Д.А. Приговор вступил в законную силу 06.04.2021г.