№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зародова М.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/2025 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области, Администрации муниципального района Кинельский Самарской области об обязании привести земельный участок в надлежащий вид,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 ФИО4, Администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области, Администрации муниципального района Кинельский Самарской области об обязании привести земельный участок, занятый автомобильной дорогой, в надлежащий вид.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ФИО6 является собственником четырех смежных земельных участков расположенных в 

<

адрес>, с кадастровым №, с кадастровым № по 

<

адрес>, с кадастровым № (условный № площадью 239 кв.м.

Истец для удобства на земельном участке с кадастровым №, с целью организации стоянки своего автомобиля ранее временно сделал забор с отступом от границы на 2 метра от дороги вглубь участка. Поэтому расстояние между заборами участков в этом месте вдоль у. Лесной увеличилось на 2 м.

В это время в нарушение действующего законодательства собственники земельных участков по 

<

адрес> (напротив земельных участков истца с кадастровым № площадью 239 кв.м) от границ своих участков вдоль 

<

адрес> на территории дороги, самовольно возвели капитальное строение (вдоль участка №) и посадили деревья, огородив их забором (вдоль участка №). Тем самым собственники земельных участков по 

<

адрес> сузили проезжую часть дороги, в этом месте транспорт стал ездить по земельному участку истца.

После получения права собственности на земельный участок с кадастровым № путем перераспределен земельного № и земельного участка с условным № площадью 239 кв.м, истец решил возвести единый забор по границам своих участков в соответствии с координатам указанными в ЕГРП.

После возведения истцом забора вдоль границы своих земельных участков уменьшилось расстояние между его забором и незаконными ограждениями, возведенными на территории дороги собственниками земельных участков 

<

адрес> что сделало затруднительным проезд в этом месте дороги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес главы муниципального района Кинельский Самарской области было направлено обращение, в котором ФИО6 просил провести проверку по факту возведения ограждений им и его соседями.

По жалобе истца была проведена выездная проверка Кинельской межрайонной прокуратурой, по результатам которой ФИО6 направлен ответ, в котором указано, что на администрации 

<

адрес> и собственников земельных участков по адресу 

<

адрес> возложена обязанность провести мероприятия по освобождению проезжей части.

Однако до настоящего момента ситуация не изменилась, проезжая часть перед домами 

<

адрес> не приведена в первоначальный вид.

Истец полагает, что своими незаконными действиями собственники земельных участков 

<

адрес>, занимая возведенными постройками часть земельного участка, прилегающего к домовладению территории, на котором расположена автомобильная дорога общего пользования, собственником которой является муниципальное поселение, нарушают не только его права, но и права жителей поселка, создавая заведомо опасную ситуация, так как в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожар и т.д.) не сможет проехать ни один спецавтомобиль. В настоящий момент существует прямая угроза для истца и его семьи.

Истец просит обязать ФИО2 – собственника земельного участка по 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО5 – собственников земельного участка 

<

адрес> за свой счет и своими силами привести земельный участок, занятый автомобильной дорогой общего пользования перед домами № 

<

адрес>, в соответствие с требованиями пункта 18.13 Правил благоустройства территории сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области, согласно которому посадки не должны создавать помех для движения пешеходов и транспортных средств, в течении 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель ФИО8 – ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО10 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации с.п. Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области ФИО11 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации муниципального района Кинельский Самарской области ФИО12 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 статьи 69 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником четырех смежных земельных участков, расположенных в 

<

адрес> с кадастровым №, по 

<

адрес>, с кадастровым № (условный №) площадью 239 кв.м.

Как пояснил представитель истца, в нарушение действующего законодательства ответчики - собственники земельных участков по 

<

адрес> (напротив земельного участка истца с кадастровым № площадью 239 кв.м.) от границ своих участков вдоль 

<

адрес>, на территории дороги, самовольно возвели капитальное строение (вдоль участка №) и посадили деревья, огородив их забором (вдоль участка №). Тем самым ответчики сузили проезжую часть дороги, в этом месте транспорт стал ездить по земельному участку истца.

После оформления права собственности на земельный участок с кадастровым № (путем перераспределен земельного № и земельного участка с условны № площадью 239 кв.м), истец решил возвести единый забор по границам своих участков в соответствии с координатам указанными в ЕГРП.

Как полагает истец, после возведения истцом забора уменьшилось расстояние между его забором и незаконными ограждениями возведенными ответчиками на территории дороги, что сделало затруднительным проезд в этом месте дороги.

Собственником земельного участка с кадастровым номером№, расположенного по адресу:

<

адрес>, является ФИО2

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

<

адрес>, на праве общей долевой собственностиявляются ФИО4 и ФИО3

В материалах дела имеется апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску ФИО6 к Администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области, Администрации муниципального района Кинельский Самарской области о признании незаконным бездействия по освобождению проезжей части, которым административные исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО6 обратился к главе муниципального района Кинельский Самарской области и просил провести проверку по факту возведения ограждений им и его соседями. По данному обращению былапроведена выездная внеплановая проверка земельных участков, в ходе которой нарушений не установлено.

Также и.о. главы муниципального района Кинельский ФИО13 на имя и.о. главы сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский ФИО14 предоставлена информация о проведении осмотров в рамках рассмотрения обращений ФИО6 Согласно письму по вопросу возведения металлической конструкции на прилегающей территории к участку

<

адрес>, установлено, что в целях благоустройства территории, прилегающей к домовладению, собственниками возведен декоративный забор, огораживающий зеленые насаждения от свободного доступа. В соответствии с пунктом 18.14 настоящих Правил «Для защиты зеленых насаждений на прилегающей территории допускается декоративное ограждение прилегающей территории высотой, не превышающей 1,5 м, прозрачное, с возможностью демонтажа в случае необходимости. Ограждение должно иметь эстетичный вид, соответствовать санитарным нормам, материалы не должны содержать в своем составе токсичные и иные вредные вещества, кроме того, ограждение должно органично вписываться в общую концепцию благоустройства улицы и прилегающей территории. Иные виды ограждения прилегающей территории возможны при согласованиис администрацией поселения.

Как следует из апелляционного определения администрацией муниципального района Кинельский Самарской области составлен акт выездного обследования отДД.ММ.ГГГГ №, после которого вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требованийв отношении ФИО3 и ФИО4 В акте выездного обследования установлены признаки нарушений статьей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанными предостережениями предложено освободить самовольно занимаемую часть земельного участка территории общего пользования путем демонтажа металлической конструкции и канализационных колодцев, расположенных за пределами земельного участка.

Согласно акту выездного обследования отДД.ММ.ГГГГ № предметом исследования являлась ширина зеленых насаждений у 

<

адрес> соответствие их требованиям пункта 18.13 Правил благоустройства территории сельского поселенияБобровка муниципального района Кинельский Самарской области,согласно которым посадки не должны создавать помех для движения пешеходов и транспортных средств.

При этом срок исполнения указанных предостережений не установлен, они вынесены в целях профилактики нарушений обязательных требований, носят предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, и в данном случае само по себе, без вынесения соответствующего предписания об устранении выявленных нарушений законодательства, фактически не содержат требований об устранении нарушений закона.

В материалах дела имеется ответ на обращение ФИО6 Управления Росреестра по Самарской области (МО по 

<

адрес>), из которого следует, что высота установленного собственниками 

<

адрес> металлической конструкции на местности не превышает 1,5 м, ограждение является прозрачным. В ходе проведения выездного обследования, факта самовольного занятия земельного участка собственником земельного участка № не выявлено.

На местности также установлено, что вдоль границ земельного участка с кадастровым №:6 на расстоянии 1.3 м от ограждения высажены кустарники в количестве 3 штук (ограждение отсутствует). Декоративные кустарники высажены вдоль границ земельного участка № (ограждение также отсутствует). Признаки правонарушения ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок) не выявлены.

Судебная коллегия в апелляционном определении установила, что в данном случае выявленные в ходе проверки нарушения ширины проезда фактически права и законные интересы истца не затрагивают, доказательств ограничения доступа к его участку не представлено. Также отсутствуют доказательства ограничения заезда на участок истца. Таких доказательств истцом не представлено и при рассмотрении настоящего иска.

При этом данный проезд не может являться объектом транспортной инфраструктуры сельского поселения по совокупности установленных СП 42.13330.2016 «СНиП2.07.01-89*Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» критериев, поскольку данный проезд предназначен для использования ограниченным кругом лиц собственниками земельных участков, данный проезд является тупиковым и ограничен границами земельных участков. Проезд находится между земельными участками, принадлежащими истцуи ответчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд полагает, что материалами дела, в том числе, фотоматериалами, заключением специалиста подтверждается, что препятствий к использованию спорного проезда для истца не имеется, на схеме специалистом изображена грунтовая дорога, ни плитка, ни заасфальтированная часть участка земли, не препятствует движению транспорта либо пешеходов, а в месте организованного палисадника, ширина проезда составляет от 2,8 м до 4,5 м.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в ходе рассмотрения дела доводы и доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца в настоящее время, а судебная защита прав не может осуществляться в зависимости от будущих событий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области, Администрации муниципального района Кинельский Самарской области об обязании привести земельный участок в надлежащий вид оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю. Зародов