РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жариковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Шевроле», государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Пежо», государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №. Его гражданская ответственность также была застрахована по договору ОСАГО серии № №. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 185 023 руб., с учетом износа – 113 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать ремонт транспортного средства, а в случае невозможности организации ремонта – выплатить ему страховое возмещение без учета износа. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовило заключение, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 184 800 руб., с учетом износа – 114 200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 114 200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о выплате неустойки в сумме 1 142 руб., из которых неустойка составила 994 руб., 148 руб. – НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному. 

В ходе рассмотрения его заявления финансовым уполномоченным было организовано проведение исследования в ООО «Восток». Согласно заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике Центрального Банка РФ без учета износа, составила 200 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями составила 298 900 руб. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу убытков в размере 184 700 руб. Неустойка по решению финансового уполномоченного не взыскана.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ему сумму в размере 184 700 руб. 

Всего ответчик выплатил ему 298 900 руб. 

Полагает, что в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен выплатить неустойку, размер которой по расчету истца составляет 471 410 руб. 

Таким образом с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб. 

Кроме того, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, который составит 100 300 руб., из расчета 200 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике Центрального Банка РФ без учета износа) х 50 %.

Также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 30 000 руб. 

В силу изложенного, просил суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Золоедова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована поскольку ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО4, и «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства. 

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №; гражданская ответственность собственника транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак №, - по договору ОСАГО серии № №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив пакет документов, необходимый для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Пежо», государственный регистрационный знак №, был осмотрен экспертом-техником ФИО5, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО9, либо осуществить выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» организовало проведение исследования в ООО «Фаворит». 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 184 800 руб., с учетом износа – 114 200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату в размере 114 200 рублей. Данные обстоятельства подтверждены платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило истца о выплате неустойки в размере 1 142 руб., из которых 148 руб. удержано в налоговый орган. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в сумме 994 руб., что подтверждено платежным поручением №. 

Не соглашаясь с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 184 700 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано. 

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Восток». 

Согласно заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста РФ составляет 298 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, по Единой методике Центрального Банка РФ, без учета износа, составила 200 600 руб. 

В силу ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненное экспертами ООО «Восток», суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное исследование назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение содержит описание методов произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы. Выводы специалиста однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, логичны и не противоречивы. 

Анализируя и оценивая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения по делу заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненное экспертами ООО «Восток», и руководствоваться им при рассмотрении дела по существу. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же признана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности. 

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО. 

Как уже указывалось, выплата убытков по решению финансового уполномоченного произведена ответчиком истцу – ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о взыскании убытков было представлено истцом в ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-дневный срок истек – ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 1 142 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью объему нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, учитывая разъяснения п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Ответчиком не доказано, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется. 

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 471 410 руб., из расчета: 200 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике Центрального Банка РФ без учета износа) х 1% х 235 дней. Поскольку неустойка ограничена законом суммой в размере 400 000 руб., 1 142 руб. было выплачено страховой компанией истцу, недополученная часть неустойки составит 398 858 руб. (400 000 руб. – 1 142 руб.). Расчет ответчиком не оспорен. 

Данный расчет судом проверен и признан математически верным. 

Принимая во внимание факт нарушения страховщиком сроков осуществления страховой выплаты в полном размере, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения п. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требуемая истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

в размере 398 858 руб. явно несоразмерна характеру, степени, продолжительности и последствиям нарушения прав потерпевшего со стороны страховщика, учитывая конкретные обстоятельства по делу, учитывая, компенсационный характер штрафных санкций, отсутствие доказательств причинения убытков неисполнением обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным определить размер подлежащий взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 150 000 рублей. При этом суд исходит из того, что неустойка не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон, в связи с этим, определенный судом ко взысканию размер неустойки, не нарушит принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

С учетом характера заявленных требований (взыскание неустойки), правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд не установил.

Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения и, соответственно нарушения прав потребителя, установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-01 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче иска в суд государственная пошлина уплачена не была, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тула, исходя из удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (№) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 8 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий - подпись