Судья Тумаков А.А. дело № 22-511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 16 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумиловой Ю.В., 

при секретаре Миронове М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденного Сапожникова В.Н. – адвоката Кольцовой Л.С., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сапожников В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее несудимый, 

-осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года с установлением обязанностей, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

По делу разрешен граждански иск – с Сапожникова В.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба взыскано 19 518 рублей 81 копейка. 

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Выслушав осужденного Сапожникова В.Н. и его защитника - адвоката Толмачева О.Н., потерпевшую Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката Симченко О.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Смирнову Т.А., полагавшую приговор суда подлежащим отмене, 

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Сапожников В.Н. признан виновным в том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», г/н №, и следуя на ней по 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 5.19.1, 5.19.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу переходящей по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу ФИО8, совершив на нее наезд. В результате этого потерпевшая ФИО8 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, отчего в медицинском учреждении наступила ее смерть. 

Осужденный Сапожников В.Н. согласился с предъявленным обвинением, вину свою в совершении данного преступления полностью признал, в связи с чем, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

Защитник осужденного Сапожникова В.Н. - адвокат Кольцова Л.С. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая виновность ее подзащитного и квалификацию его действий, высказывает несогласие с приговором суда, полагая, что имелись основания для прекращения производства по уголовному делу. Свою позицию мотивировала тем, что Сапожников В.Н. имеет возраст 69 лет, после случившегося состояние его здоровья ухудшилось, он ранее не судим, характеризуется положительно, инкриминируемое ему преступление относиться к категории средней тяжести. Обращает внимание на то, что осужденный после совершения ДТП оказывал помощь пострадавшей, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, принес потерпевшей свои извинения и перечислил ей денежные средства. Защитник считает, что установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что Сапожников В.Н. не является общественно-опасным лицом, не нуждается в отбывании уголовного наказания, поэтому просит прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, с назначением судебного штрафа. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считая его слишком мягким, и полагая, что судом были нарушены ее процессуальные права. Приводя содержание положений норм УПК РФ, свои доводы мотивирует тем, что она желала лично участвовать в судебном заседании, однако была лишена такого права. При этом ей ни следствием, ни судом, не разъяснялись ее процессуальные права, в том числе, предъявлять гражданский иск, поскольку она понесла материальные расходы, и ей был причинен моральный вред в связи со смертью близкого человека. Указывает на то, что ей также не было разъяснено право возражать против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку это имеет определенные правовые последствия. Кроме этого, потерпевшая считает, что при назначении Сапожникову В.Н. условного наказания суд не учел общественную опасность содеянного, характер допущенного им нарушения ПДД РФ, что в результате его действий погиб человек. В связи с этим, потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда отменить в связи с нарушением ее процессуальных прав и назначении Сапожникову В.Н. слишком мягкого наказания. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с частью второй указанной статьи приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, по общему правилу, по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести может быть допущено судебное разбирательство в отсутствие подсудимого в случае, если подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Вместе с тем, особый порядок судебного разбирательства возлагает на суд обязанность проверить осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, которое, в силу ч. 1 ст. 315 УПК РФ заявляется в присутствии защитника, понимание подсудимым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Именно в связи с этим в ч. 2 ст. 316 УПК РФ законодатель указал, что заседание по делу, рассматриваемому в особом порядке, проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. 

На недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения, обращено внимание судов в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 (в ред. от 22.12.2915 г.) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

Однако судом данные требования закона по данному уголовному делу выполнены не были, поскольку, как следует из приговора и протокола судебного заседания, уголовное дело было рассмотрено судом в порядке гл. 40 УПК РФ, в отсутствие подсудимого Сапожникова В.Н. на основании его письменного заявления. 

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции уголовного дела без участия подсудимого Сапожникова В.Н. в особом порядке судебного разбирательства, привело к существенному нарушению его прав, повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а также нарушение уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ). Несоблюдение указанного требования закона, в соответствии со ст. 389.15, п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора.

Наличие письменного заявления от Сапожникова В.Н. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие не свидетельствует о соблюдении судом требований закона, поскольку, как уже указывалось ранее, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, от позиции участников уголовного судопроизводства, в том числе, и от подсудимого, зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо судом апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Так как приговор в отношении Сапожникова В.Н. подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сапожникова В.Н. - отменить, уголовное дело по его обвинению направить в Ленинский районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47. 1 УПК РФ. 

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.