Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-1839/2019

Дело № 1-30/2019 Судья: Королев А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаков С.В.,

при секретаре Салиховой А.З.,

с участием:

прокурора Васильевой Ю.С.,

защитника - адвоката Подпригора Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Караниной О.А. и апелляционную жалобу адвоката Подпригора Д.А.

на постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО1 Андреаса, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст. 229.1 УК РФ; ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, 

возвращено прокурору Санкт-Петербурга на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с наличием предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел. 

Мера пресечения в отношении обвиняемого Нието В.Х.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания Нието В.Х.А. под стражей продлен на 06 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по 

<

дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., выступление прокурора Васильевой Ю.С. и адвоката Подпригора Д.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагавших необходимым отменить постановление суда и направить дело в тот же суд на новое разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Каранина О.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое судебное разбирательство. 

В обоснование доводов государственный обвинитель указывает, что уголовное дело в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 237 УПК РФ может быть возвращено прокурору для соединения уголовных дел по основаниям, предусмотренным ст. 153 УПК РФ, только в случае наличия препятствий для рассмотрения данного уголовного дела судом, которые возникли по вине следственных органов при его расследовании. Считает, что выводы суда о нецелесообразности раздельного судебного разбирательства являются несостоятельными. Также государственный обвинитель полагает, что при производстве по уголовному делу и заключении с обвиняемым Нието В.Х.А. досудебного соглашения нарушений требований главы 40.1 УПК РФ допущено не было. При заключении с Нието В.Х.А. досудебного соглашения в полной мере были соблюдены положения ст. 317.3 УПК РФ, в нем отражены взятые обвиняемым на себя обязательства, содержится описание преступления, в совершении которого обвинялся Нието В.Х.А. на момент заключения с ним соглашения, разъяснены положения ч.4 ст. 62 УК РФ и содержание ст.ст. 64, 73, 80.1 УК РФ. Указывает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено изменение состоявшегося или заключение нового досудебного соглашения в случае изменения объема обвинения, предъявленного лицу, его заключившего. Полагает, что оснований для прекращения особого порядка рассмотрения уголовного дела не имелось, поскольку обвиняемый Нието В.Х.А. был согласен с предъявленным ему обвинением и полностью выполнил условия досудебного соглашения. 

В апелляционной жалобе адвокат Подпригора Д.А. также просит постановление суда отменить дело направить на новое судебное разбирательство, в обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные по своему содержанию доводам государственного обвинителя, изложенным выше.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление не соответствует приведенному требованию закона по следующим основаниям. 

Необходимость возвращения уголовного дела прокурору суд мотивировал несоблюдением предусмотренных ч.2 ст. 317.6 УПК РФ условий, позволяющих рассмотреть уголовное дело в особом порядке проведения судебного заседания.

При этом суд обосновал свою позицию нарушением процедуры заключения досудебного соглашения, предусмотренной ст. 317.3 УПК РФ, выразившегося в отсутствии в досудебном соглашении о сотрудничестве описания вмененного обвиняемому деяния с указанием времени, места его совершения, и других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ. Также суд указал на нарушение положений п. 7 ч.2 ст. 317.3 УПК РФ, поскольку в соглашении отсутствуют сведения о разъяснении обвиняемому ч.4 ст. 62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы, а также положений ст.ст. 64, 73, 80.1 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что материалы уголовного дела не содержат сведений о внесении изменений в ранее заключенное соглашение о сотрудничестве, с учетом мнения обвиняемого и не отражена позиция обвиняемого относительно намерения продолжать сотрудничество со следствием после перепредъявления обвинения.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона досудебное соглашение может быть заключено как с подозреваемым, так и с обвиняемым по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст. 317.1 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», отмечается, что по смыслу положений статьи 317.7 УПК РФ и статьи 316 УПК РФ, одним из условий постановления в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением. В случае, если подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке.

Таким образом, основным критерием позволяющим суду рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства при наличии досудебного соглашения является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с обвиняемым Нието В.Х.А. 

<

дата>.

На момент заключения досудебного соглашения о сотрудничестве Нието В.Х.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из текста соглашения, в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, в нем содержится описание инкриминируемого Нието В.Х.А. на тот момент деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

При заключении досудебного соглашения обвиняемому было разъяснено, что указанное соглашение действительно при любом объеме предъявленного ему, в том числе в последующем, обвинения. 

Непосредственно после заключения досудебного соглашения, допрошенный в качестве обвиняемого 

<

дата> Нието В.Х.А., дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, сообщив о лицах, причастных к совершению преступления, обстоятельствах приобретения наркотического средства, его перемещении через таможенную границу на территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей реализации.

После предъявления Нието В.Х.А. 

<

дата> обвинения в окончательной формулировке, он, в присутствии адвоката, сообщил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции обвиняемый Нието В.Х.А. и его защитник Подпригора Д.А. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, при этом адвокат указал, что при заключении соглашения Нието В.Х.А. понимал о расследовании каких преступлений идет речь, в чем именно он обвиняется и какое обвинение ему будет предъявлено.

При заключении досудебного соглашения обвиняемому были разъяснены все права, предусмотренные главой 40.1 УПК РФ. 

Таким образом, вывод суда о несоблюдении требований ст. 317.3 УПК РФ и необходимости прекращения действия досудебного соглашения о сотрудничестве по основаниям, изложенным в постановлении, является несостоятельным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Вместе с тем, судом не учтено, что, исходя из положений ст. 153 УПК РФ, необходимость соединения в одно производство нескольких уголовных дел возникает, если раздельное рассмотрение уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности их рассмотрения.

Как следует из материалов уголовного дела, таких оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для соединения с уголовным делом, находящимся в стадии предварительного расследования в соответствии со ст. 153 УПК РФ.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Нието В.Х.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 Андреаса в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст. 229.1 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ возвращено прокурору Санкт-Петербурга в связи с наличием предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел – отменить в части возврата уголовного дела прокурору.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление государственного обвинителя Караниной О.А. – удовлетворить.

Это же постановление в части оставления без изменения обвиняемому ФИО1 Андреасу меры пресечения в виде содержания под стражей, продления срока содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 18 июня 2019 года включительно – оставить без изменения.

Судья: