Дело № 2-3507/2024

УИД 23RS0058-01-2024-004605-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Леошика Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

Требование мотивированы тем, что 14.07.2015 г. ПАО «БАНК ВТБ 24» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 283 715 рублей 43 копейки. 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 16.11.2017 года между истцом и ПАО «БАНК ВТБ» заключен договор уступки прав требований №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от 14.07.2015 г. перешли к истцу. 

28.01.2022 г. мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 06.03.2023 г. года на основании ст. 129 ГПК РФ. 

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 14.07.2015 г. по 11.07.2024 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 384 908 рублей 21 копеек, в том числе просроченные проценты – 101 983 рублей 04 копеек; просроченный основной долг – 282 925 рублей 17 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствии, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что срок исковой давности для обращения истца с иском начал течь с 17.11.2017 г., т.е. со дня, когда взыскателю стало известно о нарушенном праве. 

Изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных письменных доказательств, 14.07.2015 г. ПАО «БАНК ВТБ 24» на основании кредитного договора № выдал кредит ФИО1 в сумме 283 715 рублей 43 копеек, с процентной ставкой - 18%, на срок 120 месяцев (л.д.17 оборот - 20). 

Судом установлено, что ПАО «БАНК ВТБ 24» выполнено зачисление кредита в указанной сумме. 

Условием указанного кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов. Согласно п. 1.1.6 Кредитного договора датой ежемесячного платежа установлено 28 число каждого календарного месяца. 

П. 4.1.2. Кредитного договора предусматривает возможность досрочного взыскания суммы задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов. 

Из информации, предоставленной ответчиком и подтверждаемой материалами дела, принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов ФИО1 не исполнял, платежи по погашению задолженности в соответствии с условиями Кредитного договора не осуществлял. 

Согласно п. 1.1.13 Кредитного договора заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. 

В связи с вышеуказанным ПАО «БАНК ВТБ» 16.11.2017 г. заключило договор уступки прав требований № 6930 с истцом, по итогам чего у ООО ПКО «СКМ» возникло право требования выплаты ответчиком суммы, установленной Кредитным договором № от 14.07.2015 г. На момент заключения договора уступки прав требований № 16.11.2017 г. истцу было достоверно известно о том, что ответчиком не исполняются обязательства по погашению суммы основного долга и процентов по кредитному договору №, что послужило причиной заключения ПАО «БАНК ВТБ» указанного договора уступки прав требований № с истцом. Доказательств иного суду предоставлено не было. 

В расчете задолженности по кредитному договору № от 14.07.2015 г., предоставленному истцом, указано, что размер суммы, оплаченной по факту с 16.11.2017 г. в качестве погашения задолженности по основному долгу составляет 0,00 рублей. Таким образом, на момент 16.11.2017 году истцу стало известно о факте нарушенного права и невыполнении ФИО1 возложенных обязательств по кредитному договору от 14.07.2015 г. (л.д.14).

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент заключения договора уступки права требований 16.11.2017 истец был осведомлен о том, что ФИО1 платежи по кредитному договору не осуществляются, что находит свое подтверждение предоставленным ООО ПКО «СКМ» расчетом задолженности по кредитному договору № от 14.07.2015 г., в котором указано, что размер суммы оплаченной по факту с 16.11.2017 г. в качестве погашения задолженности по основному долгу составляет 0,00 рублей. Таким образом, на момент 16.11.2017 году истцу стало известно о факте нарушенного права и невыполнении возложенных на ФИО1 обязательств по Кредитному договору от 14.07.2015 г., однако, он воспользовался предоставленным ему правом на судебную защиту лишь 28.11.2022 г. путем обращения к мировому судье судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.07.2015 г., которое было осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, срок исковой давности начал течь для обращения истцом с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 384 908 рублей 21 копеек с 17.11.2017 г., исходя из чего, трехлетний срок исковой давности истек 17.11.2020 г. 

06.03.2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края ответчику по делу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражения на судебный приказ и отменен судебный приказ № от 28.01.2022 г. 

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что, в случае обращения истца за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края в трехлетний срок, оставшийся срок на подачу искового заявления к ФИО1 составлял бы 6 месяцев, что определяется датой 06.09.2023 г. 

ООО ПКО «СКМ» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением 06.08.2024 г., т.е. за пределами срока, установленного процессуальным законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 не производились платежи для погашения имеющейся задолженности по Кредитному договору, не совершалось действий, свидетельствующих о готовности исполнять принятые на него обязательства по Кредитному договору, не направлялись просьбы о предоставлении отсрочки для погашения образовавшейся задолженности, доказательств иного истцом суду предоставлено не было. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СКМ», суд применил к заявленным требованиям срок исковой давности, руководствуясь положениями статей 196 - 200, 203, 204 ГК РФ. 

При этом суд, анализируя представленные материалы дела, кредитный договор № от 14.07.2015 г., договор уступки прав требований № от 16.11.2017 г., расчет задолженности, а также срок предъявления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, отмены судебного приказа, и предъявления настоящего иска в суд, установил, что иск был подан за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, требования в части взыскания с ответчика уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10 октября 2024 года.

Председательствующий: Г.Д.Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ